Calimeros Rumpelkammer

E-Opel darf nicht sterben!

2012-03-04T20:39:00.003+01:00

Ob unsere bundesrepublikanischen Polit-Planwirtschaftler überhaupt noch durchblicken in ihrem selbstgebastelten Förderlabyrinth?

"Der Markteinbruch für erneuerbare Wärme-Anlagen wurde dann durch die globale Finanzkrise und die kollabierenden Energiepreise 2009 ausgelöst. Hinzu kam, dass freie Investitionsmittel der Verbraucher durch die „Abwrackprämie“ der Bundesregierung in den Automobilbereich geleitet wurden. Seither ist es der Bundesregierung nicht gelungen, auf dem für die Energiewende wichtigen Markt nachhaltiger Wärmeerzeugung für Dynamik zu sorgen."

Also zusammengefasst: Globale Finanzkrise, ausgelöst durch staatlich gewollte, nun aber ausgefallene Subprime-Kredite an US-Häuslebauer, bringt Banken und Großkonzerne ins Wanken. Zu deren Rettung fällt Politik z.B. eine Abwrackprämie ein, die private Investitionsmittel weglenkt vom "für die Energiewende wichtigen Markt nachhaltiger Wärmeerzeugung".

Puh! Weil entgegen politischer Wünsche Steine doch nicht schwimmen können, mussten mit diesen Steinen verbundene Stahlkonstruktionen mittels Luftballons oben gehalten werden, welche man dafür wiederum den nachhaltigen Wärmedynamikern wegnehmen muss. Dabei sollen die doch einen politischen Auftrag erfüllen! Energiewenden nämlich!

Aber es kommt noch dicker: Auch

„Die Überförderung der Fotovoltaik lenkt Investitionsmittel weg vom Wärmemarkt, hin zum Strombereich.“

Ja haste Töne?! Die "Überförderung der Fotovoltaik"? Die kann doch nie und nimmer überfördert worden sein, oder wie soll ich mir das hier erklären?

"So oder so, Solons Absturz war nur der Anfang: Kurz vor Weihnachten folgte Solar Millennium aus Erlangen in die Insolvenz, eine Firma, die im großen Stil Wüstensonne mit Parabolspiegelrinnen auffangen wollte, sich aber im Zwist ihrer Manager aufrieb. Es folgte Q-Cells aus Bitterfeld-Wolfen, der einst weltgrößte Solarzellenhersteller. Der konnte die Zahlungsunfähigkeit nur abwenden, indem die Chefs das Unternehmen an seine Gläubiger verkauften. Auch in Frankfurt (Oder), einem Zentrum der Branche, ist die Stimmung schlecht: Entlassungen im Werk von Conergy, Kurzarbeit bei First Solar. Vor drei Wochen rührten sich auch die Riesenkonzerne: Bosch verschob den Bau einer Solarmodulfabrik in Malaysia auf unbestimmte Zeit, Siemens verkündete einen Millionenverlust in seiner Solarsparte."

Holla die Waldfee! Und jetzt kommt auch noch eine Subventionskürzung! Na da werden ja wieder bittere Tränchen rollen. Dabei

"...werden bereits angefallene Kosten von Experten auf rund 100 Milliarden Euro beziffert. Solarstrom hat am Ökostrommix nur einen Anteil von rund 20 Prozent, frisst aber mehr als die Hälfte der Ökoenergieförderkosten."

Also bisher haben wir in die Pleite gewirtschaftete US-Bauherren, heulende Heizungsbauer mit nicht nachhaltig genug gefördertem Geschäftsmodell, die Subventionskonkurrenz der Autoschmiede und bankrottierende deutsche Fotovoltaiker. Nebenbei noch ausgenommene deutsche Stromkunden - aber die zählen ja nicht - bluten sie doch für eine grüne Sache.

So ist das wohl, wenn man Wirtschaft lenken will. Nie macht man alles richtig, und irgendwer ist immer der Dumme.
Richtig dämlich wird es aber, wenn man nicht nur lenken, sondern etwas auf ein neues Zukunftsziel hin ausrichtet, auf welches der Markt der Milliarden Teilnehmer von selbst partout nicht kommen will. Das könnte man dann z.B. Energiewende nennen, oder "zukünftige Unabhängigkeit von fossilen Energieträgern".

Dazu "fördere" man Unsinn, wie teure Zufallsenergie, bis er der Wirtswirtschaft und deren Kunden zu den Ohren rauskommt. Anschließend erst mache man sich Gedanken, wie man den Kram wieder passend in die Landschaft bekommt, und brüte so lustige Sachen aus, wie die, einfach mal ungefragt ein skandinavisches Land überfluten zu wollen. Sollte das in absehbarer Zeit nicht durchsetzbar oder technisch möglich sein, fange man an, das fehlende Groß-Wasserspeichervolumen durch Millionen private Elektroautos zu ersetzen.

Hier beißt sich aber was, denn wir haben keine Millionen private Elektroautos. Nicht mal tausende. Naja, obwohl ... vielleicht sind es ja mittlerweile mehr als 101 geworden.
Trotzdem, hier kommt das Subventionsmodell an seine Grenzen, denn anders als bei der privaten PV-Panele bekäme ein E-Auto Käufer ja kein Ertragsversprechen über die nächsten zwanzig Jahre. Nö, der soll die Schüssel für sein Privatvergnügen kaufen und sich zusätzlich an der batteriemordenden EE-Speicherung beteiligen.

Da hat er aber keine Lust zu, denn das "Vergnügen" scheint es niemandem wert zu sein, und somit fällt auch die Zwangsspeichermöglichkeit flach.

Das Elektroauto ist die Hoffnung einer ganzen Branche, doch die Käufer wollen sie selbst in der Not nicht haben. Das zeigt jetzt eine weltweite Umfrage: Statt sich ein Elektroauto anzuschaffen, erwägen viele Fahrer bei weiter steigenden Spritpreisen ganz auf das eigene Fahrzeug zu verzichten.

Hoppala! Wer hätte das gedacht?

Die autobewerbende Branche anscheinend nicht. Bis vorgestern war aus technischen Gründen mein Internetzugang gestört, und so kam ich mal wieder dazu, den Fernseher abzustauben. Ich weiß nicht, wie oft mir in der Flimmerkiste die elektrische Zukunft des Automobils nähergebracht werden sollte, aber es war schon auffällig, wie stark hier doch Werbeaufwand und Ergebnis zu differieren scheinen.
Denn nun kommt auch noch diese Nachricht rein:

"Vollbremsung bei General Motors: Der Opel-Mutterkonzern bleibt auf den teuren Elektroautos Volt und Ampera sitzen - und stoppt für fünf Wochen die Produktion. Der überproduzierte Bestand reicht noch Monate."

Jo, weil dort der Bestand noch für Monate reicht, stoppt man für 5 Wochen die Produktion der teuren Stromis. Nach dieser kurzen Pause wird bestimmt jede Menge Bedarf dafür bestehen. Ganz sicher!

Könnte es eventuell sein, dass man bei GM schon neuere Pläne der Bundesregierung vorzuliegen hat, nach denen hierzulande eine Mischförderung aus Abwrackprämie für Verbrennungsmotor-Fahrzeuge plus einer quersubventionierten Garantievergütung für den Strombezug von E-Autos angedacht sein soll? Vielleicht irgendwelche Gelder, die man bei der Solarförderung jetzt einzusparen gedenkt?

Denkbar wäre hier ja alles. Energiewende muss ja sein, Träume dürfen sich nicht als solche entpuppen und Blasen nicht platzen. Auch wenn CO2 nun nicht mehr sakrosankt ist, und Peak Oil auch noch abgesagt wird ...

E-Opel darf nicht sterben!

496 Entscheider

2012-02-27T21:16:00.001+01:00

496 Abgeordnete des Deutschen Bundestags haben heute also mit Ja gestimmt. Zum zweiten Hilfspaket, nachdem das erste schon wirkungslos verdampft ist.

Okay.

496 Volksvertreter haben im Namen der von ihnen vertretenen 82 Millionen Bundesbürger eine Finanzspritze von 130 Milliarden Euro abgesegnet.

Dies nachdem schon bekannt war, dass das zweite wahrscheinlich nicht das letzte "Hilfspaket" bleiben wird.

Hm.

496 Abgeordnete geben also noch gar nicht eingenommenes Geld in Höhe eines knappen halben Bundeshaushalts frei, und werfen es in ein erkennbares Fass ohne Boden.

Obwohl ca zwei Drittel der Bürger dagegen sind.

Tja, ob sich jeder der 496 Mandatsträger darüber im Klaren ist, dass seine hier gegen den abgefragten Volkswillen stehende Stimme Zweihundertzweiundsechzig Millionen, Sechsundneunzigtausendsiebenhundertvierundsiebzig Euro Zwanzig (262.096.774,20 €) in den Reißwolf schickt?

Ob die das auch so locker handhaben würden, wenn sie hier nicht über das Geld anderer Leute, sondern über eigenes entscheiden würden? 262 Mio? Pro Nase? Respekt!

Wie schön wäre es doch, wenn man sie dafür mal irgendwann zur Rechenschaft ziehen könnte. Wenn die Kohle später wie erwartet weg sein wird, könnte dann jeder seinen persönlichen Anteil daran abstottern.

Frank Schäffler dazu heute: Ein einsamer Rufer in der Wüste. Und das Parlament ... schwatzt.

Ringelreih'n der Gladiatoren

2012-02-19T12:31:00.004+01:00

Aktualisierung unten!

Wir wollen unser'n alten Kaiser Wilhelm wiederhaben! Und wir kriegen - wahrscheinlich - 'ne Wurst. (zum Glück doch nicht!)

Hach ist das spannend! Schon als Christian Wulff sein Schloss noch verzweifelt verteidigte, wurden schon Namen für seine Nachfolge gehandelt. Zeitgeistgemäß sollte der neue Schlossherr, die neue Schlossherrin irgendwie angegrünt und sozial erscheinen.

Die bürgerliche Regierungsmehrheit nimmt für sich ja das Erstvorschlagsrecht in Anspruch, ist sich aber bewusst, dass sie gegen den Linksblock keinen dezidiert Konservativen durchbekommt.
Nebenbei ... ich glaube, sie selbst will das auch gar nicht. Man gibt sich ja modern. Der dahingegangene Patchwork-Präsi Christian "Islamintegrator" Wulff kann ja als erster Entwurf eines modernen Konsens-Präsidentens gewertet werden.

Andererseits ist es dem Volk anscheinend völlig Latte, ob der Aspirant schon mal eine UN-Umweltorganisation oder die evangelische Kirche Deutschlands geleitet hat. Dort, in den Schrebergärten, Baubuden und Cappuccino-Ausschankstellen der Republik bevorzugte man meiner Ansicht nach durchgängig den "zweiten Sieger" der letzten drei Wahlgänge - Joachim Gauck.

Und dieser ist ja bisher weder durch grüne Umbaufreude noch als Wegweiser zum Sozialismus aufgefallen.

Sei's drum. Die ersten gehandelten Kandidaten der Zeit vor dem Rücktritt waren :

Katrin Göring-Eckardt (Grüne, EKD-Hauptfrau)
Klaus Töpfer (CDU-Ticket, UN-Irgendwas für Grünes)
Norbert Lammert (CDU-Ticket, als Bundestagspräsident eh zweiter Mann im Staate)
Joachim Gauck (parteiloser Bürgerrechtler, Stasi-Aufklärer, ehemaliger Kandidat von SPD und Grünen)

Dann bekam, dem Ereignis geschuldet, das Kandidatenkarussell Schwung. Ich weiß nicht, ob da die Möchtegerns reihenweise die Finger hoben, oder ob Hinterbänkler und Redaktionen nur ihre Vorstellungen äußerten, um auch mal was sagen zu können. Ich vermute Letzteres.

Der Tag des Rücktritts - Freitag, der 17.Februar 2012:

Aus diversen redaktionellen und politischen Meinungsäußerungen, sowie Leserabstimmungen destillierten sich folgende Kandidaten:

Katrin Göring-Eckardt (Grünen-Ticket, Gutmenschenticket, EKD-Hauptfrau)
Klaus Töpfer (CDU-Ticket, UN-Irgendwas für Grünes)
Norbert Lammert (CDU-Ticket, als Bundestagspräsident eh zweiter Mann im Staate)
Joachim Gauck (parteiloser Bürgerrechtler, Stasi-Aufklärer, ehemaliger Kandidat von SPD und Grünen)
Thomas de Maizère (CDU-Ticket, Politadel, derzeit Verteidigungsminister)
Wolfgang Schäuble (CDU-Ticket, ehem. Kronprinz, ewiger BuPrä-Kandidat, derzeit Finanzminister und zukünftiger ESM-Gouverneur)
Margot Käßmann (SPD-Ticket, Gutmenschenticket, gefallene Bischöfin der Herzen, Schutzheilige der automobilen Weinliebhaber)
Ursula von der Leyen (CDU-Ticket, Mutti-Ticket, Powerfrau-Ticket)
Frank Walter Steinmeier (SPD-Ticket, Schröder-Imitator, BT-Wahlverlierer, diplomatischste Schneeeule der Sozialdemokratie)
Theo Waigel (CSU-Ticket, hohe Augenbrauenbekanntheit, ER brachte uns den Euro!)

Wenn man sich die Liste mal anguckt, fallen einige Kandidaten wohl von Vornherein aus der Wertung. Die Vita eines zukünftigen Staatsoberhauptes sollte besser keine Anknüpfpunkte für Kritiker und Verächtlichmacher bieten. Noch einen Präsidenten mit Spottnamenpotenzial oder erklärten Gegnern sollte uns die Politik besser nicht bieten. Sonst könnten sie den Job demnächst nämlich wirklich bei Ebay verticken - dann ist jeder Respekt verlorengegangen.

Es fallen (für mich) also aus: Waigel, der Euro-Unglücksbringer und seitdem in der Versenkung Verschwundene. Uschi vdL, die vielleicht bei CDU-Frauen gut ankommt, aber seit ihrer Internetsperren-Paranoia nicht nur bei der linksgestrickten jüngeren Generation als böse Hexe verrufen ist.
Käßmann? Nicht wirklich. Nicht mehr nach ihrer berühmten Autofahrt.
Steini, die Schneeeule ist wohl nicht ernst gemeint, oder? Was sollte ihn ausgerechnet dazu qualifizieren Bundespräsident zu werden? Die Deutschen haben ihm doch bisher doch schon jeden Wahlerfolg versagt.
Schäuble, der ehemalige Kofferträger Kohls? Sorry, wollen wir echt einen Bundespräsidenten, von dem in letzter Zeit Bilder in SS-Uniform aufgetaucht sind?

Hm, für mich lichten sich die Reihen also schon deutlich. Für die veröffentlichte Meinung noch nicht.

Tag 1 nach dem Rücktritt - Samstag, der 18.Februar:

Neu herein kommt Andreas Voßkuhle. Man hat sich daran erinnert, dass man mit Roman Herzog ja schon einmal Glück mit einem Verfassungsrichter im Schloss Bellevue gehabt hatte. Nach kurzer Bedenkzeit lehnt dieser jedoch dankend ab. Man hätte ihn dem gemeinen Volk sowieso erstmal vorstellen müssen, und ich glaube nicht, dass die Deutschen, die ja meiner Ansicht nach einen Ersatzmonarchen haben wollen, mit einem Unbekannten zufrieden wären. Also Voßkuhle raus.

Dafür kommt nun Bischof Wolfgang Huber als Neuer in die Lostrommel. Nach Göring-Eckardt und Käßmann der dritte Kandidat mit religionsbürokratischem Hintergrund. Ebenso neu sind Hans-Gert Pöttering, Jutta Limbach, Richard Schröder und der Elder Statesman Klaus von Dohnanyi. Überhaupt überschlägt sich Spekulationskarussell geradezu.

Offiziell aus der Wertung fallen jetzt nacheinander Norbert Lammert und Thomas de Maizère wegen eigener Absage. Inoffiziell aus dem Rennen sind Joachim Gauck (Mensch Mutti!!! Kannst du nicht mal über deinen Schatten springen?), Katrin Göring-Eckhardt und Klaus Töpfer. Dohnanyi hingegen wäre wohl doch etwas zu alt für den Job.
Uschi vdL und Schäuble kommen als amtierende Minister wohl auch nicht infrage.

Ein Spitzenvorschlag kommt dagegen aus einer an der offiziellen Kandidatensuche unbeteiligten Ecke der liberalen Blogosphäre. Der Name Asfa-Wossen Asserate wird dankenswerterweise von Ulrich Elkmann in Zettels kleinem Zimmer ins Spiel gebracht, und auch vom Hausherren gewürdigt.

Tag 2 nach dem Rücktritt - Sonntag, 19.Februar:

Bisher sind mir zumindest noch keine neuen Absagen bekannt geworden, dazugekommen ist allerdings der Name Petra Roth. Was auch immer die Frankfurter Oberbürgermeisterin dazu qualifizieren mag.

Stand zur Mittagszeit nach meinem Kenntnisstand also wie folgt:

Margot Käßmann
Frank-Walter Steinmeier
Theo Waigel
Wolfgang Huber
Hans-Gert Pöttering
Jutta Limbach
Richard Schröder
Petra Roth

Okay ... ich denke, diese Liste spricht für sich. Unser Kandidatenkarussell ist eine Wertigkeitszentrifuge. Die gewichtigsten Brocken fliegen nach und nach raus, manch Leichtgewicht bleibt dagegen unbeachtet kleben, weil sich schon niemand mehr daran erinnert.

Meiner Meinung nach wird es wohl keiner der Übriggebliebenen werden. Wenn doch, dann ist es letztlich auch egal und zeigt nur noch einmal deutlich, dass sich in der bunten Konsensrepublik keine wirklichen Schwergewichte halten können.
Ich würde ja gern mit dem Satz "Es bleibt spannend!" schließen, aber derzeit ist wohl die Luft raus. Hoffentlich kommt da noch was Besseres.

(Irrtümer und Änderungen vorbehalten, notwendige Richtigstellungen werden gern entgegengenommen.)

Nachtrag 20:45 Uhr:

Quieeetsch! Das Kandidatenkarussell hat nun doch abrupt gestoppt. Nach übereinstimmenden Eilmeldungen der berichtenden Medien haben sich Koalition und Opposition auf den vormaligen Kandidaten von SPD und Grünen geeinigt. Der bisher in allen ernstgemeinten Umfragen in Front liegende "Kandidat des Volkes" hat nun auch die Zustimmung aller größeren parteipolitischen Gruppen Deutschlands, und wird damit wohl der nächste Bundespräsident der Bundesrepublik Deutschland. Herzlichen Glückwunsch

Joachim Gauck

Vorausgegangen ist die einstimmige Entscheidung des Präsidiums der FDP für den besten Mann, mit dem durchaus vorhandenen Risiko damit die Koalition aufs Spiel zu setzen. Bis zuletzt zeigte sich die Union hartleibig, da sie hierbei eingestehen musste einfach keinen besseren als den gegnerischen Kandidaten präsentieren zu können.
Nun musste Mutti halt doch mal eine Niederlage eingestehen, hat aber am Ende doch noch Größe gezeigt. Trotzdem geht mein ungeteilter Dank an dieser Stelle an das Präsidium der

Freien Demokratischen Partei - Die Liberalen

Wohin mit Schäuble?

2012-02-18T10:01:00.002+01:00

Jetzt wo der Wulff erlegt ist, dreht sich hurtig das mediale Kandidatenkarussell. Honorige Männer wie Joachim Gauck, Thomas de Maizière und Norbert Lammert werden da gehandelt. Auch Wolfgang Schäuble gehört zum Kreise derer, denen man den Job zutrauen würde.

Aber warum sollte Schäuble sich sowas antun? Ein Amt in gleißendem Scheinwerferlicht und ohne wirkliche Macht? Wäre es da nicht besser, einen Job mit unumschränkter Macht, totaler Immunität und ordentlicher Gage zu bekommen? Nicht grell ausgeleuchtet, sondern im streng abgeschirmten Finanzführerbunker? Einen Job wie es ihn bisher in den modernen Demokratien Europas noch nie gab?

Was für ein Amt sollte das denn sein? Gouverneur!

Hier in Auszügen die

Warnung an MdBs (II): Der ESM-Bank-Vertrag vom Steuerzahlerbund in klarem Deutsch kommentiert

Und hier dazu der ESM-Vertrag zum mitlesen.

E S M: Rechtliche und wirtschaftliche Analyse
Zusammenfassung und kritische Würdigung

1. Die Regierungsspitzen der Euroländer gründen die erste europäische, supranationale, ESM-(Mega)-Bank. Diese ist von Lizenzierung befreit (Art. 1, Art. 32, Abs. 9).

2. Die ESM-Bank erhält Blankovollmacht, unbeschränkt Geschäfte jeder Art mit jedermann abschließen (Art. 3).

3. Zur Ermöglichung des Plans „ESM-Bank“ werden den schwachen Euro-Ländern, da diese im Eurosystem an Zahl überwiegen, Stimmrechtsvorteile eingeräumt (Art. 4).

4. Die 17 an der ESM-Gründung beteiligten Finanzminister bilden den rechtlich unantastbaren Gouverneursrat der ESM-Bank (für die BRD: Dr. W. Schäuble). Dieser hat totale Kontrolle und letzte Entscheidungsmacht in allen finanziellen, sachlichen und vor allem personellen Dingen der ESM-Bank. Jeder Rat hat einen Stellvertreter (Art. 5).

5. Die Gouverneure setzen sich ihr Gehalt und das ihrer Direktoren geheim in unbekannter Millionenhöhe selbst fest (Art. 5 Abs. 7 (n), Art 34).

6. Das Aktien-Haftungs-Kapital der ESM-Bank beträgt (zunächst) € 700 Milliarden, aufgeteilt in (a) € 80 Milliarden einzuzahlende Aktien und (b) € 620 Milliarden abrufbare Aktien. (Art. 8 Abs. 1). Die Gouverneure können das Haftungs-Kapital durch Ausgabe neuer Aktien bis in Billionenhöhe (c) beliebig erhöhen (Art. 8 Abs. 2, Art. 10 Abs. 1).

7. Im Verlustfall und aus sonstigen Gründen muss nicht eingezahltes ESM-Haftungskapital binnen 7 Tagen eingezahlt werden. Kann ein Mitglied nicht zahlen, wird der dann offene Betrag auf die übrigen Aktionäre umgelegt (Art. 9, Art. 10, Art. 25 Abs. 1 c, 2).

8. Wird das Aktienkapital nicht erhöht (Ziff. 6), haften die Deutschen, je nachdem wie viele ESM-Aktionäre zahlungsunfähig werden , für (Minimum) 27 % - x % (Maximum 100 %) aus € 700 Mrd. Wird das Aktien-Haftungs-Kapital durch Wagemut oder gar Dummheit der Gouverneure erhöht (Art. 8, Art 10), kann sich daraus erhöhte Haftung über € 700 Mrd. hinaus ergeben (Art. 9, Art. 10, Art. 25 Abs. 1 c, 2).

9. Die ESM-Bank kann: (A) Euro-Ländern Überziehungskreditlinien einräumen, Art 14, (B ) Banken finanzieren, Art. 15; (C) Euroländern Kredite geben, Art. 16; (D) von Euro-Ländern direkt Staatsanleihen ankaufen, Art. 17; (E) von Euro-Ländern indirekt Staatsanleihen ankaufen, Art. 18; (F) diese Liste ändern, also auch erweitern, Art. 19; (G) Zinspolitik betreiben , Art. 20; (H) Eurobonds herausgeben, Art. 21. – Summa summarum kann die ESM-Bank Finanzgeschäfte jeder Art und Höhe betreiben. (Art. 14 – 21).

10. Die ESM-Bank-Geldoperationen (A), (C), (D), (E) sind umschuldende Staatsfinanzierung schwacher Euroländer zu Lasten der Bürger der starken Euroländer, insbesondere Deutschlands. Die Bankenhilfe (B ) fließt an die Gläubiger der notleidenden Banken. Die Finanzierungen umfassen immer Neuschulden und Altschulden (seit zumindest 1999).

11. Art. 21: Die ESM-Bank kann unbegrenzt (Refinanzierungs-)Kredit/Geld aufnehmen um damit die Schulden schwacher Euro-Länder/Banken zu finanzieren. Diese neuen ESM-Schulden werden durch das Aktienkapital der ESM-Bank (mindestens € 700 Mrd.) gedeckt, für dessen Einzahlung die Länder/Bürger haften. Wegen des Dominoeffektes haften im Ernstfall die deutschen Bürger in voller Höhe von € 700 Mrd. (ggf. erhöht gem. Art.10!) für alle vom ESM aufgenommenen und in Europa verteilten Gelder/ Kredite. Art. 21 führt also Eurobonds ein, ohne dies auszusprechen. Gleichzeitig wird damit auf alleiniges Risiko der Bürger ein Schneeballsystem der Kreditfinanzierung aufgebaut.

12. Die ESM-Kredite (Art. 14, 15, 16) haben bei Konkurs eines Eurolandes (etwa Griechenlands) Nachrang gegenüber IWF-Krediten. Daraus folgt – wie jeder nachrangige Gläubiger weiß - ein massiv erhöhtes Verlust/Haftungs-Risiko (Präambel, Abs. 13, Abs. 14).

13. Die indirekten Aktionäre der ESM-Bank, die zahlenden und haftenden Bürger der Euro-Länder (insbes. die deutschen), haben keine Möglichkeit die Geschäfte der ESM-Bank durch Bestellung unabhängiger externer Prüfer auf ordnungsgemäße, sachliche und rechnerische Richtigkeit zu prüfen. Solche Prüfungen sind ausgeschlossen (Art. 26 – 30).

14. Die ESM-Bank und ihr Vermögen etc. pp. genießen absolute Immunität und können nie und nirgendwo vor Gericht belangt werden. Gerichtliche oder gesetzgeberische Maßnahmen gelten für sie in Zukunft nicht mehr. Die ESM-Bank ihrerseits hat Klagerecht gegen jedermann. (Art. 32)

15. Die ESM-Bank ist von Kontrollen und Lizenzen jeder Art befreit (Art. 32 Abs. 9).

16. Die Gouverneure (incl. Dr. Schäuble) und alle sonstigen Mitarbeiter der ESM-Bank haben jetzt und für alle Zukunft Schweigerecht und Schweigepflicht und sichern so die Geheimhaltung (a) ggf. der Operationen der ESM-Bank, (b) ihre eigenen Aktivitäten innerhalb der ESM-Bank und insbesondere (c) die Bestimmungen von Art. 32, 34 - 36 ab.

17. In ihrem ureigenen Interesse genießen alle Gouverneure (incl. Dr. Schäuble), Direktoren etc. pp der ESM-Bank samt Schriftwerk Immunität von jeglicher Gerichtsbarkeit hinsichtlich ihrer geschäftlichen (nicht amtlichen!) Tätigkeit für die ESM-Bank, gleich ob sie hunderte Milliarden Euro verschleudern, vernichten oder veruntreuen (Art. 35).

18. Die Gehälter der Gouverneure (s.o. Ziff. 5), der Direktoren und sonstigen Mitarbeiter der ESM-Bank sind von allen (auch indirekten) Steuern und Abgaben vollständig befreit. Die Gehälter - unter dem Rang der Gouverneure – unterliegen einer vom Gouverneursrat festgelegten internen Steuer an die ESM-Bank, Art. 36 Abs. 5.

19. Das Volumen der (konsolidierten) Darlehensvergabe von ESM und EFSF ist unbegrenzt und nur in der Übergangsphase auf 500 Milliarden EUR beschränkt (Art. 39, Art 10).

20. Da der jeweilige nationale Regierungschef seinen Finanzminister auf unbestimmte Zeit bestimmt und dieser die jederzeit widerrufbare Position des Gouverneurs besetzt, wird es zu extremen Machtkämpfen um den Posten der Finanzminister und chaotischen Zuständen in der ESM-Bank bei jedem Wechsel des Finanzministers und der Regierung kommen.

21. Mit Ratifizierung des ESM-Vertrages besiegeln die deutschen Bundestagsabgeordneten das Ende ihrer eigenen demokratischen, nationalen Rechte (Art. 47 Abs. 1).

(Veröffentlicht von Peter Boehringer, Änderungen meinerseits nur die weggelassenen Hervorhebungen betreffend, Genehmigung zum Kopieren laut Text erteilt)

Ganz ehrlich, warum sollte Schäuble da ausgerechnet Bundespräsident werden wollen?

Wer braucht einen Bundespräsidenten?

2012-02-17T13:43:00.003+01:00

Wir brauchen einen Neuen. Wieder einmal. Nachdem Horst Köhler erst vor Kurzem das Präsidentenamt niedergelegt hat, wurde jetzt auch Christian Wulff dort nicht alt.
Köhler sah den "Respekt vor dem Amt" beschädigt, als er sich nichtiger Vorwürfe von linker Seite aus ausgesetzt sah, bei Wulff war es so, dass die politische Klasse das höchste Staatsamt sehenden Auges aus den ihm gebührenden höheren Sphären in die Niederungen von Tagesgeschäft und Boulevard gezogen hat. Einfach, indem sie einen der ihren, einen Politkarrieristen, auf den Thron hob.

Nicht dass ich damit sagen will, dass Politiker per se im Laufe ihrer Karriere zwangsläufig Flecken auf der Weste davontragen müssten, aber die Wahrscheinlichkeit ist schon sehr groß, dass der frühere Umgang mit manch Gegner oder Unterstützer nicht spurlos geblieben ist.

Und da haben wir die Frage, wer denn eigentlich einen Bundespräsidenten braucht. Die politische Klasse? Ja, weil er im Grundgesetz vorgesehen ist, und weil er eine Art herausgehobene Spielfigur im Politschach darstellt. Relativ unangreifbar, relativ zahnlos, aber als sozusagen übergeordnete Instanz - fernab politischer Schlammschlachten.
Im Grunde genommen ist er aber eigentlich eine Art Mann fürs Volk.

Das wird auch deutlich, wenn man das Prozedere seiner Wahl betrachtet. Nicht die Volksvertreter kungeln einfach einen der ihren aus, sondern die nur zu diesem Zwecke berufene Bundesversammlung tritt zu dessen Wahl zusammen.
Dass diese auch nach politischem Proporz unter Einbeziehung von Prominenten (als Volksersatz) zusammengesetzt wird, ist meiner Ansicht nach als Grundfehler zu betrachten, was uns mit Christian Wulff wieder einmal vor Augen geführt wurde.

Was hat nun aber das Volk von einem Bundespräsidenten? Vom manchmal despektierlich Bundesgrüßaugust genannten Amtsträger?

Ganz einfach. Im Idealfall ist er unparteiische Instanz, respektierter Repräsentant und moralischer Fixpunkt im Staatswesen. Ein Fels in Tide und Brandung, den sogar die politischen Grabenkämpfer respektieren müssen.

Vom Volke gewollt wäre etwas, das seit hundert Jahren der Vergangenheit angehört. Ein Ersatzmonarch! Möglichst edler, weiser und unabhängiger Richter zwischen Volk und Volksvertretern, sowie Repräsentant des Landes. Nicht mal unbedingt des Staates.

Und wie es Monarchen so an sich haben, sollte dieser im Grunde ein Konservativer sein. Ein Bewahrer vor allzu heftigen Ausschwüngen des Zeitgeistes. In diesen Hermelinmantel nun passt ein Parteikarrierist aber zwangsläufig nur bedingt hinein.

Leider bedingen die Aufgaben als Staatsoberhaupt, dass der Aspirant irgendwie aus den Reihen der staatstragenden Klasse stammen muss. Wobei ich da allerdings nicht verstehe, wie man 2004 ausgerechnet auf Gesine Schwan gekommen ist.
Könnte das Volk direkt wählen, würde ich Günter Jauch sehr gute Chancen einräumen wollen. Auch er ein intelligenter und allseits geachteter Mann. Wie ich ihn einschätze, ein im Grunde Liberalkonservativer.
Joachim Gauck wäre bei direkter Wahl wohl auch sofort ins Bellevue eingezogen. Von der Linken lediglich nominiert um die Wahl eines Merkel-Kandidaten zu erschweren, wäre er nicht nur in meinen Augen wohl ein Präsident gewesen, der die Rolle des obersten Bürgers auf geradezu ideale Weise hätte ausfüllen können.

Wir werden aber nach Christian Wulff höchstwahrscheinlich wieder einen halbgewalkten politischen Kompromisskandidaten präsentiert bekommen. Da geht es um politische Weichenstellungen für die Zukunft, und um die Verhinderung einer allzu unangenehmen letzten Instanz bei Gesetzesvorhaben.

Wer es werden wird? Ich sehe momentan keinen Kandidaten mit dem, meiner Ansicht nach, nötigen Charisma innerhalb der politischen Klasse. Gleichwohl kann es auch mal Überraschungen geben. Roman Herzog war mir vor seiner Amtszeit auch relativ unbekannt, hat die Rolle dann aber doch hervorragend ausgefüllt.

Es wäre schön, wenn wir nach dem pflichtschuldig zum Präsidenten gemachten SPD-Mann Rau, nach dem blassen Horst Köhler und dem von Anfang an untragbaren Politkiesel Christian Wulff mal wieder ein Repräsentanten bekämen, zu dem das Volk auch respektvoll aufblicken könnte.
Alles andere beschädigt nämlich das Amt.

Politikpräsentierende, labernde Anzugträger aus der Medienwaschmaschine haben wir wahrlich schon genug.

Nachtrag: Ich stimme Vera Lengsfeld uneingeschränkt zu.

Nach-Nachtrag: Auch sehr gut, Rayson bei B.L.O.G: Mein nächster Bundespräsident

Merkwürdiges aus der Musikmode

2012-02-08T19:39:00.004+01:00

Rumms - Bumms macht der Drumcomputer, eine Elektronik-Quäke steigt ein und sogleich beginnt des Sängers Darbietung. Zum sehr, sehr zappelbudengängigen Dööp - Dööp - Dööp - Dödel - Dööp - Dööp -Dööp - Dödel - Dööp - Dööp - Dööp - Dödel ... u.s.w. erfreute mich mein hiesiges Radio während der Heimfahrt mit folgenden ach so frischen Textzeilen:

Wer wird denn rumstehen?
Wir wollen euch tanzen sehen!
Die Arme in die Höhe
und die Hüfte kreisen!

Wer wird denn rumstehen?
Wir wollen euch tanzen sehen!
Und dann laut rumschreien
oder gehört ihr zu den Leisen?

Wer wird denn rumstehen?
Wir wollen euch tanzen sehen!
Beats für die Beine
und 'ne Message für den Verstand.

Ah ja. Okay - nicht gerade der "Größte Hits" - Stoff, aus dem der marktgängige Dudelfunk geknetet wird, von daher ja - ganz nett. Denn nichts ödet mich mehr an als der permanente Einsatz von Phil Collins, Udo Lindenberg und Brian Adams im viel zu verbreiteten Endzeitradio. Also, warum nicht mal Zappelmucke? Gut' Dingen!

Da war doch aber gerade eben noch die Rede von einer Message für den Verstand, oder vielmehr den Ver-Stand, wie es das unerbittliche Versmaß gebietet? Also, was ist nun deine Botschaft, du coole Sau? Du plastikraviger Tanzbodenchampion und unerschrockener Erstürmer der trutzigen Feste Formatradio - Was in Gottes Namen willst du mir und deinen Fans denn wichtiges offenbaren? Womit meinen Verstand befruchten?

Wer wird denn rumstehen?
Wir wollen euch tanzen sehen!
Heute heißt die Devise:
Raven gegen Deutschland!

Wat? Äh, nochmal?

Raven gegen Deutschland!

Ja, öhm ... das ist also die Message? Die ganze Aussage? Anscheinend, denn mehr kommt da nicht. Im ganzen Song nicht. Nur diese eine Zeile, ein ums andere mal.

Also ich bin ja nicht gerade unerfahren in puncto Anarchopunk und Verwandte. Hab schon viele geile Konzerte und Open-Airs besucht, in denen Deutschland das baldige Ableben gewünscht wurde, wo es das Maul halten, oder etwas auf selbiges bekommen sollte, es sollte wahlweise verrecken oder sterben müssen etc. pp.

Okay, aber da gab es auch irgendwie immer gute Gründe, die da aufgeführt wurde. Bullenschweine, Staatsgewalt, überall verkappte Nazis. Ausländer- und Linkenfeindlichkeit sowieso, regiert von den Bossen und ihren rechten Politmarionetten. Kenne ich alles.

Aber Zappelmusik ohne tieferen Textsinn mit der Message "Raven gegen Deutschland" zu verbinden ... das hat dieses Land nun aber doch nicht verdient. Ehrlich nicht. Das ist dann doch zu dünn.

Erst ist die Anarchomucke anscheinend auf den Rave gekommen (hier noch nichtmal auf den besonders eigenständigen), und dann auch noch von der Großraumdisse ins Privatradio.

Was für ein Abstieg! Ohwei, fast tun mir die vielen ehrlichen deutschlandablehnenden Musikfreunde leid. Was hat uns der wackere Band-Frontmann nicht früher alles so mitgebracht. Adrenalinstöße von der Bühne rein in die wogende Pogo-Pit, Parolen die das linke Herz erfreute - wo man mitgrölen konnte bis die biergetränkten Stimmbänder aufgaben. Und heute?

"Wir haben euch was mitgebracht!"
Was? Was? Was?

Nee, nicht was ich früher erwartet hätte. Sowas wie Hass! Hass! Hass! oder so ... sondern, quasi politisch korrekt:

Bass! Bass! Bass!

Na Mahlzeit! Voll auf den Hund gekommen, die Chose. Gabs früher die Mucke aus der angeranzten Secondhand-Kaschemme, kommt heute das musikalische Wegwerfprodukt für antideutschen Alltagsgebrauch direkt aus dem Billigfashionladen. Motto: "Lasst eure Hüften kreisen, zu unser'n bill'gen Preisen!" - Würg.

Meine Güte, ich lasse ja jedem sein Deutschland-Ressentiment. Wirklich! Ganz ehrlich! Ich nenne die bunte Republik ja durchaus auch gerne Irrenhaus oder Deppenrepublik. Wenn Dietmar Wischmeyer seine Reisegeschichten aus dem Land der Bekloppten und Bescheuerten zum Besten gibt, dann bleibt mir meist nur ein ganz heftiges Kopfnicken, dann ergreift mich das heimelige Gefühl, dass es da draußen noch andere gibt die so denken wie ich. Also nochmal - ja von mir aus - raved doch gegen Deutschland. Aber sagt mir doch um Himmels Willen warum!

Hier noch was aus der taz zu unserem Sänger. Da erfahren wir dann auch, dass sich die Formation zum kommunistisch-israelsolidarischen "antideutschen" Teil der deutschen Linken zählt. Na, wenigstens haben wir auch etwas gemeinsam. :-)

Begrifflichkeiten: Spekulanten

2012-02-06T14:30:00.010+01:00

Ein Großteil unserer Kommunikation besteht aus Begriffen, die sofort gute oder schlechte Assoziationen hervorrufen. Manchmal sind diese Assoziationen einem Wandel des Zeitgeists unterworfen (Volk, Nation), manchmal hängt es vom Kontext (liberal), einem Beiwort (Finanz-Markt) oder einer Vorsilbe (neo-) ab, ob der Begriff nun positiv oder negativ besetzt wahrgenommen wird.
Es gibt auch Begriffe, die sich in der allgemeinen Wahrnehmung von ihrer eigentlichen Definition fast verabschiedet haben. Da mutiert ein eigentlich präziser Begriff zum gängigen Schlagwort, welches nur noch eine (gewünschte) Assoziation hervorrufen soll, ohne das noch irgendjemand nachdenkt was dieser Begriff genau beschreibt (Kapitalismus).

Es ärgert mich manchmal sehr, wie oft doch mit solchen Begrifflichkeiten rumgeschludert wird, wie sie achtlos in die Diskussionsmanege geworfen werden und wie sie jeder in den Mund nimmt, ohne sich auch nur ein Mal Gedanken darüber gemacht zu haben.
Ich mache mir aber durchaus manchmal Gedanken darüber und werde hier unter der Rubrik "Begrifflichkeiten" ab und zu mal solche Worte auf ihren Hintergrund und ihre Bedeutung hin abklopfen. Nicht im Sinne einer präzisen Definition, sondern in der Bedeutung, die dieses Wort für mich hat, wenn ich darüber nachdenke. Also, ich will versuchen das nachzuholen, was viele bedenkenlose Begriffsnutzer Tag für Tag versäumen.

Spekulanten

Spekulanten sind so eine Art Volksschädlinge. Rücksichts- und gewissenlos attackieren sie unschuldige Währungen, oder treiben Lebensmittel- und Rohstoffpreise hoch. Damit stürzen sie ganze Volkswirtschaften ins Chaos, lassen armen Menschen nicht den Kanten Brot zum Überleben, und treiben Gewerbe wie Konsumenten in den finanziellen Ruin.

Fies sind sie, lichtscheu und hämisch. Grinsend reiben sie sich die Hände, wenn ihre Spekulation aufgeht und der Zaster in ihrem Beutel klingelt. Leidtragend sind dabei immer die Kleinen. Du, ich - Leute mit Gesicht und keiner Möglichkeit, sich gegen die gesichtslosen Spekulanten zu wehren. Oder auch Vater Staat, der allgütige - gegen die Spekulanten sieht er anscheinend keinen Stich, da endet seine Macht. Er wehrt sich zwar verzweifelt, bleibt aber doch oft hilflos.
Denn DIE haben das Geld, DIE haben die Möglichkeiten, DIE bewegen die Welt wie es ihnen passt - egal wer dafür über die Klinge springen muss.

Aber Moment mal! Gerade habe ich doch geschrieben, dass der Spekulant nur gewinnt, wenn sein Plan aufgeht - heißt das nicht auch, dass er sich selbstverständlich auch "verspekulieren" kann? Dass er sein Spiel verlieren kann und dabei Miese macht?
Klar heißt es das. Sonst wären Spekulationen ja keine. Könnte man von vornherein absehen, dass man auf jeden Fall gewinnt, stünde dies ja jedem risikolos offen. Mir, dir, und auch Vater Staat.

Erster Punkt: Der Spekulant kann nicht irgendetwas in seinem Sinne beeinflussen, er kann lediglich darauf hoffen, dass sich seine Vermutung, die Zukunft betreffend, bewahrheiten wird. Nur dann zieht er Gewinn aus seiner Wette. Deren Ausgang ist zum Zeitpunkt der Spekulation noch völlig offen.
Der Spekulant kann lediglich der Ansicht sein, dass er mehr oder bessere Informationen hat als alle anderen, oder dass er sie besser interpretieren kann. Dann spekuliert er - auf die Zukunft, die unbekannte.

Ja, aber trotzdem beeinflusst sein Wetteinsatz doch die Preise! Gleich ob er gewinnt oder verliert, er bringt Geld ins Spiel, welches vorher noch nicht da war. Also verzerrt er doch den Markt, verdirbt die Preise, stößt mit seiner Wette vielleicht noch weitere Spekulanten an, es ihm gleich zu tun!

Alles richtig, nur wirkt der Einfluss immer auf beiden Seiten. Im (nicht wertend) Positiven, wie im Negativen. Zuerst mal wird jeder zugeben müssen, dass zu einer Wette immer zwei Seiten gehören. Wenn z.B. ein Spekulant etwas kaufen will, dann muss er erst jemanden finden, der es ihm auch verkauft. Würden beide Seiten davon ausgehen, dass das betreffende Gut in der Zukunft teurer zu verkaufen wäre, dann würde der Verkäufer das ja nicht heute schon tun. Er könnte ja genauso auf die Zukunft hin spekulieren.

Es sei denn, er wäre dazu gezwungen, weil er derzeit z.B. zuviel dieser Ware hat und den Platz, oder das Geld braucht. Dann ist er wahrscheinlich froh, dass er im Spekulanten einen Käufer gefunden hat. Der Spekulant ist damit nur ein Kunde wie jeder andere auch - nur dass er gerade dann kaufen will wenn es sonst keiner tut. Sonst würden ihm die Preise ja nicht als zuschlagswürdig erscheinen.

Zweiter Punkt: Der Spekulant treibt keine Preise, sondern wirkt sogar preisdämpfend. Er kauft, wenn sonst keiner kaufen will, und nützt somit dem Verkäufer. Dieser bekommt Geld, kann damit weiter produzieren oder handeln und sitzt eben nicht auf zuviel Ware, die ihm Kosten bereitet und die er sonst vielleicht sogar unter seinem Einstandspreis verschleudern muss. Der Spekulant wirkt hier als zusätzlicher Kunde in schlechten Zeiten.

Wenn die Wette des Spekulanten nun aufgehen sollte und die Preise in der Zukunft wieder steigen, dann hat er alles richtig gemacht. Er kann seine günstig erworbene Ware, oder seine Option darauf, nun zu einem höheren Preis verscherbeln. Das macht ihn aber nicht zu einem Preistreiber, sondern wiederum zu einem Preisdämpfer. Die Ware ist ja nun teurer geworden, ganz ohne sein Zutun. Er kann jetzt aber als zusätzlicher Verkäufer auftreten, dem Markt davon geben was er anscheinend verlangt (der Preis zeigt das ja an) - und damit nimmt er Druck aus dem Kessel. Es ist mehr Ware da, die Preise sinken, was wiederum den Käufer freut.

Sollte unser Spekulant jetzt aber schief liegen und die Preise sind nicht gestiegen, dann hat er eben Pech gehabt und kann vielleicht noch auf einen anderen Spekulanten hoffen, der ihm seine Waren, oder Optionen abnimmt.

Anders herum funktioniert die Sache natürlich auch, auch wenn das ein bissl schwerer vorstellbar ist. Der Spekulant verkauft heute einem Kunden das Versprechen, ihm in der Zukunft eine Ware zu verkaufen. Er verkauft dieses Versprechen zu einem Preis der höher ist, als der, von dem er annimmt, dass dieser in der Zukunft für diese Ware zu bezahlen ist. In der Zukunft kann er dann, sofern die Wette aufgeht, diese Ware billig am Markt einkaufen, und dem Käufer, dem er gegen mehr Geld sein Versprechen gegeben hat, liefern.

Soweit klar? Damit hätten wir dann sogar schon eine Art Leerverkauf abgehandelt, der ja ebenso des Teufels sein soll wie der Spekulant himself. Es ist aber gar nicht so schwer sich vorzustellen, wie jemand etwas in die Zukunft verkaufen kann, das er in der Gegenwart noch gar nicht hat, wenn man sich Geschäfte mit Geld vor Augen hält, welches momentan ebensowenig verfügbar ist. Das nennt sich dann eben Kreditfinanzierung, und wird auch Kevin und Chantal bei jedem Elektrohöker angeboten.

(Der zweite Punkt beschreibt hier allerdings einen Idealzustand. Es gibt schon etwas, dass den selbstregulierenden Markt verzerrt. Dazu aber erst im letzten Abschnitt.)

Nach Punkt Eins und Zwei ist schonmal zu sehen, dass Spekulanten keine durchweg finsteren Bösewichte sind, die der Welt nur Schlechtes wollen. Sie möchten Gewinne aus ihren Aktionen ziehen, natürlich, aber da sowohl auf der einen, wie auf der anderen Seite spekuliert wird, und da diese Wetten sogar die zu heftigen Schwankungen dämpfen, sollten die handelnden Akteure nun nicht mehr ganz so negativ gesehen werden.

Natürlich wird es immer jemanden geben, der auf die Spekulanten schimpft. Er zieht ja auch zu hohe Preise runter - was einen Verkäufer nervt (dass dieser vorher einen zusätzlichen Käufer gefunden hat, vergisst er dabei). Er hebt auch, seiner Meinung nach zu tiefe, Preise an, was Schnäppchenjäger ärgern dürfte. Das diese aber vielleicht in Zukunft von gedämpften Preisen profitieren könnten, vergessen sie nun wieder.

Wie er's macht macht er's halt verkehrt - immer mal wieder für 'nen Anderen.

Wer sind nun aber diese Leute, die meinen mehr zu wissen als die anderen? Die auch mal antizyklisch agieren, dem Mainstream ein Schnippchen schlagen, und aus ihrem vermeintlichen Expertenwissen Gewinne erwirtschaften wollen?

Dritter Punkt: Eigentlich sind wir alle Spekulanten. Jeder handelt immer wieder mal spekulativ. Ob im täglichen Leben oder bei der Geldanlage - wir spekulieren darauf, in der Zukunft sagen zu können: Hey, das habe ich damals aber goldrichtig gemacht!

Ein einfaches Beispiel: Wenn ich mir heute eine Waschmaschine kaufen müsste, dann hätte ich die grobe Auswahl zwischen dem Niedrigpreissegment mit hohem Verbrauch, vielleicht nicht so toller Qualität und irgendwelchen Komfortmängeln die ich inkauf nehmen müsste. Ich könnte aber auch das gängige Mittelklasse-Segment bevorzugen, oder die hochpreisige High-End-Waschmaschine nehmen.

Womit werde ich in der nahen und fernen Zukunft wohl mehr Freude haben? Die Hochpreis-Maschine wird wohl für 20 Jahre ihren Dienst tun, jetzt spart sie bestimmt einiges an Energie- und Wasserkosten, ist komfortabel und bringt sehr gute Waschleistungen. Top! Kostet aber leider das Dreifache einer unteren Mittelklasse.
Billigst kommt nicht infrage, denn da ärgere ich mich wahrscheinlich vom Tage des Kaufs an, bis sie (möglichst schnell!) kaputt geht.

Meine Spekulation würde jetzt dahin gehen, dass die technische Entwicklung die zukünftigen Mittelklasse-Maschinen in 4 - 6 Jahren auf das Niveau des heutigen Besten bringen wird. In 10 Jahren wäre das heutige High-End Gerät wahrscheinlich hoffnungslos überholt. Da würde es sich also lohnen heute und dann in zehn Jahren wieder eine neue gehobene Mittelklasse zu kaufen.
Okay, aber ich spare ja über die ersten 10 Jahre einiges an Strom und Wasser? Richtig, aber ich denke auch (ich spekuliere), dass die Versorgungskosten über die Zeit linear ansteigen. Ich verliere also in Zukunft wahrscheinlich mit dem alten, ehemaligen Spitzenqualitätsprodukt mehr Geld, als ich heute und in nächster Zukunft einspare. Also werde ich wohl die beste Maschine nehmen die ich mir heute leisten kann, und sowohl auf den Billigheimer als auch auf das Luxusprodukt verzichten.

Sowas machen wir also jeden Tag - wir spekulieren bei all unseren Anschaffungen, die wir nicht sofort verbrauchen. Klamotten, Möbel, Autos, ... alles persönliche Spekulationsobjekte. Das kreditfinanzierte eigene Heim ... der Inbegriff einer hochspekulativen Anlage!

Wie ist es aber nun mit der reinen Finanzspekulation?

Wer Geld übrig hat, und dieses auf seinem Girokonto rumgammeln lässt, nimmt sehenden Auges inkauf, dass die Inflation an dessen Wert knabbert. Jedes Jahr ein bisschen mehr. Ein absolutes Minusgeschäft.
Wenn man jetzt noch bedenkt, dass die Rente alles andere als sicher ist, sollte man schon etwas unternehmen um nach Beginn des Ruhestandes genug Reserven zur Verfügung zu haben. Irgendwie will man ja leben, und das möglichst nicht schlechter als zuvor. Also muss man sein Geld anlegen, es arbeiten lassen.

Ob man selbst an den Märkten operiert oder seine Kohle einem Fondmanager anvertraut, ob man riestert, rürupt, fondsspart, in Aktien oder Anleihen investiert - völlig wurst. Man spekuliert darauf, mehr rauszukriegen als man reingesteckt hat. Wenigstens die Inflationseinbußen sollten vermieden werden, also wird spekuliert. Je höher der Ertrag sein soll, desto höher ist gemeinhin das Risiko, je "sicherer" eine Geldanlage ist, desto geringer wird wohl die schlussendliche Ausbeute sein.

So, und da haben wir nun also auch die Spekulanten identifiziert. Es sind nicht alles irgendwelche "Zocker" die auf eigene Rechnung ihre Wetten platzieren, es sind auch nicht irgendwelche dubiosen "Mächtigen" die die Märkte manipulieren.
Es sind zum großen Teil wir selbst. Die schiere Masse der Kleinsparer. Nicht nur hier um den Kirchturm rum, sondern weltweit.
Auch die Firmen, deren Aktien wir oder unsere Fonds halten, spekulieren. Auf Grundstoffpreise, auf Schweinebäuche, auf Stromlieferungen. Besser so, als wenn es sie zufällig eiskalt erwischt (und damit auch ihre Kunden und Mitarbeiter).

Also - Spekulation ist was Normales, sogar etwas Nützliches. Spekulanten sind keine anonymen Finsterlinge, sondern auf irgendeine Art und Weise wir alle.

Wenn jetzt unsere Politniks rumjaulen, dass böse Spekulanten ihren schönen Euro attackieren würden, dann ist dazu nur zu sagen, dass bei einer starken und gesunden Währung niemand auch nur auf die Idee kommen würde, die Zukunft dieser Währung schwarz zu sehen. Auch hätte niemand die finanzielle Kraft um allein, gegen alle anderen, da etwas Sichtbares auszurichten.

Falsch ist auch das oft suggerierte Bild, dass jetzt die Spekulationshyänen über den Euro herfallen würden, nur weil er gerade einen Schnupfen hat. Keiner will den Euro totbeißen, man entzieht ihm nur einfach das Vertrauen. Noch kann einen ja niemand zwingen Euros oder PIIGS-Staatsanleihen zu kaufen.
Ich will ja die Billigwaschmaschine, oder ihren Hersteller auch nicht zerstören, wenn ich lieber ein anderes Produkt nehme.
Wenn der Hersteller mir aber anbieten würde, mir die Differenz zur Maschine meiner ersten Wahl zu zahlen, dann würde ich mir das vielleicht überlegen. Eventuell sogar öfters.

Aber dann muss er auch nicht rumheulen, dass ich ihn ruinieren will.

Begrifflichkeiten-Fazit: Das Wort ist, nicht erst seit heute, absolut rabenschwarz unterlegt. Es bezeichnet Personen, die sich in ihrem jeweiligen wirtschaftlichen Umfeld durchaus vernünftig verhalten, wenn sie sich absichern wollen. Oder aber sie handeln etwas wagemutiger, wenn sie bei winkenden Zugewinnen ein gewisses Risiko einzugehen bereit sind.
Nur sieht das keiner. Spekulanten sind immer die anderen, man selbst agiert natürlich im Rahmen des eigenen Horizonts lediglich vernünftig.
Spekulanten tauchen immer nur dann auf, wenn man selbst nicht an der Spekulation partizipiert. Man hat's verpasst, man steht selbst auf der Verliererseite, ein anderer hatte mehr Glück oder Geschick.

Missglückte Spekulationen (unglückliche Spekulanten) werden nur dann zu Kenntnis genommen, wenn der Schaden wirklich immens ist. Dann freut sich der Nichtbetroffene hämisch, und der unschuldig Betroffene verflucht die Gier <- des Spekulanten. Ist der Spekulant Politiker, und verzockt Steuergelder, dann haben stets die Märkte <- Schuld.

(So, und jetzt noch zur Einschränkung unter Punkt Zwei, wie sie sich mir als Laie darstellt: Ja, es gibt marktverzerrende Spekulationen, die die Preise treibt. Diese resultiert aber nicht aus dem Wesen der Spekulation an sich, sondern aus der Überversorgung mit billigem Kreditgeld.
Normalerweise, wenn Geld nicht aus dem Nichts geschöpft werden könnte, wäre dessen Menge ja begrenzt. Das meiste davon wäre irgendwo investiert, in Gebrauch, was auch immer. Kredite wären teuer, da der Preis (der Zins) mit abnehmender Verfügbarkeit steigt. In unserer Papiergeldwelt aber, in der die Zentralbanken die Finanzinstitute mit billigem Geld fluten (0 - 1% Zinsen), fließt dieser kostengünstig erworbene Zaster natürlich auch in alle Anlagen und treibt die Preise hoch. Profitieren können davon natürlich nur diejenigen, die an das billige Geld auch rankommen - und das sind nicht die Letzten in der Warteschlange. Die Kleinsparer bekommen das Geld erst, wenn die Preise schon gestiegen sind. Von den Armen mit dem Kanten Brot, der Tortilla, oder der Schüssel Reis gar nicht zu reden.

Ungerecht, ja ... aber nicht die Schuld "der Banken", Spekulanten und Finanzmärkte, sondern die Schuld derer, die dieses Papiergeldsystem erst zu unserem einzig gültigen erklärt haben. Und das sind nun einmal die gesetzgebenden Politiker. Die Menschen haben sich dieses System nicht ausgedacht.)

Dem Auto ein Kraftwerk

2012-02-05T13:42:00.000+01:00

Neulich entdeckte ich auf dem Parkplatz meines Einkaufszentrums eine Zapfsäule für Elektroautos. Guck an, der Fortschritt ist angekommen! Habs mir mal aus der Nähe angesehen, was einfach war, denn weit und breit war kein entsprechendes Fahrzeug zu sehen. Okay - zwei Kraftstromdosen, zwei Drehstromzähler und jeweils ein RFID-Sensor, an den man seine "Tankkarte" ranhalten sollte.

Na das ist ja einfach. Keine Hyperflux-Kupplung mit Warp-Kompensator, sondern nur die immobile Version eines lumpigen Baustromverteilers. Nichtmal eine Photovoltaik-Überdachung oder ein Windrad haben sie dem Ding spendiert. Also alles öko oder was?

Na jedenfalls ist zu erahnen, warum die Vision der Elektromobilität wesentlich mehr Fortschrittsberichte nach sich zieht, als z.B. der mittlerweile auch schon zwanzig Jahre alte Brennstoffzellen-Traum. Das Tankstellennetz wäre problemlos aufbaubar - Strom - aus welcher Quelle auch immer - liegt ja fast überall an. Musstu nur noch Steckdosenleisten in den Asphalt rammen.

Das sieht man in den Zentralen der Automobilhersteller natürlich auch. Der Markt verlangt zwar nicht unbedingt nach Elektroautos, aber die politischen Entscheider über Subventionen und Strafsteuern wollen das. Unbedingt. Ist sogar Teil ihres Energiekonzepts für den derzeit gültigen 40-Jahr Plan der grün-sozialdemokratischen Einheitspartei Deutschlands.
Für so einen Hersteller ist es natürlich wie ein Adrenalinschub. Endlich etwas bauen, was sich von den herkömmlichen Autos unterscheidet. Sich abhebt wie ein Conzept-Car.
Für die Ingenieure ist es vielleicht nicht so der Bringer, aufwändig etwas zusammenzufrickeln was ökonomisch unsinnig und kaum praktikabel ist und ... was keiner haben will, - aber für Konzernlenker und Marketingstrategen sind die vielen neuen "Elektroflitzer" ein Gottesgeschenk. So kommt auch die verschnarchteste Klitsche mal ins Rampenlicht.

Was keiner haben will? Wieso, der mediale Hype suggeriert doch etwas anderes?

Jo.

In den ersten elf Monaten des Jahres [2011] seien gerade mal 1.808 Elektroautos neu auf die Straße gebracht worden, sagte Auto-Forscher Ferdinand Dudenhöffer vom Center Automotive Research (CAR) der Universität Duisburg-Essen am Sonntag. Die Bilanz werde noch nüchterner, wenn man die Elektroautos zähle, die von Privaten zugelassen worden seien: „Ganze 101 Elektroautos wurden in elf Monaten von Privatkunden gekauft“, so Dudenhöffer weiter.

Nicht besonders viel, bei durchschnittlich knapp 290000 monatlichen PKW-Zulassungen hierzulande. Das goldene Kalb der E-Mobilität, welches von der veröffentlichenden Klasse so bestaunt wird, ist, bei näherer Betrachtung, nur grob aus einer weggeworfenen Styroporverpackung geschnitzt und nachlässig mit gelber Wasserfarbe bepinselt worden.

Warum will die Dinger denn nun kaum ein Privater? Selbst Hardcore-Ökos sind doch manchmal gezwungen, sich ein Auto zu kaufen - warum schlagen die da nicht beherzter zu?

Ganz einfach, auch ein Tiefergrünter ist letztlich doch ein Individuum, welches seine begrenzten Mittel möglichst effektiv einsetzen möchte. Ein Autohändler dagegen, ein Auto- oder Stromkonzern können sich solche Fahrzeuge als Werbeträger leisten. Wenn doch mal Praktikabilität gefragt ist, steht im Fuhrpark ja immer noch genug zur Auswahl, und für die Batteriepflege und die öffentlichkeitswirksamen Ausfahrten stehen Personal und Wartungsstationen zur Verfügung.
Der Private braucht aber etwas Alltagstaugliches. Und alltagstauglich ist eben nur, was auch flexibel ist. Wir sind es gewohnt, nach 3 Minuten Tankvorgang diese Fütterungsproblematik für die nächsten 500 oder 1000 km vergessen zu können. Ob ich diese Kilometerkapazität nun an einem Tag auslutsche, oder mir ein halbes Jahr dafür Zeit lasse - ich muss daran vorerst nicht denken. Man erinnere sich mal an die Werbung für die ersten VW/Audi-Turbodiesel: "Und ... wo ist der Tank?" - Großartig!

Real existierende Elektrofahrzeuge dagegen:

Die Reichweite bleibt das Damoklesschwert, das über der attraktiven Stromer-Welt schwebt. Heizung und Klimaanlage nagen am Kilometervorrat. Außerdem steigt mit zunehmender Geschwindigkeit der Energieverbrauch überproportional an. Die versprochenen 160 Kilometer Reichweite schafft der Leaf zwar mühelos - aber nur im dichten Stadtverkehr mit einem Schnitt um 25 Stundenkilometer. Bei durchschnittlich Tempo 45 und aktivierter Klimaanlage schmilzt die Reichweite laut Nissans Beispielrechnung schon auf 113 Kilometer, bei Tempo 80 sind es nur noch 76 Kilometer.

Und das auch noch für - Entschuldigung - Schweinepreise.

Das sieht man auch bei den Autobauern als entscheidendes Manko. Das Verhalten der Nutzer ist letztlich Erziehungssache (Vater Staat kann ja bevorzugen oder bestrafen), und die gefühlte Masse der Ökojünger scheint ja auf ein enormes Potenzial an Käufern hinzudeuten ... aber der Preis!

Auch da soll die Politik helfen:

"Wenn eine Regierung sagt, aus nationalem Interesse wollen wir in diesem Feld eine führende Rolle spielen, dann müssen die Rahmenbedingungen so gesetzt werden, dass sich das auch so entwickeln kann", sagte Zetsche. "Und das geht nicht ohne Kaufprämien."

Also alles wie immer in der Deppenrepublik der lautstarken Ökospinner.

Das Argument der mangelnden Flexibilität ist aber trotzdem nicht aus der Welt. Ganz ehrlich, wer möchte schon auf die dauernde Verfügbarkeit seines fahrbaren Untersatzes und auf so nette Heimeligkeiten wie eine Klimaanlage und die ganzen netten Elektrohelferlein verzichten wollen, nachdem sie endlich für jedermann erschwinglich geworden sind?

Da kommt der letzte große Wurf der E-Mobi-Technologie gerade recht. Der Range-Extender.

Das Prinzip ist einfach: Das Range-Extender-Fahrzeug hat sein eigenes Stromkraftwerk an Bord - in Form eines kleinen Verbrennungsmotors. Der Diesel oder Benziner hat dabei in der Regel keine Verbindung zu den Rädern, sondern arbeitet lediglich als Generator.

Okay?! Das E-Auto wurde ja gehyped weil es emissionsfrei fahren kann. Punkt. Also frei von Abgasen beim Betrieb des Fahrzeugs. Wegen Feinstaub, Stickoxiden, CO2, CO etc.
Natürlich entstehen die Emissionen dann andernorts (nein, die utopischen Wunschenergieträger reichen nicht mal für unseren bisherigen stationär installierten Krempel), aber rund ums Auto sollte alles sauber, leise und geruchsneutral sein.

Nun kommt das eigene Kraftwerk also mit ins Fahrzeug. Ein verhältnisumgekehrter Hybridantrieb quasi. Das klingt jetzt erstmal vollkommen Banane, weil ja wieder die Emissionen auf der Straße stattfinden, und wir nun zwei Antriebe mitschleppen, die bei allen Energieumwandlungsprozessen Verluste produzieren.
Außerdem kostet jede Komponente zusätzlichen Platz und Masse. Von der Anzahl-Erhöhung der potenziellen Defektquellen mal ganz abgesehen.

So ganz dämlich ist die Sache bei näherer Betrachtung aber gar nicht. Unser schön flexibler und praktischer Verbrennungsmotor speist ja eh schon eine Lichtmaschine und damit eine Batterie. Wir brauchen sowieso Strom im Auto, und unser Sprit-Kraftwerk wirft diesen als Nebenprodukt seiner eh zu erbringenden Antriebsleistung ab.
Nun sind Verbrennungsmotoren aber per se nicht der Weisheit letzter Schluss, denn sonst würden wir sie ja auch bei stationären Antrieben verwenden. Tun wir aber nicht. E-Motoren sind einfach besser im Wirkungsgrad, leichter, einfacher im Aufbau, unkompliziert in allen Formen und Größen "von der Stange" erhältlich. Außerdem entwickeln sie schnell einen ordentlichen Wumms, wo der Hubkolben sich gerade hochtourt.

Genau das ist es auch, was E-Mobil-Tester immer in Verzückung geraten lässt - der direkt hochziehende Wumms. Toll, wenn nur die Kabel nicht so lang wären.

Der Ölderivatverpuffer hat da ein Problem. Klar, er ist praktisch und überall einsetzbar. Als Einheit mit seinem Tank, der eine Menge chemische Energie speichern kann - prima Dingen.
Nur hat auch so ein Zünder einen Wirkungsgrad. Und der ist nur in einem bestimmten Bereich optimal. Ständige Drehzahlwechsel verkraftet er zwar locker, bestraft dies allerdings mit steigendem Verbrauch. Wenn man nun aber einen Flüssigtreibstoffmotor mit gleichbleibender Drehzahl einen Generator antreiben lässt, der ein nun leistungsfähigeres Bordnetz speist, aus dem sich auch der Elektoantrieb bedient ... dann könnte das durchaus ein passables Konzept für leistungsarme Autos sein, die vorwiegend im Stadtverkehr betrieben werden.

Je größer und leistungshungriger so ein Fahrzeug wird, desto mehr Platz und Masse bräuchte allerdings die vorzuhaltende Leistungskapazität. Ob sich das dann noch lohnt, wage ich zu bezweifeln. Eine Fuhre die nahezu drehzahlkonstant einfach nur stur Kilometer frisst, dürfte mit dem puren Verbrennungsmotor doch noch besser fahren.

Wie auch immer, wichtig ist bei der ganzen Geschichte jedenfalls eines - die Ideologie darf nicht über die Möglichkeiten der Technik, und vor allem nicht über den Markt gestellt werden. Man sieht ja wohin das führt (sinnlose E-Zapfsäulen am Supermarkt für 101 private Kfz-Zulassungen in 11 Monaten!).
Für mehr als nur Nischenanwendungen sollte eine "revolutionäre" Technik schon taugen, bevor immer neue Mittel darin versenkt werden. Normalerweise würde ich den Entwicklern da durchaus vertrauen, weil sie ja stets auf Verbesserungen aus sind (nur wirkliche Kaufargumente bringen auch Kunden!) - aber solange die Politik sich berufen fühlt, dem Markt ins Handwerk pfuschen zu dürfen, werden wir noch Einiges an Fehlinvestitionen sehen.

Man könnte das ganze durchaus als buntes und nicht unspannendes Theater ansehen, dumm daran ist nur, dass wir vielfach unfreiwillig dafür bezahlen müssen. Und sei es nur, weil Entwicklerkapazitäten für utopistisch legitimierte Blinddarm-Optimierungen gebunden werden.

Wer kauft Wollenes aus der Wolfsschanze?

2012-01-02T20:09:00.000+01:00

Jetzt haben die süßen Anonymusse wieder zugeschlagen. Im Dienst der guten Sache natürlich. In der "Operation Blitzkrieg" wurden angeblich tausende NPD-Spender und Kunden nicht genehmer Onlineshops geoutet.

Großartig! Wir haben den bewährten Pranger wieder, und alle guten Menschen freuen sich wie Bolle darüber. Da stehen sie nun für jeden sichtbar im Rampenlicht der öffentlichen Verachtung - diese Rechten. Ha! Geht doch! Stimmts, ihr kriegt sie alle irgendwann, diese NPD-ler und Böspulloverträger.

Auch wenn sie jetzt ihre Thor Steinar Klamotten online bestellen und sie wahrscheinlich nur noch heimlich im Keller tragen (denn die entsprechenden Läden bewachen, "verschönern" oder besetzen einige gute Menschen ja schon fleißig, auf das niemand sie unbepöbelt betreten möge) ... ihr kriegt sie doch dran. Ein paar findige Hacker jedenfalls, auf dass ihr alle eure Freude daran habt, wenn wieder ein paar dieser Finsterlinge ins Licht gezerrt werden.

Was sag ich, Finsterlinge? Nee, die heißen doch anders, ne? Irgendwas mit Tieren ... ähm, Schweine? Ja, Nazischweine, das sind sie doch, nicht? So nennt ihr sie wenn ihr noch ein bissl wild seid, aber wenn ihr schon gesetzter, oder gar öffentliche Personen seid, dann nennt ihr sie nur noch Nazis, oder einfach Rechte. Wobei der Duktus natürlich der gleiche bleibt, und man Hass und Ekel förmlich raushört. Und ... das ist auch gut so. Das ist ehrlich, auch wenn man sich der Form halber schon ein bissl verstellen muss. Hab ich vollstes Verständnis für.

Gut, jetzt habt ihr (haben wir) also ihre Namen, ihre Post- und Mailadressen, sowie die Telefonnummern. Und nu?

Ich meine, das kann doch jetzt nicht alles sein, oder? Was nutzt der Pranger, wenn er nicht strafend wirkt? Die Nachbarn haben doch anscheinend versagt. Die müssen doch gemerkt haben, dass da solche Volksfeinde unter ihnen leben. Und ... nix ist ihnen passiert.
Okay, es kann ja sein, dass das alles so asoziale Elemente sind, die sich eh außerhalb des gesunden Volkskörpers bewegen. Denen ist das natürlich egal, wenn sie am Pranger stehen. Vielleicht können sie sich sogar noch damit rühmen unter ihresgleichen.

Was haben solche Ratten denn schon zu verlieren außer ihrem Leben?

Also sollte man sie vielleicht gleich ...? Oder lieber doch nicht, die Zeit ist wohl noch nicht reif dafür.

Aber falls da irgendwelche Reichen dabei sind, so Kapitalistenheuschrecken - ha! Denen kann man das schöne Leben schon austreiben! Die sind jetzt im Arsch. Und wenn ihr Umfeld noch nichts gemerkt haben sollte von der erfolgreichen OpBlitzkrieg, dann muss man es halt in ihr Umfeld tragen. Bustouren zum Haus organisieren, Kunden und Geschäftspartner informieren, Boykotte durchsetzen, vielleicht irgendwas mit Fackeln machen?
Kein Bein sollen die mehr auf den Boden bekommen!
Und wer trotzdem noch Kontakt mit ihnen pflegen sollte, dem blüht das Gleiche. Wollen wir doch mal sehen wer hier am längeren Hebel sitzt!

Worauf ich hinaus will, ist, dass ihr endlich was machen müsst. Nicht nur gegen diese Brut, diese verdammte Nazibrut. Zuerst mal müsst ihr euch mal ehrlich machen. Euch selbst gegenüber.
Was nutzt all der innere Hass, all das sich gegenseitig in gemeinsamem Hass versichern, wenn man ihn nicht ehrlich rauslässt? Macht euch doch mal wirklich und ehrlich klar, was ihr eigentlich wollt.

Ihr wollt doch keine Nazis bekehren und zurück in den Schoß der Gemeinschaft holen, an eure, unsere Seite. Mit allen Rechten. Allen Aussteigerinitiativen zum Trotz bekommt doch bei euch kein ehemaliges NPD-Mitglied mehr seine Ehre und Würde zurück, oder? Wer einen solchen "dunklen Fleck" in seiner Vergangenheit hat, der ist doch sozial verbrannt. Der hat sich doch für immer disqualifiziert, trägt auf ewig das Nazi-Stigma.
Unschädlich machen, ja, das geht, aber wieder als normalen Mit-Menschen betrachten? No way!

Ein einmal dazu erklärter Nazi ist und bleibt einer. Kein Mensch mehr, sondern ein Schwein. Ein vogelfreies, braunes Stück Dreck. Ist es nicht so?

Ihr seht die, für die ihr Tiernamen habt, nicht mehr wie Menschen, macht euch das klar. Ihr behandelt die, die ihr freudig am Pranger stehen seht, nicht mehr wie es sich für zivilisierte Menschen gehört. Eure offene oder klammheimliche Freude an der modernen Form der Feme hat etwas Archaisches, und dessen solltet ihr euch bewusst sein.

Wo stündet ihr, ihr Guten und Gerechten, wenn es staatlich hochoffiziell zur Steinigung der Abtrünnigen ginge? Würdet ihr nicht auch voll von gerechtem Zorn zum Scheiterhaufen pilgern, wenn es staatlich legitimiert den Feinden der Gesellschaft an den Kragen ginge? Könnt ihr euch vorstellen wie es wäre, mitten in einer anonymen, aufgebrachten Menge ebenso Gutgesinnter vor dem Haus eines solchen NPD-lers, oder Thor Steinar Käufers zu stehen? Wenn die Nacht dunkel und von Sprechchören gesättigt wäre? Rhythmisches "Nazis raus!" im Schein von hundert Fackeln?

Hey, wenn ihr zum gleichen Schluss kommt wie ich, dann braucht ihr nicht erschrecken. Das ist zutiefst menschlich, historisch gesehen. Nicht unbedingt zivilisiert, aber doch irgendwo tief in uns drin. Es ist gar nicht so lange her, als der Hass auf "außerhalb der Gesellschaft stehende" noch zu (gern kollektiv verübten) echten Handlungen führte. Also, so what?

Nur bitte, bitte spielt euch nicht immer als die besseren Menschen auf, die aus der Geschichte gelernt haben. Wer solche Denunziationen vermeintlicher gesellschaftlicher Feinde auch nur ein bissl gutheißt, sie auch nur mit ein wenig klammheimlicher Genugtuung zur Kenntnis nimmt, der ist nicht besser als die, gegen die er "zu kämpfen" vorgibt.

P.S. Ich hege null Sympathien für erklärte Nationalsozialisten, ich will nur wenn wieder einmal die Frage "Warum habt ihr nichts gesagt?" aufkommt, sagen können, dass ich wohl meine Stimme erhoben habe.

P.P.S. Eine sozialistische Tageszeitung, und ganze Heerscharen von ökosozialen Gutmenschen können sich warm anziehen (bzw müssen dies dann woanders tun), falls kurzhaarige Braunsozialisten jemals auf die Idee kommen sollten, dass der Name Jack Wolfskin ja auch durchaus nordische Assoziationen hervorruft. Den "Jack" kann der modebewusste Kahlkopf ja ebenso abdecken wie die beiden Enden bei Lonsdale.

Ich freu' mich!

2011-11-25T07:14:00.000+01:00

Heute morgen gegen 04:50 Uhr hat der dem Blog beiligende Zähler aus dem Google-Inventar zum 100.000sten Mal Klick gemacht. Wow!

Als ich im Januar hiermit begonnen habe, hätte ich das niemals für möglich gehalten. Denn ... auch wenn die 100.000 nur eine zehntausendstel Milliarde sind, und wir mittlerweile täglich mit ganz andere Zahlen konfrontiert werden, sind sie für mein kleines Blögchen und seinen damit absolutes Neuland betretenden Betreiber doch eine ganze Menge!

Auch wenn die anderen beiden Zähler, die ich später gestartet habe, ein bissl konservativer rechnen (keine Ahnung was die alle anders machen), nehme ich die 100k von Blogger.com als schönen Anlass zum Danke sagen.

Also herzlichen Dank allen meinen Lesern. Ich hoffe, euch bisher gut unterhalten zu haben, und werde mir Mühe geben das auch weiterhin zu tun. Mir macht's jedenfalls immer noch viel Freude. Und ... vielleicht werde ich so in zehn Jahren noch ein (Klick-)Millionär. :o)

Mit den allerbesten Grüßen ... Calimero

Gerade noch mal gut gegangen

2011-11-21T14:30:00.000+01:00

Jetzt muss ich Herrn Schäuble nach der Kritik des letzten Artikels schon wieder in Schutz nehmen. Er hat sich nämlich durchgesetzt. Irgendwie im Interesse seines Landes, gegen eine europäische Politinstitution. Wow!

Er hat das hinbekommen, weil er bei der demokratisch nicht legitimierten Bürokraten-Auffanganstalt EU-Kommission durchsetzen konnte, dass ein Gesetz des nur halbabsurd semidemokratischen EU-Parlaments nicht angewandt wird. Hä?

Ja nun ... ehrlich gesagt habe ich mich in der letzten Zeit nicht ein einziges Mal gefragt, was denn das EU-Parlament zur Überwindung des europäischen Verschuldungsdesasters beitragen würde. In meiner Wahrnehmung beschränkt sich dieser Laden auf Silvana Koch-Mehrins Eskapaden, auf den blasenquatschenden Unsympathen Martin Schulz (der Kapo), und vor allem auf den unterhaltsamen Nigel Farage, der den Europaratspräsidenten Herman van Rompuy schon mal einen nassen Lappen nennt.

Heute klärt mich Welt online allerdings darüber auf, dass das EU-Parlament doch eine stabilisierende Maßnahme beschlossen hat. Sein bisher einziger Output dazu.

Das Europarlament ist stolz auf den verschärften Stabilitätspakt, die erste Maßnahme in der Euro-Krise, die sein Schoß gebar und nicht einer der Gipfel der Regierungschefs.

So, und wie soll dieser Pakt nun aussehen?

Wenn ein EU-Land einen zu hohen Leistungsbilanzüberschuss zu verzeichnen hat, soll es Strafen zahlen.
Wie bitte? Es sind doch gerade die letzten Länder mit solchen Überschüssen, die noch halbwegs Vertrauen am Finanzmarkt genießen, also genau die, an deren Triple-A Rating der bisher ausgebrütete Rettungs-Unsinn hängt. Warum das denn?

Die Maßnahmen sollen Ungleichgewichte in der Wirtschaftskraft mildern, so die Idee hinter dem Gesetzestext, den das Europaparlament beschlossen und den sein Präsident Jerzy Buzek am Mittwoch dieser Woche unterzeichnet hat. Deutschland soll seinen Wohlstand nicht mit dem Export von Waren erwirtschaften, für den andere Länder sich verschulden müssen, um ihn sich leisten zu können.

Äh ... ja, klar. Deutschland macht sich satt, indem es seine Nachbarn dazu zwingt sich zu verschulden. Böses D! Dafür sollst du zahlen! Wie übrigens auch Luxemburg, Finnland und die Niederlande. Ihr seid unsozial, ungerecht und verdient am Elend anderer. Parasiten!

Anders ausgedrückt klammert sich eine Horde Ertrinkender an die letzten Schwimmer, die sich noch mittels Schwimmflügeln über Wasser halten können. Aber weil das ungerecht ist, sollen sie daraus noch etwas Luft ablassen (wahrscheinlich in die Lungen der umgebenden panischen Wassertreter), damit sich auf diese Weise die Chancen aller verbessern.

Ob es jetzt ein so doll tragfähiges Geschäftsmodell ist, seine Exporte via Kreditvergabe quasi selbst zu bezahlen, lasse ich mal dahingestellt. Es geht hier trotzdem um bestehende Leistungsfähigkeit, die das EU-Parlament bestrafen möchte. Und dagegen hat sich Schäuble nun erfolgreich gewehrt.

Er hat sich dazu an die Kommission gewandt, also an den anscheinend einzig relevanten Player auf europäischer Ebene ... und schon ist die Sache aus der Welt. Bezeichnend, oder?

Bezeichnend ist auch, dass ich Schäuble und Kommission schon lobend erwähnen muss, wenn sie nur etwas tun, dass mal nicht total unsinnig ist. Gestern noch irritierte mich Schäuble mit seinem Ruf nach einer "neuen Ordnung", und belustigte mich die Kommission mit ihrem Verbot Wasser mit seiner dehydrierungsverhindernden Wirkung zu bewerben, wie sie mich schon früher mit ihrer merkwürdigen Art der Bürgerbeteiligung aufregte.

Heute darf ich erfahren, dass die europäische Verwaltungstätigkeit wieder teurer wird, und ich frage mich ernsthaft wofür man diesen ganzen Zirkus eigentlich braucht.

Nun steht der Buchstabe des Gesetzes gegen eine Erklärung der Kommission, der Exekutive des vereinten Europa. Was hat mehr Gewicht? Diese Frage stellt Buzek ungewöhnlich deutlich. "Die Kommission sollte keine Erklärungen abgeben, die als Einschränkung der Umsetzung ... interpretiert werden könnten", erklärte er im Plenum. Eine scharfe Rüge.

(Miss-)Management by Basar? Wofür sind diese ganzen Politiker-ABM eigentlich gut, wenn ihr einziger Vorteil darin besteht, dass sich auch mal Zwangskoalitionen der einen, gegen Schwachsinn der anderen durchsetzen können?

Braucht die irgendwer, außer sie sich selbst?

Schäuble baut die Ordnung um

2011-11-20T00:49:00.000+01:00

Quelle: Infokriegernews, via: Rott&Meyer

Transkription, falls der Film verschütt' gehen sollte:

O-Ton: Wolfgang Schäuble

"Die Kritiker, die meinen, man müsse eine Konkurrenz zwischen allen Politikbereichen haben, die gehen ja in Wahrheit von dem Regelungsmonopol des Nationalstaates aus. Das war die alte Ordnung, die dem Völkerrecht noch zugrunde liegt, mit dem Begriff der Souveränität, die in Europa längst ad absurdum geführt worden ist, spätestens in den zwei Weltkriegen der ersten Hälfte des vergangenen Jahrhunderts.
Und wir in Deutschland sind seit dem 8.Mai 1945 zu keinem Zeitpunkt mehr voll souverän gewesen."

-snip-

"Und deswegen ist der Versuch, in der europäischen Einigung eine neue Form von governance zu schaffen, - wo eben es nicht eine Ebene, die für alles zuständig ist, und die dann im Zweifel durch, ... durch völkerrechtliche Verträge bestimmte Dinge auf andere überträgt, - nach meiner festen Überzeugung für das 21.Jahrhundert ein sehr viel zukunftsweisenderer Ansatz, als der Rückfall in die Regelungsmonopolstellung des klassischen Nationalstaates vergangener Jahrhunderte."

-snip-

"Ich möchte ihnen ganz klar sagen, dass ich ziemlich überzeugt bin, dass wir in einer Zeit von weniger als 24 Monaten in der Lage sind, und in der Lage sein werden, dass europäische Regelwerk so zu verändern. Wir brauchen nur das Protokoll Numero 14 (wer es nachlesen möchte ... im allgemeinen, im Lissabon-Vertrag), so aufzubauen dass wir daraus die Grundzüge einer Fiskalunion für die Euro-Zone schaffen."

-snip-

"Sobald wir die Euro-Krise gelöst haben, also jetzt nach dieser Rede (Gelächter), werden die Vereinigten Staaten von Amerika sehr viel stärker im Fokus der Nervosität der Finanzmärkte sein. Die Wette würde ich halten."

Kommentar: Nationalstaaten mit ihrem Regelungsmonopol und der Begriff der Souveränität (der Völker?) sind laut Schäuble also absurde Artefakte einer "alten Ordnung". Überholter Kappes. Braucht man nicht, gibt besseres.

Auch wir Deutschen sollen seit '45 ja zu keinem Zeitpunkt voll souverän gewesen sein. Also auch jetzt nicht? Komisch. Ich dachte eigentlich, dass die BRD mit dem 2+4 Vertrag wieder ein souveräner Staat geworden wäre, und anderslautende Aussagen nur von Konspirationisten kommen können.
Hm, wer ist denn dann hierzulande der Typ mit dem letzten Wort?

Artikel 20

(1) Die Bundesrepublik Deutschland ist ein demokratischer und sozialer Bundesstaat.

(2) Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus. Sie wird vom Volke in Wahlen und Abstimmungen und durch besondere Organe der Gesetzgebung, der vollziehenden Gewalt und der Rechtsprechung ausgeübt.

Doch nicht?

Bastelt da gerade eine Politikerclique, die sich ständig selbst über Parteilisten in die Parlamente holt, an einem europäischen Superstaat, dessen Bewohner nur noch dafür da sind ein ansprechendes BIP zu erwirtschaften um Steuern zu bezahlen?

Ich habe bewusst Bewohner geschrieben, denn Bevölkerung, Völker, gar Volk scheinen ja Begriffe der "alten Ordnung" zu sein. Die hatten manchmal ja noch was zu sagen - Bewohner nicht.

Ganz ehrlich, ich weiß nicht, was ich von Schäubles Redeschnipseln halten soll. Will der jetzt, dass Deutschland in einer großen Euro-Union aufgeht, weil es selbst eh nicht souverän ist? So nach dem Motto: Dann lieber in einer Masse untergehen, als ständig der Außenseiter sein? Oder haben die europäischen Nachbarn zu Recht die Befürchtung, dass Deutschland sich wieder einmal Europa untertan machen will?

Die Völker (noch gibt es sie ja) wollen diesen Super-Bürokratenstaat nicht, soviel ist klar. Die klammen Länder wollen zwar gern, dass jemand ihre Rechnungen zahlt, aber von denen kujonieren lassen wollen sie sich bestimmt nicht. Und die Zahlervölker möchten sich nicht für andere noch mehr verschulden. Nichtmal reinregieren wollen sie irgendwem. Die sollen ruhig mal selbst machen.

Also was soll das? Hat irgendjemand Schäuble Prokura gegeben, auf dass er Europa umgestalten soll? Damit der Fokus der Finanzmärkte sich auf die USA richten möge?

Normalerweise würde ich schließen mit einem "Der spinnt doch!". Mittlerweile bin ich mir aber darüber nicht mehr so sicher. Entweder läuft hier gerade ein ganz gefährliches Spiel ab, und man möchte eine "neue Ordnung" von oben installieren, oder ich habe ihn einfach nur nicht richtig verstanden. Kann ja auch sein.

Expropriiert die Expropriateure!

2011-11-15T15:03:00.001+01:00

An einer Reichenabgabe führt kein Weg vorbei. Die einzig dauerhaft Wohlstand schaffende Anlage ist in dieser Zeit die Investition in öffentliche Güter.

Das meint jedenfalls Boris Palmer, seinerseits grüner OB in Tübingen, sowie seine Gattin Franziska Brantner, ihres Zeichens Abgeordnete des EU-Parlaments.

Die "Reichen" sollen dem Staat was abgeben, weil dieser sich bis über die Halskrause verschuldet hat, und immer weiter verschuldet. Hier wird also in zwei Parteien unterschieden, wobei die eine über ihre Verhältnisse lebte (und lebt), während die andere Vermögen anhäufen konnte.
Da nun aber die vermögende Gruppe nach Ansicht der Artikelschreiber eine Teilmenge des verschuldeten Konstrukts darstellt, wäre es einfach, recht und billig, wenn diese einen Teil ihres "überflüssigen Vermögens" an die übergeordnete Struktur übergibt, so dass diese wieder schuldenfrei würde.

Die grüne Logik dabei ist, dass das Vermögen ja nur dadurch entstehen konnte, weil "die Reichen" zwar die vermeintlichen Segnungen "des Staates" nutzen, aber ihren Vermögenszuwachs nicht angemessen mit diesem Staat teilen müssen. Dadurch entsteht beim Staat ein strukturelles Minus, weil der sich ja um alles kümmern muss, während die Vermögenden privat ein sattes Plus verbuchen können, welches sie nicht teilen müssen. Das ist ja sooo ungerecht!

Lustigerweise meint das Autorenduo, dass gerade die Investition in öffentliche Güter einen dauerhaften Wohlstand schaffen könnte, obwohl der jetzt schon permanent in den Staatshaushalt fließende Geldstrom dies anscheinend nicht vermocht hat. Trotz jährlich wachsenden Einnahmen des Staates, plus dessen ebenso jährlicher Neuverschuldung bleibt die Rendite, die hier ja wohl der nicht weiter definierte "Wohlstand" sein soll, negativ.

Ich würde ja mal sagen, dass eine Organisation die chronisch defizitär arbeitet, und ihrem Renditeziel "Wohlstand" anscheinend niemals näher kommt, nicht gerade ein lohnendes Investment darstellt. Da wundert es also nicht, dass sich auf freiwilliger Basis niemand daran beteiligen möchte.

Es gibt ja, grob gesagt, zwei Arten von Investments. Einmal kann man sein Geld verleihen, und lässt sich für den temporären Verzicht darauf angemessen entschädigen. Man verlangt Zinsen.
Auf diese Art beschafft sich Vater Staat ja auch einige Milliarden jährlich, also wird dort schon investiert.

Die zweite Möglichkeit wäre die, dass man sich mit eigenem Kapital an einer Unternehmung beteiligt, und dafür dann an deren Überschüssen beteiligt wird. Das muss ja nun kein Überschuss in Geld sein, sondern er kann auch aus anderen, auch immateriellen Gütern bestehen.

Sowas schwebt dem grünen Pärchen also vor, auch wenn sie schreiben, dass "die Reichen" ja Teile ihres Vermögens dem Staat borgen sollten. Geborgtes muss ja nun aber auch zurückgezahlt werden, also brächte das dem Staat keinen wirklichen Befreiungsschlag - man ächzt ja jetzt schon unter der bestehenden Schuldenlast.

Nee, gewollt ist eine Beteiligung ohne jegliche Gewinnerwartung. Quasi ein Geldgeschenk, das als Zukunftsinvestition gepriesen wird, aber keinerlei Ansprüche und auch keinerlei Mitspracherecht beinhaltet.
Da steht man als Staat also über Jahre knietief im Dispo und zeigt keinerlei Anzeichen, dass sich da jemals etwas dran ändern wird. Aber man will nun vom "reichen Onkel" Kohle haben, mit dem Versprechen, dass man diesen Onkel dann aber bestimmt irgendwann ganz stolz und zufrieden machen würde. Irgendwie.

Bekloppt.

Bekloppt sind Individuen im Allgemeinen aber nicht, wenn es um ihr Erspartes geht. Schließlich hat man selbst in der Vergangenheit darauf verzichtet, seine Einkünfte sofort auf den Kopf zu hauen und zu verkonsumieren. Vielleicht ist man auch Risiken eingegangen und hat einen Teil seiner Einkünfte intelligent investiert, so dass sie jetzt Früchte tragen. Warum sollte man sein Geld nun einem offensichtlichen Geldverschwender anvertrauen, wenn man von vornherein weiß, dass man es nie wieder sehen wird?

Dass sowas auf freiwilliger Basis nicht allzuviele Menschen machen würden, ist auch dem Politikerpärchen klar. Deswegen wollen sie ja eine Zwangsabgabe.
Man meint, dass man bei "den Deutschen" gut was abzwacken könnte, denn die haben ja angeblich 10 Billionen Euro auf der hohen Kante.

Die privaten Vermögen in Deutschland sind allerdings im Jahr 2010 ebenfalls auf einen Rekordstand von über zehn Billionen Euro angestiegen, davon je etwa die Hälfte in Form von Geldvermögen und Sachwerten wie Immobilien. Allein der Anstieg der Vermögen zwischen 2000 und 2010 ist mit 1,7 Billionen Euro so groß wie die gesamte Bundesschuld.

Okay, die Hälfte davon ist in Sachwerte investiert, müsste also erst einmal verkauft werden. Abgesehen davon, dass dafür ja dann auch Käufer gefunden werden müssten, die noch etwas übrig haben wenn der Staat sie auch zur Kasse gebeten hat, muss man wohl nicht befürchten, dass diese Werte flüssig gemacht werden müssen. Naja, eine Zwangshypothek auf Oma ihr klein Häuschen vielleicht, aber das wird man so natürlich nicht plakatieren.

Es bleiben also die ungeheuerlichen angeblich knapp 5 Billionen Euro Geldvermögen, die Begehrlichkeiten wecken. Nur werden diese wohl kaum mehrheitlich auf Girokonten in Cash verfügbar sein, sondern z.B. in Aktien, Festgeldkonten, Lebensversicherungen und ... Staatsanleihen geparkt sein.

Okay, dann lauft mal los ihr reichen Deutschen. Löst eure Konten auf, schmeißt eure Aktien auf den Markt und verkloppt z.B. all eure italienischen, französischen und deutschen Staatsanleihen. Überweisen könnt ihr die Kohle dann hierhin:

Bankverbindung zum Spenden an den Bund
Kontoinhaber: Bundeskasse Halle
Kontonummer: 860 01 040
Bankleitzahl: 86 000 000
Kontoführendes Institut: Bundesbank Leipzig
Verwendungszweck: Einzahlung zur Schuldentilgung für Bundesministerium der Finanzen

Na, das würde aber allgemeinen Jubel auslösen, oder?

Aber, wer sind denn eigentlich diese "reichen Deutschen"?

Wir haben der vermögenden Hälfte der Bevölkerung erlaubt, über ihre Verhältnisse zu leben, indem sie auf ihren Konten mehr Euro verbuchen durfte, als Werte geschaffen wurden.

Aha? Die "vermögende Hälfte"? Man stelle sich mal in eine beliebige Menschenmenge, und frage wieviele sich davon als "vermögend" bezeichnen würden. Ich schätze mal, dass es nicht sehr viele sein werden. Guck an, da sind also viele reich und wissen gar nichts davon.

Das werden sie aber erfahren, wenn es nach den gut abgesicherten grünen Sozialistenführern geht. Man muss sich nicht als vermögend fühlen, es reicht schon, wenn Umverteilungspolitiker wie Palmer und Brantner der Ansicht sind, dass man "über seine Verhältnisse lebt". Die Grenze bis zu der "die einem zustehenden Verhältnisse" noch akzeptabel sind, möchte unser Totalitaristenduo wahrscheinlich von "Experten" festlegen lassen. Jedem den doppelten Hartz IV Satz zugestehen, alles darüber ist unsozial. Das muss dann dem Staat zur verantwortungsvollen Umverteilung überantwortet werden.

Halleluja!

Aber okay, das Land liegt ja auch in Schutt und Asche. Millionen haben kein Dach über dem Kopf mehr, und es ist purer Zufall, dass ein paar (also die Hälfte) der hier Lebenden das Glück haben noch über Ersparnisse zu verfügen. Deshalb muss ein neuer Lastenausgleich her:

Vermögensabgabe. Das klingt nach Sozialneid. Oder Marxismus. Doch das war schon anders. Nach dem Krieg war es offensichtlich, dass Glück und Unglück darüber entschieden hatten, wer noch ein Haus besaß und wer eine zerbombte Ruine. Das Lastenausgleichsgesetz sollte dies korrigieren.Die Hälfte der größeren Vermögen in Deutschland wurde bis in die 60er-Jahre durch eine Sondersteuer eingezogen. Nicht trotz, sondern dank dieser Entscheidung erlebte Deutschland sein Wirtschaftswunder. Es kann also Situationen geben, in denen Eingriffe in das Eigentum und das Vermögen von Individuen durch Grundgesetz und Demokratie gerechtfertigt sind

Schöne neue, alte Welt! Es ist zwar nicht mehr offensichtlich, dass staatliche Eingriffe ins Eigentum notwendig sind, aber es ist trotzdem wieder an der Zeit - meinen ja nicht nur Palmer/Brantner, sondern auch genügend andere Linke.

Für eine Vermögensabgabe spricht aktuell nicht eine Linderung der Härten des Schicksals, auch keine ideologische Umverteilung, sondern die Wohlfahrt aller.

Die Wohlfahrt aller. Na klar. War es nicht das nie erreichbare Sisyphos-Ziel der allgemeinen Wohlfahrt, das die Staaten ins strukturelle Defizit trieb? Immer mehr Steuergeld in immer mehr Transfersysteme pumpen, Wähler mit Fürsorgeversprechen kaufen, und damit immer mehr Menschen aus der eigenverantwortlichen Lebensführung zu entlassen, trägt ja entscheidend dazu bei, dass das bürokratische Monster Staat nie wirklich satt wird.
Und die von der Wohlfahrt lebenden Menschen haben so weder Chance noch Antrieb selbst etwas zu sparen, was die Spirale natürlich weiterdrehen lässt.
In diesen geldvernichtenden Interventionsstrudel soll nun also noch mehr bisher produktives Kapital von eigenverantwortlichen Individuen zwangsabgesaugt werden?

Die beiden Autoren haben offensichtlich 'ne Meise, entsprechen damit aber dem linksgedrehten Zeitgeist. Erst wenn alle arm sind und vom Staate abhängig, dann wird die soziale Gleichheit verwirklicht sein. Dann gibt es nur noch den allwissenden staatlichen Planer, der festlegt, welche individuellen "Verhältnisse " angemessen sind.
Erst dann, wenn alle Eigeninitiative verpönt, jedes Gewinnstreben verachtet, jede Sparanstrengung als unsoziale "Kapitalakkumulation" unterbunden sein wird, dann kann das Monster Sozialstaat sich daran machen, die noch bestehenden letzten Reserven der Vergangenheit zu verfrühstücken.

Und dann, wenn wieder einmal alles zusammengebrochen ist und die Sündenböcke abgeurteilt wurden, erst dann kann aus der sozialfabrizierten Asche wieder Neues entstehen.

Sie merken es nicht. Keiner.

P.S. Das Ehepaar Palmer/Brantner verdient mit einem OB einer Stadt mit über 50000 Einwohnern und einer EU-Parlamentarierin mindestens 15000 Euro im Monat, wobei noch diverse Niedrigsteuer- und Vergünstigungsleckeris dazu kommen.

Mir zumindest ist Sozialneid fremd, und ich will jetzt gar nicht, dass sie davon irgendetwas abgeben sollen. Sie werden sich die Kohle schon redlich verdienen.
Aber die Frage muss erlaubt sein, wieso sie und all die anderen verbeamteten, angestellten und gewählten Steuergeldempfänger überhaupt so viel verdienen wollen? Schließlich entziehen sie damit dem großen, guten und verantwortungsvollen Wohlfahrtsgaranten Staat doch direkt einiges an dringend benötigtem Geld.

Sind solche Entnahmen aus der Staatskasse für Einzelpersonen denn überhaupt angemessen?

Nachtrag: Natürlich ist nicht alles frei rumfliegende Geld auch produktiv. Aber das ist nun wieder die Schuld des staatlich so gewünschten inflationären Papiergeldsystems, und die Baustelle möchte ich als Laie lieber nicht aufmachen.

Neue Kraftwerksinnereien

2011-11-13T23:12:00.000+01:00

Zur Abwechslung gibt es heut mal nix zu meckern, sondern wieder mal etwas Berufliches.

Habs lange faulpelzig vor mir her geschoben, aber da es schon ungeduldige Nachfragen gab - hier ein neuer Teil meiner Kraftwerksinnereien

Mit Dank für das Interesse, und besten Grüßen ... Calimero

Quo vadis Europa?

2011-11-09T15:05:00.000+01:00

Welchen Weg wird Europa gehen? Wohin muss es sich entwickeln, wenn es Bestand haben soll? Gefährdet die derzeitige Uneinigkeit im Politikbetrieb und die Renitenz mancher Völker gar den Frieden auf dem Alten Kontinent?

Moment mal!

Wer fragt sowas, und warum? Sind die Einwohner Europas nun in Angst, oder nur ihre obersten Vertreter? Und welches Europa ist hier überhaupt gemeint?

Halten wir mal fest, dass es nicht um Europa geht, sondern nur um 26 der 46 Staaten des Kontinents (plus Zypern, Südhälfte). Und diese 27 Staaten (leider nur ihre Lenker) sollen sich jetzt entscheiden müssen, wie es mit ihrem "Friedensprojekt" weitergehen soll, denn sonst wird ja alles total schlimm. Man muss jetzt handeln, Weichen stellen, wissen was auf dem Spiel steht, - denn sonst ... uiuiui.

Aber hallo! Nur weil 27 Staaten sich in geografischer Nähe zueinander befinden, müssen sie sich jetzt einig werden, ob sie ihre Zusammenarbeit in Richtung Bundesstaat oder Transferunion ausweiten? Mehr von dem, was jetzt schon nicht so recht funktioniert? Warum sollte mehr Union eigentlich Abhilfe schaffen bei den Problemen die die jetzige Union erst hervorgebracht hat? Wäre hier nicht sogar weniger mehr?

Wenn man sich die Geschichte der europäischen Einigung ansieht, wird man feststellen, dass sie zumindest in den letzten Jahren alles andere als organisch war. Da war nichts mehr zwingend, naheliegend oder logisch. Jedenfalls für die Bevölkerungen nicht. Die wurden ja tunlichst auch rausgehalten aus der EU-Erweiterung. Entweder gar nicht befragt, oder befragt bis sie zu irgendeinem Gesamtpaket ein leises Ja hören ließen. Von selbst wären sie nie darauf gekommen, dass die Union immer größer und mächtiger werden müsste.

Doch wo kommts her, wo waren die Anfänge?

Wenn man sich mal die Weltkarte anguckt und mit einer Stadt vergleicht, dann ist Europa dort maximal ein kleines Stadtviertel. Eigentlich ist Kerneuropa eher ein Straßenzug in einem Stadtviertel. Okay, es ist eine alte, ehrwürdige und geschichtsträchtige Straße mit prächtigen Villen und schattigen Parks, wo einen jede Ecke an Historisches erinnert. Vielleicht ist Kerneuropa eine Art Schlossallee, gelegen in einem historischen Viertel. Altes Geld, alte Steine, Staub, Blattgold und mittlerweile alte Leute.

Die Geschichte dieser Straße ist aber eine blutige. Nahezu jede Villa beherbergte einmal Großmächte, oft gleichzeitig und gegeneinander. So wurde die Straße oft von Schlachten verwüstet und wieder aufgebaut. Man okkupierte das Nachbarhaus, versetzte Grenzsteine und verleibte sich fremdes Eigentum ein. Aber man heiratete auch untereinander, ging Allianzen ein und ließ die eigenen Kinder für fremder Häuser Macht marschieren.

Nach den letzten zwei Schlachten, die die halbe Stadt entzündet hatten, kam man überein, dass es so nicht weitergehen könnte. Man solle sich auf seine Gemeinsamkeiten besinnen und zusammenstehen gegen den mächtigen Feind im Osten. Und ... das Alte Europa prosperierte, wurde im Inneren friedlich, nach Außen hin reich und wieder eine feine Adresse in der Stadt.
Die Montanunion, die EWG, die Europäische Gemeinschaft - ein wirtschaftliche Erfolgsgeschichte in einer Welt der Machtblöcke, in ihrer Expansion nur dort hart abgebremst wo im Osten der Gegner stand.

Mit dem Fall der Sowjetunion entfiel aber auch diese Bremse und die Führer der Europäischen Union kannten nun kaum Grenzen mehr. Sie hatten während des kalten Krieges verinnerlicht, dass die Integration voranschreiten soll. Dass mehr Europa per se gut ist, und dass jeder Häuptling nur maximal ein, zwei Legislaturperioden Zeit hat um der europäischen Geschichte ein eigenes "Erfolgskapitel" hinzuzufügen.

Die Völker wurden schon lange nicht mehr gehört, denn der Prozess war alternativlos. Viele Treffen, Gipfel und dicke Vertragswerke waren nötig, viel Arbeit und Verhandlungsgeschick ... aber es wurden doch so schöne Fotos! Mit immer mehr Regierungschefs!

Und da setzt die Kritik an. Die Politik hat irgendwann vergessen die Herzen ihrer Völker mitzunehmen. Sie war und ist gefangen in einer Interventionsspirale, gefangen darin wie eine sozialistische Planwirtschaft oder wie jede Bürokratie. Es gibt kein Innehalten, Zweifeln oder gar einen versichernden Schritt zurück. Die Antwort auf sichtliche Probleme war und ist ein ständiges Mehr an Intervention. Handlungsfähig bleiben heißt das mittlerweile, wenn die Führer sich und den Weg betrachten, und dabei fragen WIE?

Das Volk dagegen fragt sich stattdessen WARUM? Natürlich will keiner der Regenten der erste sein der sagt: Ey Leute, wir schleppen hier langsam zuviel Gewicht den Berg lang hoch, und die neuen Mitkletterer in unserer Seilschaft sind auch nicht gerade eine große Hilfe. Lasst uns mal Absetzen, durchschnaufen und überlegen wie wir zurück zur letzten sicheren Position zurückkommen. Das Wetter wird schlechter, die Fußkranken mehr, und die bekannten Asthmatiker sind bisher auch nicht genesen. Wozu also weiterklettern zum nächsten Plateau von dem wir noch nicht einmal wissen wo es liegt?

Die Völker wollen das wissen, denn sie tragen das Gewicht, die Führer nur die Verantwortung.

Die Herzen der Völker wurden nicht mitgenommen? Wie das, wo doch die europäische Integration eine Frage des "Friedens in Europa" ist? Frieden ist doch das, was dem Volk am wichtigsten ist und viel zu oft in der Geschichte von gewissenlosen Führern aufs Spiel gesetzt wurde.

Vorab, ich halte das Inspielbringen der Frage des europäischen Friedens für eine Lüge, die lediglich das angeblich alternativlose Weiter so! der Regenten moralisch unterfüttern soll. Im Gegenteil, wenn die Seilschaft sich weiter blind und ohne Sicherung vorwärtstastet werden die Spannungen in der Gruppe stark genug um sich destruktiv zu entladen. Wir haben die verbalen Attacken gegen vermeintliche "Faulpelze", "Betrüger", "Kolonisatoren" und "Unterdrücker" ja schon heute. In Athen brennen deutsche Fahnen schon, wann brennt die erste Botschaft? Oder müssen die schon extra geschützt werden?

Zurück zu unserer Reisegruppe. Die Führer der Seilschaft kommunizieren auf der Augenhöhe einer privilegierten Kaste. Sie beschäftigen Dolmetscher, Beraterstäbe, Bodyguards und Flugbereitschaft. Für sie ist halt der Nikolas "die Franzosen", die Angela "die Deutschen" und der Silvio ist (noch) Italien. Wer dieser Augenhöhe nicht entspricht und dem Volk das Wort redet, ist ein "gefährlicher Populist" und somit nicht satisfaktionsfähig.

Die Völker als Lastenträger dagegen reden nicht so viel miteinander. Natürlich und glücklicherweise mehr als in der Vergangenheit. Man besucht sich, man kennt sich ein wenig und ja, man mag sich sogar. Also das was ein friedliches Miteinander bedingt, der Respekt und die Akzeptanz unter Nachbarn, ist ohne Zweifel vorhanden.
Aber will man auch, um im Beispiel Schlossallee und Nebenstraßen zu bleiben, alle Hecken auf ein Standardmaß stutzen, alle Zäune umreißen und alle Betriebskosten gemeinsam tragen? Schlimmer noch, will man wirklich alle Häuser in der gleichen Farbe anstreichen und auch noch die Klingelschilder abmontieren lassen, auf das eine gemeinsame Verwaltung für alle sprechen und das "gemeinsame Vermögen" nach Gutdünken umverteilen kann?

Ich glaube nicht. So eine Zusammenschluss muss im Streit enden. Nichtmal in einer selbstgewählten Gemeinschaft wie einer Ehe muss es Usus sein, dass man ein gemeinsames Konto führt. Und auch dort geht man schon dazu über, vor der Verbindung einen Ehevertrag zu unterzeichnen, in dem die Konditionen geregelt sind sollte es doch nicht über die Zeit halten. Selbst in der intimsten Zweierverbindung hält man sich also durchaus die Optionen offen, aber das haben die Euroführer in ihrer Geschichtsbeseeltheit einfach mal vergessen.

Und dann darf man die Frage der grundsätzlichen Völkerkompatibilität auch nicht außer Acht lassen. Sind wir, auch wenn wir nähere und entferntere Nachbarn sind, überhaupt dazu bereit uns in einer Zweckgemeinschaft zusammenleimen zu lassen? Sind wir uns hinreichend ähnlich, dass wir unseren Egoismus in einem unionierten Europastaat zurückstecken würden? Aufgehen in einem politischen Gebilde, welches eine bisher undefinierte Idee zusammenhalten soll?

Welche Idee soll das sein? Welcher Zweck uns einigen? Die Idee der friedlichen Koexistenz ist verwirklicht. Die Völker sind älter und kriegsmüde geworden. Könnte sich jemand vorstellen, dass es unter den europäischen Staaten noch zu mehr als rhetorischem Säbelrasseln kommen würde? Wo sind die stehenden Heere denen man noch einreden könnte, dass unmittelbare Gefahr vom Nachbarn ausgeht? Wo ist das Aggressionspotenzial in den Bevölkerungen, das skrupellose nationale Einpeitscher noch kanalisieren könnten? Keine Gefahr - nirgends.

Aber was ist der Zweck der Gemeinschaft? Liebe ist es ja nicht, also was soll der engere Zusammenschluss bringen? Eine politische Klammer um Völker die verschiedene Sprachen sprechen, also nicht einmal die Vertreter des Nachbarn ohne weiteres verstehen können? Nationen welche eine jeweils eigene Geschichte pflegen, die sich großteils um Kämpfe gegen die Nachbarn dreht? Völker die zwar eine Art gemeinsamer Kultur aufweisen, deren Mentalitäten aber äußerst heterogen sind?

Man hört es manchmal raus, wenn man das Friedensgeblubber der Europapriester ausblendet. Sie sagen dann Sachen wie, dass man sonst keine Chance gegen 1,2 Milliarden Chinesen, oder gegen 1 Milliarde Inder hätte. Dass die europäischen Einzelstaaten sonst keine hörbare Stimme im Konzert der Weltmächte hätten. Man würde sonst untergebuttert, übersehen, nicht wahrgenommen - abgehängt. Nur die Größe schützt uns vor drohender Bedeutungslosigkeit.

Aha? Der Bollwerk-Reflex ist also noch intakt, man möchte einen starken Bund gegen etwas, nicht für etwas. Das hatte Winnetou, der Häuptling der Apachen auch schon festgestellt, als er seinem weißen Bruder zeigte, dass ein Bündel Pfeile stärker ist als ein einzelner. Die Stämme sind schwach, aber zusammen sind wir stark!

Die Euroführer haben richtig erkannt, dass die ehemals förderliche Gemeinschaft zu einem zerstrittenen Haufen degeneriert ist, der alles andere als einen starken Eindruck macht. Nur liegt das gerade nicht an mangelnder Größe, sondern am dekadenlang propagierten "Mehr davon!". Nicht das Zuwenig an Union und Zentralismus schwächt die Gemeinschaft, sondern das Zuviel an unterschiedlichen Interessen. Und diese Interessen kann auch ein europäischer Zentralstaat mit Brüsseler Lenkungsbürokratie nicht nivellieren, denn diese bleiben bestehen und würden sogar noch schmerzlicher sichtbar und verschärften sich.

Eine Gemeinschaft von Schwachen - wobei dies wahrlich nicht für alle Teilnehmer zutrifft - kann eben nicht ohne einen Gegner zusammenhalten und dabei ständig innere Zugeständnisse machen, sowie laufend die Egoismen der Mitglieder zurückdrängen. Daher wird dieser ökonomisch-politische Gegner beschworen.

Nur, dieser Gegner ist ein Popanz. Ein Handelspartner kann halt kein ökonomischer Gegner sein. Ein Konkurrent ja, aber dem begegnet man nicht mit einer Ausweitung der eigenen Bürokratie und der Inkaufnahme zunehmender innergemeinschaftlicher Spannungen. Vor allem begegnet man ihm nicht, indem man die wirtschaftlich stärksten der Schlossallee-Bewohner permanent schwächt und für die Malaisen der Nachbarn zur Kasse bittet.

Und hey ... was die weltpolitische Bedeutung angeht, warum strebt ihr die überhaupt an? Fürs Ego? Was bringt euch die, außer zusätzlichen Überweisungen in fremde Kassen? Welche Interessen habt ihr denn so weltpolitisch, außer das ihr weiter überall mitreden wollt ohne wirklich etwas entscheiden zu können? Mehr Fotos mit noch mehr Staatschefs, noch mehr Dolmetscher, Beraterstäbe, Bodyguards und Flugbereitschaft?

Ich bin für eine europaweite Volksabstimmung in der gefragt werden soll, ob die Lastenträger für ein Weiter so! bereit sind, oder ob sie nicht lieber wieder ein paar Schritte zurück gehen wollen. Auch und gerade deswegen, weil ich weiter in guter Nachbarschaft leben möchte.

Hier zur Serie dazu in Zettels Raum
Hier und hier Politplatschquatsch zum gleichen Thema

Democracy Schtonk!

2011-11-03T18:49:00.003+01:00

Ein Hin und Her ist das hier. Eben noch überraschte der Griechenpremier mit der Ankündigung einer Volksabstimmung seine europäischen Mitregenten, und nun ist diese auch schon wieder abgesagt. So schnell kann das alles gehen.

Gerade noch erschrickt sich die eurotische Lenkungskaste, weil da einer der ihren aus den fest geschlossenen Reihen ausschert, und mit so gefährlichen und überwunden geglaubten Werkzeugen aus der demokratischen Mottenkiste droht, und zwei Tage später verfällt er wieder ins andere Extrem.

Man hat sich mit der Opposition geeinigt, und ist gewillt eine Übergangsregierung zu bilden, an der keine Politiker, sondern "Experten" beteiligt sein werden. Ja hossa! Die Herrschaft der "Wissenden" kennt man doch von irgendwo her. Und ... wer hats erfunden? Ein Grieche natürlich!

(als nachträglichen Einschub hier das entsprechende Zitat aus der Welt:

Die bürgerliche Oppositionspartei habe sich mit einer Übergangsregierung einverstanden erklärt, berichtet die Nachrichtenagentur dpa unter Berufung auf hochrangige Quellen. „An dieser Übergangsregierung werden Experten und keine Politiker teilnehmen“, hieß es.)

Man mag mich kleinlich schimpfen, aber diese Wendung finde ich schon einigermaßen extrem. Nachdem die Parteiendemokratie europaweit versagt hat, flüchtete sich der Obergrieche erst überraschend ins Plebiszit, um kurz danach der Demokratie gleich komplett den Rücken zu kehren und zusammen mit seinen oppositionellen Gegenspielern eine "Expertenregierung" aufs Schild zu heben.

Ist das jetzt gut? Ist es schlecht? Für wen überhaupt? Und was soll Kostas Normalgrieche jetzt davon halten?

Aber das interessiert wohl mittlerweile eh keinen mehr so richtig.

Wenn ich mir das griechische Theater der letzten Tage, und auch das europäische in den Wochen und Monaten davor so anschaue, glaube ich nicht mehr, dass da noch irgendwer was einfangen kann.
Die Regelkreise für Geld und Schulden arbeiten zwar noch irgendwie provisorisch, aber das ganze System ist doch komplett aus dem Ruder gelaufen. Die jetzige Situation instabil zu nennen wäre eine Untertreibung. Alles schwingt - immer schneller und mit immer höherer Amplitude - und genau dort wo man Ruhe haben will, bei den Anlegern, schwindet das Vertrauen immer mehr.

Denn es geht doch letzten Endes nur darum, dass sich noch irgendjemand findet, der allen europäischen Schuldnern ihre demnächst anstehenden Staatsanleihen abkauft. Da stehen bis Ende 2012 allein für Frankreich, Italien und Deutschland schon etwa 1,5 Billionen Euro an. Wer soll da investieren wollen? In diese durcheinander geratene Eurozone?

Ob es bei all den unberechenbaren Störeinflüssen noch irgendetwas bringt ausgerechnet die Demokratie in Hellas auszuhebeln, wage ich zu bezweifeln, aber dass man es tut sagt doch einiges. Und auch, dass bisher noch kein Aufschrei der (Partei-) Demokraten Europas zu vernehmen war, lässt tief blicken.

Egal was ihr da unten macht, Hauptsache ihr gefährdet unser "Friedensprojekt" nicht. Das ist die Aussage. Vielleicht wäre ja auch eine Übergangsregierung des Militärs als stabilisierender Faktor genehm gewesen, aber seine obersten Waffenträger hatte Papandreu ja gestern schon gefeuert. Wer weiß warum.

Nachtrag: Falls jemand mit dem Titel nix anfangen kann: Democracy Schtonk! (auch wenn der Vergleich drastischst übertrieben ist)

Alice nicht in chains

2011-11-01T23:55:00.000+01:00

Who the fuck is Vanessa Hessler? Ah ... Alice!

Und sie ist doch tatsächlich wieder zu haben! Also zu buchen.

Und zu haben.

Aber billig ist sie bestimmt nicht ... zu buchen, so als Topmodel.

Und zu haben?

Hm ... also wer bisher einen "orientalischen Herrschersohn mit Hang zu Reichtum, Luxus und hübschen Frauen" gewohnt war?

Au, da wird sie es schwer haben wieder einen passenden Geliebten zu finden. So ein Gaddafi-Sohn ist bestimmt schwer zu ersetzen. Der Kriegssieger Sarkozy hat ja schon seine Carla.
Aber hat Kim Jong Il nicht einen Filius im richtigen Alter? Und was ist mit Putin? Oder wer sitzt noch gerade so richtig fest im Sattel?

Ach naja, das wird schon wieder, liebe Vanessa. Es muss ja nicht immer ein Potentatensohn sein, oder? Und überhaupt kannst du doch froh sein, dass deine Liebe zum Prinzen aus dem Morgenland nicht vor hundert Jahren kriegerisch beendet wurde. Dann säßest du nämlich jetzt als Beute in irgendeinem staubigen Beduinenzelt, und müsstest dir das Gezicke der anderen Ehefrauen deines neuen Besitzers anhören.

So gesehen ist doch alles noch gut gelaufen, oder?

Frag doch mal das Volk

2011-11-01T01:32:00.000+01:00

Ich hau mich weg! Was hat der listenreiche Grieche sich denn dabei gedacht?

In einer Sitzung seiner sozialistischen Regierungsfraktion kündigte der Regierungschef am Montagabend völlig überraschend an, dass er die EU-Gipfelbeschlüsse, denen er selbst erst vor fünf Tagen zugestimmt hat, nun zur Volksabstimmung stellen will.

Da sitzen die Euroland-Machthaber zum x-undzwanzigsten Male auf einem Gipfel herum, um sich nun endlich die wirklich wahre Eurorettung auszuschwitzen, und dann lässt Papa urplötzlich so einen Korken raus?

Holla! War es, wie der erste Kommentator des Artikels vermutete, so, dass Giorgious auch ein paar CDS gekauft hat und nun um seine wohlverdiente Pleite gebracht wurde?
Oder überkam ihn die Angst, weil er am Samstag angeblich selbst fast attackiert wurde? Panik vor einem "griechischen Frühling" mit abschließendem (Foto-)Shooting vorm Erdloch?

Völlig egal, aber ich könnte mir vorstellen, dass nach diesen News so etliche Regenten mal ganz herzhaft in ihre Schreibtischkante gebissen haben. Beim Zeus! Der spinnt doch, der Grieche!

Wie geht es nun weiter? Ist der Euro nun doch noch nicht gerettet? Oder wird jetzt die endgültige Mutter aller Eurorettungen fällig? Können wir uns noch auf weitere Gipfel freuen bis die Hellenen abgestimmt haben, oder wird denen das vom Zentralkommissariat verboten? Was sagt die EZB und der IWF dazu?

Ignoriert man auf europäischer Ebene diesen Volksdingens-Quatsch einfach? Oder vielleicht doch solange abstimmen lassen, bis das Ergebnis passt? Darin hat man ja Übung, und vielleicht ginge da auch was mit UN-Beobachtern oder so...

Wie wäre es mit ~~Bestechung~~ finanziellem Entgegenkommen? Oder dem Aufbau einer griechischen Solarindustrie, in der alle lebenden und mal gelebt habenden Griechen für die nächsten 99 Jahre eine Festanstellung ohne Anwesenheitspflicht bekommen?
Schön wäre auch eine Quote für die Zumischung von 20% griechischem Olivenöl in europäischen Dieselkraftstoff. Wenn die Quote nicht erfüllt wird, müssen halt die Mineralölkonzerne (haha) Strafen zahlen.

Also hey, ich dachte ja, dass dieser EFSF mit oder ohne einarmigen Hebel stirbt, weil die Iren nun auch an den Trog wollen, oder weil die Chinesen da nicht mitmachen wollen. Vielleicht auch, weil die "Rettung" Italien anscheinend nichts bringt, aber dass Papa Greek nach unendlich vielen Gipfeleien mal auf die Idee kommt sein Volk zu befragen, was es ihm eigentlich mit diesem ganzen Nazikarneval und dem Deutschlandfahne verbrennen sagen will ... darauf wäre ich nicht gekommen.

Es bleibt spannend.

Randnotiz: Energiestein der Weisen gefunden?

2011-10-25T20:50:00.001+02:00

Brandenburg goes Zukunft! Windenergie wird grundlastfähig! Erstes, weltweit einzigartiges Hybridkraftwerk ging heute in Betrieb!

Wow! Da hat wohl endlich einer den Stein der Weisen gefunden. Die mir das den ganzen Tag verkündigenden Radiomenschen hatten direkt ein erfürchtiges Vibrato in der Stimme, aber was ist daran nun eigentlich neu und substantiell?

Ich hatte vor Kurzem das Vergnügen dem Chef Public Affairs der Betreiberfirma in einer kuschligen Diskussionsrunde auf den Zahn fühlen zu können, als er uns die Vision der grundlastfähigen Windkraft näher erläutern sollte. Wir, das waren eine Handvoll Leute aus der Energieversorgungsbranche und ein paar Vertreter stromintensiver Industrien, die in den Genuss einer Projektvorstellung des Hybridkraftwerks kamen, wie sie sonst wahrscheinlich Medienvertretern, Politikern und potentiellen Investoren zuteil wird.

Wir sollten überzeugt werden und waren auch durchaus gespannt.

Es ist ja so: Windenergie heute ist teure, parasitäre Zufallsstromerzeugung. Freude daran haben nur die Betreiber, sowie Politiker und Ökogläubige. Das Problem liegt in der Tatsache, dass Strom derzeit halt nicht in den nötigen Größenordnungen gespeichert werden kann. Dies wiederum ruft immer wieder Visionäre auf den Plan, die entweder hunderte Pumpspeicherkraftwerke in Deutschland neu errichten, oder halb Norwegen dafür überfluten wollen.
Und da kommt jetzt plötzlich die Firma Enertrag daher und offeriert uns eine smarte Lösung für das Problem? Eine, auf die anscheinend noch niemand gekommen ist, denn sonst wäre das Problem ja keines?

Der gute Mann von Enertrag (bestimmt ganz zufällig der ehemalige Wahlkampfmanager des Brandenburgischen Ministerpräsidenten Platzeck) ließ die Katze auch gleich aus dem Sack. Man setzt auf Wasserstoff!

Öhm ... ja, also die Elektrolyse ist ja nun schon ein zweihundert Jahre alter Hut, und bisher war Stand der Technik, dass das Verfahren der Wasserstoffgewinnung und -speicherung mit nachfolgender Verstromung sich selbst mit Windstrom nicht rechnen würde. (Großtechnisch wird H2 derzeit aus Erdgas (Methan) gewonnen, weil sich Elektrolyse selbst mit billigem Laufwasserstrom nicht rentiert.)

Ja, aaaber ... man hätte jetzt das Wasserstoff-Speicherproblem gelöst! Aha? Also keine energieaufwändige Gasverflüssigung mehr? Nein, man könne ja die schon vorhandenen Erdgasleitungen nutzen und dort den Wasserstoff einspeisen. Bis zu 5 Prozent Zumischung wären überhaupt kein Problem, und auch noch mehr wäre locker drin.

Okay, das klingt ja dann schonmal nach wieder nach der bekannten Biosprit-Zumischung, und nicht mehr nach grundlastfähigem Windstrom. Wenn ich meinen Kram nicht an freiwillig zahlende Kunden loswerde, speise ich ihn einfach in eine schon vorhandene Infrastruktur ein, und lasse mir das zwangsbezahlen. So ähnlich wie bei einem unzuverlässigen Wasserversorger, der seine ab und zu anfallenden Überkapazitäten in vorbeifahrenden Milchlastern verklappen möchte, weil er dir ja leider nicht die Bude überfluten darf. Hauptsache es wird bezahlt.

Dazu muss man noch sagen, dass diese Strom-Überkapazitäten ja nur anfallen, wenn dem Hybridkraftwerk der einfachste Weg, die Einspeisung ins Stromnetz, wegen Überlastung verwehrt bleibt. In einem solchen Fall bleibt die WKA nämlich sonst einfach außer Betrieb, und der Betreiber bekommt garantiert die Stromabgabe bezahlt, die er sonst hätte liefern können! So will es das Gesetz, im Irrenhaus Deutschland.

Diese Geschäftsmodell ist ja nun schon ein lohnendes, aber man kann davon ausgehen, dass die Wasserstoffproduktion nur dann angefahren werden würde, wenn der dabei erzielbare Garantiepreis noch höher als der für nicht gelieferten Windstrom ausfällt. Klingt nach einer verdammt teuren Zwangs-Gaseinspeisung.

Aber das ist ja nicht das einzige Standbein, welches man sich so vorstellt. Man setzt auch voll auf die nun endlich einsetzende Wasserstoffwirtschaft für Kraftfahrzeuge!
Gut, da forschen die Autokonzerne und die Mineralölwirtschaft nun auch schon seit etlichen Jahren dran rum, und haben bisher nur ein paar Prototypen und Stadtbusse auf die Straße gestellt. Da soll das Hybridkraftwerk jetzt also den Durchbruch ermöglichen?

Wir erinnern uns nochmal an die teure Herstellung per Wasserelektrolyse und an den Mindest-Garantiepreis ab dem es sich lohnt den ganzen Kram überhaupt in Betrieb zu nehmen. Wenn ich es noch recht in Erinnerung habe, dann wurde das Kilogramm Wasserstoff mit 11 Euro taxiert, denn hier kommt ja die teure Gasspeicherung, der man mit der Zwangsbeimischung ins Erdgasnetz aus dem Wege gehen wollte, wieder voll zum tragen. Das lohnt sich für den Privat-Kfz-Halter nun nicht wirklich, weshalb man ja hier den Fuhrpark des neuen Hauptstadtflughafens als Abnehmer im Visier hat. Als Monopolist kann der sich das leisten ... fürs grüne Gewissen und das Wohlwollen der politischen Klasse.

Aber was ist denn nun mit der großartig angekündigten Grundlastfähigkeit des Windstroms? Ich fragte direkt, ob man in Zukunft beim Hybridkraftwerk, wie bei einem herkömmlichen Stromversorger, eine definierte Leistung zu einem bestimmten Zeitpunkt abrufen könne. Eben wie bei einem Grundlastkraftwerk.

Augenaufschlag, Kopf wiegen ... naja, so - nein, leider nicht.

Also nicht einmal mit dem dritten Wasserstoffstandbein, der hypothetischen Beimischung ins Biogas eines zum Hybridkraftwerk gehörenden Blockheizkraftwerkes wäre eine wirkliche Grundlast zu gewährleisten. Alles nur eine Zusammenlegung von altbekannten, und zu Recht als unwirtschaftlich verworfenen Techniken. Die ebenfalls als möglich erwähnte zukünftige Gewinnung von Methan aus Wasserstoff, lasse ich mal lieber unkommentiert. Man lese nur ein paar Zeilen weiter oben, woraus Wasserstoff derzeit industriell gewonnen wird.

Die vollmundige Vorstellung wurde so zum absoluten Rohrkrepierer. Ein paar Leute mit Ahnung von der Materie konnten dem aufgeblasenen, grünen Wasserstoffballon mittels weniger Fragen sehr schnell die Luft rauslassen. Da war nix mehr, außer einer letzten Erklärung.

Na ja, man solle das doch nicht so kritisch vom heutigen Standpunkt aus bewerten. Natürlich ist das alles nicht eigentlich wirtschaftlich, aber man geht davon aus, dass die Energiepreise in Zukunft noch sehr stark ansteigen werden, und dann hätte man schon die erprobte Technik hier in Deutschland.

Zusammengefasst: Wir brauchen Förderungen (das Land Brandenburg seines ehemaligen Arbeitgebers Matthias Platzeck hat ja schon die Anlage bezuschusst), wir brauchen garantierte Abnahme zu unseren Preisen, wir brauchen fremde, schon bestehende Infrastruktur ... etc.
Und ansonsten hoffen wir einfach auf steigende Energiepreise, dann können wir auch profitabel arbeiten.

Also nix Neues unter der Sonne der "Erneuerbaren Energien". Auch keine grundlastfähige Windstromeinspeisung. Nur noch ein weiterer Subventionsjäger mit schönen neuen Prospekten.

Für Politik und Medien reicht das anscheinend. Mir nicht.

P.S. Wenn man sich den oben verlinkten Text des ZDF so ansieht - kann es sein, dass man bei den Öffi-Funkern auf dem Weg zur Einführung der "Einfachen Sprache" im Internet ist?

Wer hier keine Wohnung hat, bezieht auch keine mehr

2011-10-22T02:05:00.000+02:00

Bei der Bustour einer Immobilienplattform zu Wohnungen in acht Berliner Stadtteilen ist es vereinzelt zu Protesten gekommen. Die linksautonome Szene fühlte sich davon provoziert.

So die Berliner Morgenpost. Und was passiert, wenn sich die linke Szene Berlins provoziert fühlt? Wenn die Guten, die Hätschelkinder der Politik und ihrer auch zu großen Teilen bürgerlichen Eltern sich gestört fühlen?

Wegen der Proteste mussten die Besichtigungen von Wohnungen in der Schlesischen Straße in Kreuzberg abgebrochen werden.

Tja, da muss man sich dem Mob wohl beugen. Angekündigt waren ja Aktionen, man rechnete mit Störenfrieden. Mit solchen, die zum Beispiel "blank ziehen" (d.h. nackt in zu besichtigenden Wohnungen tanzen - haha, lustig), was anscheinend schon zur Normalität in der Hauptstadt gehört.
Nun gab es aber beschmierte Wände und ein bissl Diebstahl nebenbei. Wollte man damit den Veranstalter davon abhalten, derlei Events auch weiterhin anzubieten? Wollte man den Vermietern zeigen, dass die Szene es nicht wünscht, dass Wohnungen (leerstehende wohlgemerkt!) zahlenden Mietern offeriert werden? Oder wollte man den Interessenten damit zu verstehen geben, dass sie unerwünscht sind?

Im verlinkten Video bringt es eine "Aktivistin" auf den Punkt: "Man darf es nicht hinnehmen, dass mit der Tatsache, dass Menschen ein Dach über dem Kopf haben wollen Geschäfte gemacht werden".
Au weia, das sitzt. Da sind also Geschäftemacher am Werke. "Skrupellose" womöglich! Na, da muss doch was getan werden! Zivilcourage ist da gefragt! Es wird doch immer gefordert, dass gegen Geschäftemacher vorgegangen werden muss.
Und wer, wenn nicht couragierte Linke, tut denn schon wirklich was gegen diese ... diese Immobilienhaie vielleicht? Passt das Wort? Bestimmt doch.

Man muss sich diesen Fall mal reinziehen. Da suchen tausende Menschen täglich neue Wohnungen, und tausende Wohnungen suchen neue Mieter. Ich habe das ganze gerade selbst durch, und weiß wie nervend sowas sein kann. Ein Segen sind dabei die Immobilienplattformen im Internet, die einem wenigstens einen komfortablen Überblick übers Angebot ermöglichen. Trotzdem müssen Termine selbst abgesprochen und Fahrten organisiert werden. Nicht unbedingt einfach für berufstätige Menschen, und bestimmt besonders aufwändig für Leute mit eingeschränkter Automobilität.

Und da hat jetzt einer dieser Plattformanbieter eine, wie ich finde, tolle Idee, und fasst den ganzen Kram einfach mal als "Lange Nacht der Wohnungsbesichtigungen" zusammen, und organisiert einen Kreuz- und Quer-Shuttleservice um Mieter und Wohnungen zusammenzubringen. Die unterschwellige Kritik meines Radiosenders dazu lautete "Aktion eines gewerblichen Anbieters". Ja, es hat nicht der Staat getan. Teufel aber auch!

Wie dem auch sei. Linke Gruppen fühlten sich provoziert - warum auch immer - und sie handelten dann entsprechend ihrer Agenda. Sie kennen es ja so. Diese Art des "die Dinge selbst in die Hand nehmens" gehört ja schon seit Jahren zur nicht ernsthaft hinterfragten Folklore der Bundesrepublik.

Irgendwelche Heinis fühlen sich provoziert oder betroffen, sie sind besorgt, oder nicht einverstanden mit dem Handeln völlig fremder Menschen und ziehen daraus den Schluss, dass sie zum Eingreifen ermächtigt sind.

Bauer Lindemann bringt unerwünschtes Saatgut in seine Scholle? "Befreien" wir das Feld, d.h. zerstören wir, was uns nicht gefällt. Denn wir sind besorgt um die Reinheit der Pflanzen und die Volksgesundheit.
Es steht ein Mercedes in der Seitenstraße? Zünden wir ihn an, denn wir sind besorgt ums Klima und wollen kein Blut für Öl.
Irgendwer betreibt eine industrielle Anlage? Prangern wir das an, organisieren wir die Besetzung des Werktors. Wer mutig ist kann sich Zutritt zum Gelände verschaffen und Transparente anbringen. Wir haben ja Angst um die Umwelt.
Castortransporte rollen? Zerstören wir die Schienen, blockieren wir, treiben wir den Aufwand hoch. Denn wir haben Angst vor Atomen.
Deutsche Soldaten in Afghanistan? Warum nicht Brandanschläge auf Bahngleise? Es hängt doch eh alles mit allem zusammen.

Aber der Knüller, der diesem Treiben so eine Art gesellschaftliche Weihe verleiht, ist das Verbandsklagerecht. Damit bekamen genau solche Hyperaktiven, welche immer annehmen, dass ihre Meinung auch maßgeblich für die Allgemeinheit (gern "die Umwelt") ist, endlich die Möglichkeit sich wirksam gegen unerwünschtes Tun von anderen zu stellen, ohne dabei zu illegalen Mitteln greifen zu müssen. Und das sogar noch dort, wo man selbst nicht im Geringsten tangiert wäre. Wenn man vielleicht auch nicht alles verhindern kann, hat man so doch wenigstens die Möglichkeit Kompensationen und Zuwendungen (für sich selbst) zu fordern und zu bekommen.

Wo bleibt eigentlich der Verband der besorgten Altmieter (Ureinwohner)? Da könnten dann auch besorgte und sich provoziert fühlende linke Gruppen aus Freiburg gegen die Gentrifizierung in Berlin klagen.
Es würden keine Wände mehr beschmiert und Getränke geklaut, stattdessen bekämen die Freiburger dann vielleicht Ausgleichzahlungen für linke Wohnprojekte von den Berliner Vermietern? Vielleicht bekäme aber auch die linksautonome Szene ein Versammlungs- und Schulungszentrum mit genug "Dach überm Kopf" von einer Immo-Plattform finanziert?

Das ist doch alles nur noch irrsinnig. Unsere Gesellschaft nimmt es irgendwie halb klaglos hin, dass sich irgendwelche Wirrköpfe zu Sachwaltern einer angenommenen Allgemeinheit hochstilisieren, oder unterstützt diese sogar noch gesetzgebend dabei. Und der einzelne Vertreter der Allgemeinheit selbst ist so lange zufrieden damit, wie es ihn nicht selbst betrifft.
Diesmal hat es "geschäftemachende" Vermieter und Makler, sowie ihre potentiellen Kunden getroffen. Diesmal nur in Berlin. Wer wird der Nächste sein, gegen den sich die "Besorgten" und "Provozierten" wenden werden?

Und wann wendet sich die Gesellschaft mal gegen diese "Aktivisten", und zwingt die Politik somit zum beherzten, vielleicht vorausschauendem Einschreiten?

Ich glaube bald nicht mehr, dass sich in dieser Beziehung mal was tun könnte. Der Leidensdruck sollte eigentlich schon hoch genug dafür sein, aber es passiert ... genau ... nix.

Vielleicht müssen wirklich die Betroffenen selbst präventiv tätig werden, wenn Staat und Medien solcherlei Treiben höchstens mit scherzhaft erhobenem Zeigefinger beantworten, oder einfach unfähig sind, dem die nötige höchstkritische Aufmerksamkeit zu widmen.

Ich hätte da so eine Idee für Leute, die ihre Geschäfte und ihr Eigentum vor den immergleichen Aktivistengruppen schützen, oder diesen wenigsten den Spaß an der Sache verleiden wollen.
Es gibt ja gerade in den meist betroffenen urbanen Ballungsgebieten jede Menge junge Männer mit zuwenig zu tun, und sehr viel "Ehre" im Leib. Wäre ich an der Stelle eines "skrupellosen" Geschäftemachers, und hätte ich die Nase voll von den linken "Aktivisten", würde ich mal meine Fühler ausstrecken, ob ich nicht ein paar der Jungs aus diesem Pool für meine Zwecke einspannen könnte.

Wer vielleicht nicht gerade wegen wichtiger Türstehertätigkeiten verhindert ist, aber trotzdem genug sozialpädagogisch verordnete Kickboxstunden absolviert hat, sollte für solcherart Einsatzzwecke doch gut zu gebrauchen sein. Eine konservative Grundhaltung der südländisch sozialisierten Heißsporne, die der der linken Gruppen konträr entgegengesetzt sein dürfte, kann man schonmal annehmen. Dazu dann noch ein paar Wichtigkeit vermittelnde Klamotten im corparate identity Look spendiert, die für das Gefühl der Gruppenzugehörigkeit sorgen sollen, eine Frage der Ehre und des angemessenen Soldes - und schon schlägt man zwei Fliegen mit einer Klappe.

Wenn sich diese beiden gesellschaftlich fast unantastbaren Gruppierungen auf solche (eventuell auch handfeste) Weise miteinander beschäftigen würden, wäre das doch durchaus mal eine kleine Ausgabe wert, oder?

Occupy the occupiers

2011-10-16T15:36:00.001+02:00

Als ich gestern erwachte, schaltete ich wie immer das Radio ein, und hörte zufällig zuerst die Inlandsnachricht des Tages.

"Tausende Menschen protestieren ... gegen die Banken ... in Frankfurt, Berlin, Hamburg"

Ohne weiter hinzuhören wusste ich, dass es sich bei diesen Protesten um linksorganisierte Veranstaltungen handeln muss. Erstens würden die Medien sonst nicht so enthusiastisch berichten, wenn sich Menschenmengen zusammenballen, und zweitens arbeitet man sich dort anscheinend wieder mal nur an Symptomen ab. Die bösen Banken! Na klar - DIE sind schuld! Müssen sie ja sein, in ihren Glastürmen, mit den ganzen anzugtragenden Besserverdienern ... diese Ausbeuter!

Grund zum Aufruhr hätten allerdings auch andere Bevölkerungsschichten, als nur die immer schnell zusammenzutrommelnden "Aktivisten" (so wurden sie im Radio genannt ... der dritte Grund, sofort auf linke Demonstranten zu schließen).
Aber eine begeisterte Meldung über tausende von Marktradikalen, die lautstark vor den Politikergarnisonen in Berlin, Paris und Brüssel, sowie vor der EZB in Frankfurt gegen die in der Sackgasse befindliche Geld-Planwirtschaft und ihre Hintermänner in der Politik protestieren, wird man auf diesem Kontinent wohl nie zu hören bekommen.

Begeisterte Medienbegleitung wäre sowieso nicht zu erwarten, weil da das bekannte Feindbild nicht stimmen würde. Mehr Markt fordern? Das können nur gefährliche Irre sein! Gegen etwas protestieren, das unter der sichtbaren Oberfläche für eklatante Fehlentwicklungen verantwortlich ist? Viel zu kompliziert. Sowas würde komplexes Nachdenken erfordern, oder gar die Hinterfragung des eigenen so einfachen Weltbildes. No way!

Na, und "tausende Marktradikale protestieren?" - kann sich das einer vorstellen? Ich nicht. Offensichtlich taugen die, die sich konsequent dem linken Mainstream verweigern (wenigstens hierzulande) nicht so recht zum Massenmenschen. Wie sollten auch jene, die in der Freiheit des individuellen Willens die Lösung für die Gesellschaftsprobleme sehen denn auch in einer Masse auftreten? Da wo nur die einfachste Botschaft, die klarste Ansage, die niederste Emotion und das Schuldigbleiben jeglicher stringenter Beweisführung zählen, da soll der reflektierende Individualist in einer Masse aufgehen? Wohl kaum.

Gleichwohl hätten gerade auch die Freunde des Kapitalismus viele gute Gründe für Protest. Protest gegen das Geldmonopol des Staates, welches keine (bessere) Konkurrenzwährung zulässt zum Beispiel. Protest auch dagegen, dass das staatliche Monopolgeld ausgerechnet auf der schlechtesten Basis, nämlich dem Rückzahlungsversprechen (sprich Schulden) von irgendjemandem aufbaut.
Protest dagegen, und Hinweis darauf, dass erst die selbstgemachten und geförderten Abhängigkeiten der Staaten von den Banken, diese zu den heutigen "systemrelevanten" Knoten im Weltfinanzgeflecht gemacht haben.

Es hat ja keiner die Staaten gezwungen, sich bei den Banken zu verschulden. Das hat man aber mit nur wenig reuiger Miene trotzdem jedes Jahr aufs Neue getan.
Eigentlich sollten die Steuergroschen der Bürger für ein funktionierendes Staatswesen ja ausreichen. Aber nein, man musste den Staat (fremdfinanziert) ja immer weiter aufblasen, die Bürokratie und deren Spielwiesen immer mehr ausweiten, ständig neue Handlungsfelder für sich beanspruchen und immer mehr Kompetenzen an sich reißen, die besser in Bürgerhand geblieben wären.

Nun hat man den Salat der hohen Staatsverschuldung. Aber weil der Staat ja mächtig ist, und die Regeln macht (auch machen soll), hat man Staatsanleihen einfach zu "risikolosen" Anleihen erklärt. Da musste keine Bank mehr gucken, ob sie sich so gewaltige Verbindlichkeiten überhaupt in die Bilanz holen sollte. Nö ... geht schon. Macht mal. Die Renten sind sicher! Einfacher kann man ja nun wirklich kein Geld anlegen. Ganz anders als beim unsicheren Kantonisten Realwirtschaftler. Das ist riskant, der kann mit seiner Unternehmung scheitern ... aber so ein Staat, der hat immer sichere Einnahmen, da braucht ihr nix mit Eigenkapital hinterlegen!

Sieht man ja, wie es funktioniert. Ganz hervorragend. Die Miniwirtschaft der hellenischen Fakelaki-Republik durfte sich so grandios übernehmen, und schon steht der von ebensolch "weitblickenden" Politikern geschaffene Esperanto-Papierwährungsraum des Euro kurz vor dem Kollaps.

Ja verdammt nochmal, sind denn da die Banken dran schuld? Klar, die haben die ganzen fragwürdigen Anleihen Griechenlands, Portugals und Spaniens aufgekauft. Die haben auch noch zugegriffen, obwohl Italien und Belgien schon bis über den Hals in Schulden steckten ... aber warum? Weil die Politiker als Regelmacher dies so wollten, förderten, forderten und die Risiken dabei stets kleinredeten. Wer hätte sich bei so "sicheren" Großgeschäften denn zurückhalten sollen?

Aber jetzt kommts richtig knallig. Während die Privatbanken, sofern nicht politikbeeinflusst, die Zeit nutzten und ihre Bilanzen bereinigten, haben die staatlichen, halbstaatlichen, oder politikhörigen Finanzinstitute (z.B. Frankreichs) den PIIGS-Schrott weiter behalten, und müssen nun um ihre Existenz bangen.

Und da trommeln nun attac, Grüne, SPD und Gewerkschaften ihre instant-empörten Anhänger zusammen um gegen "die Banken" zu demonstrieren? Gar Verstaatlichungen zu fordern? Gibt es noch größere Böcke als ausgerechnet Politiker, die man zu Gärtnern machen könnte? Das ist doch nun wirklich hochgradig absurd.

Trotzdem finde ich die Proteste gut. Die nichtlinke Fraktion bekommt den Hintern ja nicht hoch um sich zusammenzuschließen. Also sollte man das Aufbegehren gegen den Finanzwahnsinn als das nehmen, was es ist. Das Beste was wir haben. Der Anfang vielleicht.

Wer weiß, wohin das Ganze führt. Eventuell dreht die Kiste ja doch noch in eine andere Richtung. Die ersten Bürgerbewegten der Ex-DDR wollten auch noch einen "besseren, menschlicheren Sozialismus" in ihrem Staat. Rausgekommen ist am Ende der Anschluss ans "nichtsozialistische Ausland".

Vielleicht bringen die Proteste den einen oder anderen auch dazu, sich selbst Gedanken zu machen? Sich doch mit den wirklichen Hintergründen des ganzen Schlamassels zu beschäftigen, und zu erkennen, dass mit der einfachen Sündenbock-Sucherei nichts getan ist, wenn das politisch gewollte Papiergeld-Fundament einfach strukturell den Untergang eingebaut hat?

Gestern las ich irgendwo, dass einer der Redner, ich glaube in Frankfurt, die Rückkehr zum Goldstandard gefordert hat. Okay, das dürfte ein bisschen viel für die dem entwöhnte Masse sein, aber es zeigt, dass solche Bewegungen anfangs durchaus nicht homogen eingeschworen sein müssen. Mit Sicherheit laufen dort nicht nur stramme Rotbannerträger mit, sondern es trauen sich auch einfach besorgte Bürger zu solchen Kundgebungen, die um ihre Ersparnisse fürchten, und denen noch keiner gesagt hat, dass die Papiergeldmonopolisten auch mit ihren Versicherungen und Rentenanwartschaften ein staatliches Pyramidenspiel aufgezogen haben.

Da könnte also noch Platz für "die andere Sicht" sein. Ich würde hingehen.

P.S. In Halle wäre auch gern die Hölle los. Schöner Bericht von Politplatschquatsch: Occupy Staatskanzlei

Cora Stephan schreibt es besser

2011-10-10T11:19:00.000+02:00

Als ich gestern abend diesen schönen Artikel (Lesebefehl!) von Cora Stephan las, musste ich erstmal schlucken. Deutschland einig "Mamaland"? Mit so treffenden Beschreibungen wie dieser hier:

Die Muttilation erfasst alle Lebensbereiche. Keine Internationale Automobilausstellung ohne die Warnhinweise sanfter Moderatorinnenstimmen, dass PS-starke Autos Umweltzerstörer und Phallussymbole sind und wir es doch bitte lieber nachhaltig und klein hätten. Schlimm genug, dass aufstrebende Länder gentechnisch verändert essen und aufgemotzte Boliden fahren wollen, aber wenigstens an Deutschland soll die Welt nicht mehr zugrundegehen. Schon der Kinder wegen, auch wenn man hierzulande immer weniger davon bekommt.
Und das ist vielleicht auch besser so. Denn für kleine Jungs, die schon im Sandkasten einen Fahrradhelm tragen müssen, ist Mamas schützende Hand eine echte Plage. Übrigens auch für kleine Mädchen, die solche Mamasöhnchen später mal heiraten sollen, und für eine Alternative dankbar wären.

Das sitzt. Und das passt haargenau zu meiner hier gemachten Beobachtung der "Muttigesellschaft", die in ihrem Anspruch auf Allumarmung auch derer, die sich nicht umarmen lassen wollen, die Probleme bei den anderen, statt bei sich selbst sucht.

Hoppala ... nicht das ich mich unbewusst von Cora Stephan habe inspirieren lassen? Nein, Glück gehabt. Mein Artikel ist einen Tag früher erschienen. Dafür ist Frau Stephans besser und lässt erstens Hoffnung, und mich zweitens darüber nachdenken, ob meine Wahrnehmung nicht doch durch meinen täglichen medialen Input verzerrt wird. Sie schreibt:

In Mamaland gibt es nicht nur ein oder zwei Parallelgesellschaften. Politik und Öffentlichkeit blenden die interessantesten gern aus. Weshalb man davon ausgehen kann, dass der Erfindergeist seine Heimat heute in der größten Partei von allen findet: in der der Nichtwähler. Weil er bei fast allen relevanten Debatten in der Öffentlichkeit intonieren müsste, was einst Minderheiten zu behaupten pflegten: ich komme hier wieder einmal nicht vor.

Ja, die einen tun, während die anderen sich ständig Sorgen machen und Befürchtungen hegen. ... und nur letztere reden auch ständig darüber. Mamalands Mundwerkler räsonnieren und wiegen bedächtigt die Häupter. Und unsereiner hört ihnen auch noch zu, regt sich darüber auf, und textet seine Widerworte anschließend in die kleinen, feinen Ecken des politischen Minderheitenprogramms im Netz.

Ach, vielleicht höre ich ja wirklich einfach zuviel Radio.

Auch Politplatschquatsch verneigt sich.

Männer auf Identitätssuche?

2011-10-05T16:29:00.001+02:00

Oh je, wie oft habe ich sowas schon lesen müssen. Das sogenannte starke Geschlecht steckt in der Krise.
Der Mann von heute muss sich neu definieren, alte Muster sind überholt ... bla bla bla.

Ist das wirklich so? Merkt davon jemand was, außer den Ärzten und Psychotherapeuten, den Pädagogen und Soziologen, denen sich doch hier nur ein weites, behandelbares Problemfeld öffnet? Sind Männer wirklich auf Identitätssuche in einer veränderten Welt, oder ist der Blickwinkel dieser Welt lediglich weiblicher geworden?

Was wirft man uns denn vor?

Männer werden drei bis vier Mal häufiger vom frühen Herztod ereilt als Frauen, sie rauchen und trinken mehr, sind häufiger Gewalt- und Unfallopfer und Männer bringen sich drei Mal häufiger um als Frauen – so heißt es in Statistiken. Im Schnitt leben Frauen fünf Jahre länger.

Aha.Wie immer. Männer leben riskanter, sind eher Borderliner als die Damen. Man hätte auch hinzufügen können, dass 90% der Obdachlosen männlichen Geschlechts sind, oder eben auch, dass die weit überwiegende Zahl der Nobelpreisträger ein Y-Chromosom aufweist.

Ich denke mal, dass die Erkenntnis Männer seien in allen Extremen überrepräsentiert, so alt wie die Menschheit ist. Mehr Idioten, aber auch mehr Genies, mehr Muttersöhnchen, aber auch mehr Outlaws.
Es ist davon auszugehen, dass das von der Natur auch so gewollt ist. Denn, nur wo es Extreme gibt, gibt es auch Veränderungen, Fortschritt meinethalben. Während das "gesunde" Mittelmaß beharrungsstark ist, strebt das Extreme hin zum Risiko. Die Möglichkeit des Scheiterns und Versagens inbegriffen.
Und wer wäre für diese Rolle besser geeignet als die Männchen? Diese Drohnen, welche auch ersetzbar sind?

Ganz ehrlich, ich weiß nicht, ob der Homo Sapiens ohne die risikofreudigen Männchen jemals über das Stadium des Sammlers und Höhlenbewohners hinausgekommen wäre. Die Jagd mit Waffen, die Zähmung des Feuers ... alles riskante Unternehmungen. Ob die Damen das damals angeregt haben? Ich wage es zu bezweifeln.

Man stelle sich mal eine Frederike Feuerstein vor, die mit einem angespitzen Stock zur Jagd aufgebrochen wäre. Die hätten die anderen Mädels in der Höhle aber sowas von gemobbt. ;-)

Nuja, heutzutage scheinen riskante Unterfangen ja unnütz zu sein. Wir haben ja alles. Ende der Geschichte. Fortbewegung, Kommunikation, Haushaltsgeräte ... sichere Straßen, Supermärkte, ein regendichtes Dach und eine warme Stube. Wer braucht in der sicheren Gesellschaft schon noch "die Extremisten"?

Und da liegt der Hase im Pfeffer. Die "sichere Gesellschaft" ist strukturell verweiblicht! Kein Wunder, dass diese mit Männlichkeit ihre Probleme hat. Das heißt nicht die Jungs haben ein Problem mit sich, sondern die Muttigesellschaft mit ihnen. Der Nanny-Staat ist besorgt, wenn man so will.

Wenn ich von Verweiblichung der Gesellschaft schreibe, mag das verwundern. Schließlich ackert man ja immer noch an der "Gleichstellung" der Frau rum, strickt an Frauenquoten, beklagt die "gläserne Decke" und das "old boys network". Trotzdem, oder gerade daran sieht man dass nicht mehr der Trend zur Verweiblichung geht, sondern, dass wir schon mittendrin sind.

Es geht eben um Gleichmachung, um Konsens, ums Behüten. Alle fein zusammenbleiben, keiner rennt vor und keiner bleibt zurück.
Und wer jetzt auf die doch beklagenswert hohe Anzahl der männlichen Chefs und Führungspositionsinhaber verweist, dem sei gesagt, dass auch die Jungs am oberen Ende der Karriereleiter mittlerweile ganz auf soft skills getrimmt werden. Und wenn die ihre "weiche Seite" nur gut schauspielern müssen um aufzusteigen. ;-)

Aber wo hakt es denn nun angeblich bei uns Normalmännern?

„Männer haben oft Angst, sich zu öffnen, Schwächen einzugestehen und Hilfe anzunehmen“

Ach ja, die Angst. Klar, bilden wir doch eine Selbsterfahrungsgruppe, einen Stuhlkreis. Mit Tee. Und dann hören wir dem Jürgen zu, welche Probleme er mit seiner Identität hat. So als Mann. Da erfahren wir dann, dass wir nicht alleine sind. Schließlich sind wir alle...

...seit Jahrzehnten der feministisch inspirierten Kritik ausgesetzt, das hat sich gar bis zur Entwertung des Männlichen gesteigert

Dies spiegele sich in Funk, Film und Fernsehen wider, wo der Mann zur überzeichneten Karikatur verkommen sei: Der Trottel, der eitle Gockel oder der Gewalttäter seien Stereotypen, die ständig auf der Leinwand zu sehen seien. „Wie soll man sich fühlen, wenn man immer nur als Problemfall gesehen wird?“

Uargs!

Interessiert das echt jemanden? Wie fühlt Mann sich denn da als Betroffener? Warum sollte Mann da eigentlich überhaupt betroffen sein? Leitet irgendwer wirklich sein Selbstbild von Leinwand-Problemfällen ab? Oder ist das auch nur eine Annahme der Mutti-Gesellschaft?

Richtig schön wird es aber, wenn für die heranwachsenden Jungs männliche Vorbilder gefordert werden, die den "Umgang mit Leistungsanforderungen" vorleben.
Wo sind die denn hin? Zuhause - alles Problemfälle? Nicht "männlich" genug? Ja, dürfen die denn überhaupt noch männlich sein, oder braucht man die nur, um mit tieferer Stimme die Benutzung von Spielzeugpistolen und Ego-Shootern zu untersagen?

Und was ist mit den schon so oft geforderten männlichen Erziehern? Kann es eventuell sein, dass nur wenige Kerle Lust auf die Erziehung fremder Leute Gören haben? Ist das vielleicht (igitt!) sogar genetisch bedingt? Und wieviele derjenigen die doch Erzieher werden wollen, dürften ihrer übertragenen Aufgabe dann trotzdem nur im gewünscht weichen Rahmen nachkommen? Somit wieder mit Problemfallergebnis?

Irgendwo beißt sich das alles. Im Muttireservat ecken Jungs halt an. Man muss schon das Reservat öffnen, und nicht männliche Glucken reinsetzen wollen.

Trotz des ganzen Problemfallgesabbels glaube ich nicht, dass der Mann an sich nach seiner Identität sucht. Ich glaube auch nicht, dass das gewachsene Modell Mann nicht mehr in die Zeit passt. Er passt sich halt an wo es ihm zweckdienlich erscheint, er eckt auch mal an oder duckt sich sicherheitshalber weg. Aber vor allem lernt er im Laufe seines Lebens schnell, dass Frau ihn gerade nicht so haben will, wie es ihn die Muttigesellschaft gerne lehren möchte.

Das subtil abwertendste was Mädels unter sich über einen Typen sagen können, so wurde es mir mehrfach bestätigt, sei nämlich: "Der ist nett."

Freiheit die ich meine

2011-09-26T03:33:00.000+02:00

Die Piratenpartei ist in Berlin an- und die FDP dort unter die Räder gekommen. Beides betrachte ich mit gemischten Gefühlen.
Die FDP hat die Quittung dafür bekommen, dass sie (die Führung zumindest) ihre Wähler verprellt hat. Wo vor (und nach) der letzten Bundestagswahl noch Hoffnung auf eine liberalere Politik unter schwarz-gelb herrschte, wurde diese leider schwer enttäuscht. Kein bürgerlicher Aufbruch - nirgendwo.
Mitnichten lag jedenfalls das desaströse Abschneiden der FDP an den zarten Ordnungsrufen Phillip Röslers in Bezug auf die ungebremste Steuergeldverschleuderung zur "Rettung" Griechenlands. Auch wenn das die Konkurrenz gern so vermitteln will.

Im Gegenteil: Normalerweise sollte jeder Partei, die in der Euro-Rettungsfrage NICHT mit dem Strom der toten Fische schwimmt, ein Wählerpotential im mittleren zweistelligen Bereich zuzutrauen sein. Nur ... man traut ihr halt nicht mehr, dieser FDP. Ist leider so. Wenngleich das Thema im Hauptstadtwahlkampf wohl auch so nicht sehr entscheidend war.

Aber die Piraten haben es geschafft. Aus dem Stand. SIE haben ihre Wähler mobilisiert und wohl auch bisherige Nichtwähler zum Urnengang motiviert. Und das mit einem Thema, welches doch ein absolut liberales ist:

Freiheit nämlich.

Freiheit im Netz erstmal. Also im gemeinsamen Lebensraum der Piraten, ihrer Wählerschaft, und einer wachsenden Anzahl der Mitbürger hierzulande. Aber klingelt's? Da fühlen sich Menschen in ihrer Freiheit bedroht, befürchten Einschränkungen und Reglementierungen in einem Raum, der ihnen wichtig ist.
Nicht durch finstere Kapitalisten, denn denen zeigen sie sehr schnell wer die wirklichen Machthaber sind. Einfach durch Liebes- und Geldentzug. Nein, die Freiheit wird durch den Staat bedroht, und das wird auch so wahrgenommen.

Wir haben im Netz doch genau das, was Liberale einen freien Markt nennen. Und dieser wird nicht durch seine Akteure gefährdet, die als Anbieter und Nachfrager nunmal aufeinander angewiesen und voneinander abhängig sind, sondern die Gefahr kommt von Seiten der Politik.

Wie im Netz, so auch im Leben. Aber warum hat die einzige liberale Partei in Deutschland es versäumt, genau an dieser Stelle mal darauf hinzuweisen dass wir mit dem Internet endlich einen noch nicht politikverseuchten Bereich haben, bei dem man mal exemplarisch sehen kann wozu der freie Markt fähig ist?
Dass Verzerrungen und Ungerechtigkeit erst entstehen, wenn das freie Wechselspiel von Angebot und Nachfrage durch steuernde staatliche Eingriffe behindert wird?

Ist die FDP vielleicht einfach schon zu sehr im politischen Machbarkeitsdenken aller Parteien verstrickt, dass sie gar nicht mehr dazu fähig ist zu erkennen, dass die so verpönte Marktradikalität hier ein gutes Beispiel gefunden hat? Ich meine, dass gerade hier ein gutes, vielleicht das beste Thema aufzugreifen gewesen wäre um den Leuten zu zeigen, wie wichtig und wertvoll die Freiheit ist. Es hätte eine Wiederbelebung des Liberalismus werden können, wenn man zuerst für die Freiheit im Netz eingetreten wäre um dann auch zu zeigen, dass Freiheit dort nicht aufhört.

Denn dort endet sie anscheinend bei der Piratenpartei. Oder was soll ich von deren Forderungen nach einem bedingungslosen Grundeinkommen, oder der kostenlosen Nahverkehrsnutzung halten? Wer soll die bedingungslosen Einkommensbezieher und die arbeitenden Angestellten der Verkehrsbetriebe denn bezahlen? Wer kommt für Gerät und Treibstoff auf?

Der Staat, der eben noch so ungeliebte? Wo soll der das Geld dafür denn hernehmen? Aus Steuern? Egal, Hauptsache von anderen? Wie wäre es mit einer Internetbenutzungssteuer? Eher nicht, oder? Also wem soll er was wegnehmen? Wem soll der Staat für eure Freiheit die seinige, das verdiente Geld so einzusetzen wie er es für richtig hält, nehmen?

Freiheit auf Kosten anderer ist keine Freiheit, das ist Schmarotzertum. Und auf staatliche Gewalt gestütztes Schmarotzertum ist nochmal erbärmlicher. Wer sich Freiheit auf die Fahnen geschrieben hat muss sich im Klaren darüber sein, dass sie auch für alle anderen gelten, und fortwährend verteidigt werden muss. Gerade auch gegen das kalte Ungeheuer Staat.

Dass die arrivierten Kartellparteien nicht engagiert gegen ihren fürsorglichen Arbeitgeber und Postenbeschaffer vorgehen werden, sollte jedem klar sein. Von daher war es gut, dass es endlich mal wieder eine neue Truppe mit frischem Personal in die abgesteckten politischen Reviere eingebrochen ist. Schön auch, dass das Kernthema dieser Partei durchaus ein liberales ist. Schade ist jetzt aber, dass das schnell dazugewerkelte Füllprogramm (um nicht als 1-Punkt-Partei dazustehen) sich wieder einmal am linken Gutmenschen-Mainstream orientiert.

Vielleicht wird es ja noch. Vielleicht braucht die FDP noch mehrere Einstufungen unter "Sonstige" um sich wieder auf ihr Kernthema Freiheit (vor dem Staat, für den Markt) zu besinnen.
Vielleicht steht der Piratenparte aber auch eine Metamorphose zu einer wirklich freiheitlichen Partei bevor, wenn sie merkt, dass als Gegengewicht zu einer schon weitgehend sozialdemokratisierten Union nicht noch eine vierte linke Partei gebraucht wird.

Bis dahin hoffe ich wenigstens auf die Verteidigung der Netzfreiheit durch die Piraten ... leider nur der Spatz, und der noch nicht mal auf der Hand.

Aber man wird bescheiden.

P.S. Tut mir leid, dass ich so lange abwesend war. Bis hier einige wichtige Dinge im RL zum Abschluss gebracht wurden, wird es wohl leider auch in der nächsten Zeit kaum besonders hochfrequent werden. Hab den Kopf einfach nicht frei.
Aber das Ende der Trubelzeit ist schon langsam absehbar. ... Calimero

Angriff der Öko-Vogonen

2011-08-20T18:01:00.000+02:00

Die Klimapaniker-Zunft erfreut sich zwar immer noch ausgeprägter politischer Protektion, aber unter den Kollegen schwindet ihre Reputation nach meinem Eindruck doch langsam.
Das Publikum, sofern überhaupt daran interessiert, mäkelt seit langem schon an den Prognosen von Hansen, Schnellnhuber und Rahmstorf herum, oder ist wenigstens angefressen wegen der mannigfaltigen Belastungen für die Geldbeutel von Otto Normalverbraucher und Lischen Müller.
Lediglich diejenigen, die sich ausdrücklich nicht für eben jene Normalmenschen halten, bleiben beim Thema "Globale Erwärmung" noch hyperventilierend bei der Stange.

Wobei ... aus der befürchteten menschgemachten Erwärmung ist ja mittlerweile schon der menschgemachte Klimawandel geworden. So lässt sich alles eben einfacher erklären. Ob es warm wird oder kalt, ob es stürmt oder windstill ist, ob es regnet, schneit, hagelt oder trocken bleibt - ist das Wetter nicht wie im letzten Jahr, so ist das "Klimawandel". Menschgemacht selbstverständlich, klar.

Nun möchten unsere Regenten ja nicht, dass die Sahara ergrünt, Sibirien im Schlamm versinkt oder Tuvalu überflutet wird. Sie möchten nicht, dass Brandenburg zu Sandwüste wird, oder in Hamburg die gleichen klimatischen Verhältnisse wie im anscheinend ganzjährig unbewohnbaren Freiburg herrschen.
Na, und dann wären da noch die Verluste an tierischem Leben, die zu beklagen wären, und natürlich die 50 Millionen Klimaflüchtlinge, die eigentlich schon 2010 eingetroffen sein sollten.

Sagen wir mal so - die Klimapropheten haben eine Menge Visionen verbreitet, und die Politiker haben dies gern zum Anlass genommen um menschliches Tun großflächig zu beeinflussen, zu regeln, zu verbieten, oder wenigstens so richtig schön zu besteuern.

Glühlampen verbieten, Häuser in Styropor einpacken, CO2-Zertifikate für Holzpellets, Zufallsstrom für deutsche Michels und subventionierte Solarpanels für jeden Süddach-Eigner. Die Angst macht Schwachsinn durchsetzbar.

Nun ist es aber schon ein bissl unruhig geworden um die Prophezeiungen der Klimapriester von der Church of Global Warming.
Wir hatten Climategate und Himalayagate, wir hatten vier tote Eisbären, die auf das baldige Ertrinken aller Knuts und Flockes hindeuteten, obwohl es nichtmal von den vieren Fotos gab. Wir hatten Bodenmessstationen in mittlerweile urbanen Wärmeinseln, und nun strahlt die Erde auch noch mehr Wärme ab, als bisher angenommen.

Aber jetzt kommts. Wer meinte, dass irgendwann einmal wieder Vernunft in die Sache kommen würde, weil einfach zu viele Pfeiler der Treibhausgas-Theorie grundlegend morsch geworden sind, der sollte jetzt ganz stark sein.
Ab hier kann man sich von der Ratio komplett verabschieden, denn nun werden die Möglichkeiten surreal:

Wenn wir nicht mit unserem schändlichen Tun aufhören, und weiter Treibhausgase in die Erdatmosphäre pusten, dann könnten:

Öko-Aliens kommen und unsere Spezies vom Angesicht der Erde tilgen, um den Planeten zu retten.

Sagen Wissenschaftler. Schreibt der Guardian:

"Green" aliens might object to the environmental damage humans have caused on Earth and wipe us out to save the planet. "These scenarios give us reason to limit our growth and reduce our impact on global ecosystems. It would be particularly important for us to limit our emissions of greenhouse gases, since atmospheric composition can be observed from other planets," the authors write.

Ähm, ja. Okay. Da ist dann wohl nix mehr hinzuzufügen. Da müssen wir wirklich dringend handeln.
Ich hatte jahrelang geglaubt, dass die Men in Black eine Hollywood-Erfindung seien, und es sich bei Figuren wie Claudia Roth, Jürgen Trittin, oder Bärbel Höhn um ganz normale, wenn auch ein bisschen verdrehte Menschen handelt.

Vielleicht habe ich mich aber doch geirrt. Die mit Geheimwissen ausgestatteten MIB rapportieren der NASA und diese dem IPCC. Sie sehen Zusammenhänge, die unsereinem verschlossen bleiben, und versuchen uns lediglich vor Schlimmstem zu bewahren.
Die Vogonen sind grün! Und sie wollen keine galaktische Umgehungsstraße bauen, sondern aus der Erde einen Wildpark machen wenn wir nicht endlich einsichtig sind. Ganz sicher!

via: Propagandafront

Eurobonbons für den Club Med

2011-08-16T20:45:00.000+02:00

Halleluja, was für ein Theater! Wollen wir Eurobonds? Sollen wir es tun? Müssen wir gar?

Schäuble sagt nein, Merkel sagt nein. Wir mussten aber schon in der Vergangenheit lernen, dass Angela, die Alternativlose nach langem Sträuben noch stets umgekippt ist. Und wer sollte sie auch stützen? Die CDU schwankt schon, nur die FDP hält noch stand. Wenn es aber Spitz auf Knopf stünde, und wirklich die Koalitionsfrage gestellt würde? Dann schlüge doch die Stunde der "Opposition" aus Grünen und der SPD. (Lediglich der Linken traue ich zu, dass sie keine Eurobonds befürworten, die würden lieber gleich "die Reichen" enteignen.)

Also ich würde jedenfalls nicht drauf wetten, dass die Eurobonds ausgerechnet von der Kanzlerin verhindert werden. Wo Frankreich uns doch so dringend braucht.

Überhaupt Frankreich. Wenn Paris nun auch sein Triple-A verlieren sollte, sind die dann raus aus der Nummer? Geht der Euro dann umgehend koppheister, oder sind die Eurobonds dann dringender denn je? Was wird, wenn die letzten Nachrichten zum marginalen deutschen Wirtschaftswachstum die Märkte annehmen lassen, dass jetzt auch die letzte Euro-Lokomotive schwächelt?
Ist das dann wurscht, weil eh alles an Verbindlichkeiten der Eurozone auf einen großen gemeinsamen Papiergeld-Lagerplatz gekippt wird?

Aber wenn das egal sein würde, weil es nur auf gemeinschaftliche Größe ankommt, dann könnte doch auch nur Frankreich seine Anleihen mit denen der Euro-Peripherie zusammenschmeißen, oder?
Da das aber anscheinend keiner will, scheint es also doch allein an Deutschland zu hängen. Also ist es auch ungünstig, wenn die "stärksten" Länder schwächeln - so stellt es sich mir jedenfalls dar. Ja nun?
Alle wollen also Euro-Bonds außer Deutschland? Nö, glaube ich nicht. Hat mal jemand die anderen Triple-A-Länder gefragt? Gar die Bürger derselben?

Wohl nicht. Und man wird auch wissen warum. Würde man die potentiell geforderten Leistungserbringer, d.h. die Leute deren Steueraufkommen gegen die ausstehenden Staatsschulden aufgerechnet wird, dazu befragen, würden sie den Schuldenvergemeinschaftern wohl mehrheitlich den Vogel zeigen.
Daher ist Volkes Meinung hierbei störend, wenn die Experten das Für und Wider der Euro-Anleihen diskutieren. Wobei ich hier mal kurz Tucholsky zitieren möchte:

"Das Volk versteht das meiste falsch; aber es fühlt das meiste richtig."

Was verstehe ich, als Mini-Volksanteil, denn da nun falsch wenn ich Eurobonds gefühlsmäßig ablehne? Was bringt Experten dazu, diese Anleihen als positiv anzusehen?

Zunächst mal würde dadurch der Euro-Kollaps eventuell verhindert, und schlecht wirtschaftende Staaten des Alten Kontinents würden finanziell aufgefangen und gegen die "ungezügelten" (d.h. nicht steuerbaren) Märkte immunisiert. Fein soweit, sehe ich ein (in Politikerlogik) - doch zu welchem Preis? Und warum ist das überhaupt nötig?

Weil unsere Gemeinschaftswährung dran hängt, die Weltwirtschaft vielleicht sogar, und nicht zu vergessen die ganzen Lebensversicherungen, Banken und Pensionsfonds die die Spargroschen der Bürger verwalten. Stimmt, das ist keine schöne Vorstellung wenn sich da alles in Rauch auflösen würde.

Nur, wenn das alles an die Zahlungsfähigkeit der Eurozonenländer gebunden ist, und diese anscheinend nur gegeben ist wenn sich Deutschland als (bürgender und zahlender) Stabilitätsanker zur Verfügung stellt - ist das nicht ein bisschen viel Verantwortung? Was ist ein Weltfinanzsystem und eine Eurozone denn wert, wenn alles irgendwie auf die Zahlungswilligkeit der wertschaffenden Steuerbürger einer europäischen Mittelmacht aufgebaut sein soll? Ist das nicht grundsätzlich fragwürdig?

Ein neues Argument für Eurobonds habe ich erst kürzlich gelesen. Demnach wäre es toll, wenn die Eurozone eine riesige neue Anlagemöglichkeit böte, um sein (ungenutztes) Geld anzulegen. Quasi als Konkurrenz zu den US-Treasuries, die bisher den einzigen Papiergeld-Lagerplatz mit ausreichend Fassungsvermögen darstellen. Der Euro könnte so sogar zu einer Welt-Leitwährung werden.

Klingt da nicht ein bissl Allmachtsphantasie durch? Weil der US-Schuldenturm mittlerweile ein wenig wackelig geworden ist, hätten wir die Chance einen europäischen als Alternative zu installieren?

Da stelle ich mir doch die Frage, ob es nicht grundsätzlich falsch sein könnte die Weltwirtschaft auf Papiergeld-Schuldenbergen aufzubauen. Man sieht ja dass es irgendwann kritisch wird, und ein neues halbfragiles europäisches Billionengrab wird daran auch nichts ändern.
Auch muss die Frage gestellt werden, warum es überhaupt so einen Haufen Kapital geben muss, für dass es offensichtlich keinerlei realwirtschaftliche Verwendung zu geben scheint.

Ich glaube ja, dass Politiker und Mainstream-Ökonomen mit dem Papiergeldsystem eine für sie ideale Spielwiese um jeden Preis erhalten wollen. Die einen haben dadurch finanziellen Spielraum mit fast unbegrenztem Dispokredit, und die anderen meinen eine Welt ohne Naturgesetze zu verwalten in der es nichts gibt, was man nicht irgendwie noch regeln könnte.

Nur glaube ich schon, dass es ökonomische Naturgesetze ähnlich denen in der Physik gibt. Es gibt Masseträgheiten, Potenzialunterschiede, Anziehungskräfte, abstoßende Polaritäten und sicherlich noch diverse andere Analogien. Und dagegen kann man halt nicht dauerhaft anhalten.
Vor vierzig Jahren hat man den Karren auf die schiefe Ebene gesetzt, und seitdem beschleunigt er. Anfangs gut beherrschbar, aber mit steigender Geschwindigkeit wird es halt schwieriger die Kontrolle zu behalten.

Da mögen die USA als Schwergewicht auch bei hohem Tempo noch in der Spur gehalten werden können, während es Leichtgewichte wie Griechenland und Portugal schneller aus der Bahn wirft - aber auch wenn wir Europa per Gemeinschaftsbonds zu einer Schwergewichtsseifenkiste zusammenbinden wird die Fahrt nicht gebremst werden. Eher wird die Fuhre noch schneller. Da können die Mainstream-Ökonomen noch soviel am Fahrwerk und den Spoilern rumfrickeln - die Karre wird nicht langsamer. Kann sie leider gar nicht werden.

Darum sind Eurobonds meiner Meinung nach nur eine Art teure Stabilisatoren, welche Deutschland doch bitte kaufen möge. Für die Südschiene und für viele Mainstream-Ökonomen. Auf das die Kiste doch bitte noch eine Weile rollen möge.

Sowohl auf unserer schiefen Bahn, als auch auf der US-Amerikanischen.

Löcher reißen ist nicht schwer...

2011-08-13T15:07:00.000+02:00

Löcher stopfen aber sehr.

Au Mann, jetzt muss Deutschland schon um Strom-Nothilfe ersuchen. Nicht dass ein Tsunami wichtige Kraftwerksstandorte in Germany überspült hätte, oder wir sonstwie unverschuldet in den Elektroenergie-Notstand geschliddert wären ... nein, wir haben uns selbst und sehenden Auges in ein schwarzes Stromloch verwandelt.

Erstmal wird Österreich gefragt, ob man uns denn aushelfen könnte. So im Fall der Fälle. Also wenn es in Süddeutschland eng wird mit der Stromversorgung, ... im Winter, wenn es kalt wird und der Verbrauch hochschnippt. Ich hatte ja schonmal irgendwo erwähnt, warum unangenehmerweise gerade Deutschlands Süden mit fossilen Grundlast-Kraftwerken nicht gerade überversorgt ist (Logistikproblem der Brennstoffversorgung), und daher muss man nun etwas anderes finden, wenn man dort die Kernkraftwerke außer Betrieb nimmt.

Also, Rettungsanker Österreich. Dumm nur, dass die im Winter selbst traditionell zum Stromimporteur werden und deshalb Bedenken äußern:

Das Nachbarland könnte der Anfrage laut „Kurier“ nur nachkommen, wenn es auf stillliegende Kapazitäten bei Gaskraftwerken zurückgreift. Dies würde dann aber durch einen höheren CO₂-Ausstoß die Klimabilanz Österreichs verschlechtern.

Der letzte Satz hierbei ist das absolute Sahnehäubchen. Statt zu sagen, ja ihr Deutschen - wir können liefern, indem wir teure Reserven aktivieren, und dafür könnt ihr dann richtig blechen, kommt der Verweis auf die "Klimabilanz" der Alpenrepublik.
Muhaha ... die einen schalten aus ideologischen Gründen ihr Grundlast weg, und die anderen möchten dafür nur ungern geradestehen, weil ihnen dadurch ihre wiederum ideologische Klimabilanz versaut würde.

Nuja, irgendwie wird es schon schiefgehen. Auf eventuell einen süddeutschen Reaktor in kalter Reserve würde ich da zwar nicht unbedingt setzen, weil so ein Teil bestimmt etliche Stunden (wenn nicht gar Tage) zum Hochfahren braucht, aber es gibt ja noch Tschechien und Polen. Ist bestimmt nur eine Frage des angemessenen Preises und der Grenzkuppelstellenkapazität.

Wer trotzdem nicht auf das Glück vertraut, kann sich hier ja mal informieren, wie man in einer früheren staatlichen Energieplanwirtschaft mit dem Mangel umgegangen ist. Das könnte durchaus wieder interessant werden - wenn es Winter wird südlich des Mains.

Deppenrepublik.

Kultur und Medien auf tugendhaftem Ökopfad

2011-08-12T20:53:00.000+02:00

"Die Stadt als Steckdose" titelt der Tagesspiegel und stellt ein Projekt vor, in welchem der Fahrtwind von U-Bahnen als Energiequelle genutzt wird. Wieder einmal sind es Künstler, die "Bewusstsein" erzeugen wollen, und wieder sind es Journalisten, die darob ganz entzückt sind. (im Artikel selbst übertreibt man es nicht so sehr, aber der Radiomoderator, der gerade darüber berichtete war schwerstens enthusiasmiert)

Ach, was könnte man doch nicht alles Grandioses anstellen um (zum wiederholten Male) irgendwelche x Kraftwerke überflüssig zu machen, mag der Utopist da denken. Man muss es nur wollen, nur Ideen haben, und diese Ideen konsequent umsetzen. Wenn es die blöden Kapitalisten nicht tun, dann muss halt die künstlerische Avantgarde beweisen, dass eine bessere Welt möglich ist.

Ganz ehrlich, ich finde solche Installationen eigentlich prima. Ob die da nun mit U-Bahn Fahrtwind ein paar Windräder antreiben, oder ob ein Supermarkt seine Ladenkassen mittels kinetischer Straßenplatten mit Strom versorgt - die Ideen sind zunächst mal interessant. Auch die Möglichkeit sein Handy mittels abgezapfter Lichtenergie von Leuchtreklamen aufzuladen finde ich originell. Das Künstlerduo bastelt ja verschiedene Arten von "Harvestern" um an städtischen "Energielecks" ein bissl Strom zu gewinnen, was ich lustig, cool oder spannend finde.
Okay, Nutzen und Aufwand stehen in keinem vertretbaren Verhältnis zueinander, aber dafür ist es ja auch Kunst. Eben kein wirtschaftlich nutzbares Konzept.

Was mich dabei aber immer wieder nervt, ist die blühende Phantasie der berichtenden Medienmenschen. Da wird dann halt die Stadt zur Steckdose und der hochgradig erregte Vertreter der labernden Zunft rechnet irgendwelche Mini-Stromausbeute auf alle ihm bekannten "Energielecks" hoch. Was man da nicht alles machen könnte!

Ich weiß nicht, ob die ersten Solartaschenrechner und -armbanduhren eine ebenso große Verzückung hervorgerufen haben und ob damals auch die weltweite Energieeinsparung in abschaltbare Kernkraftwerke umgerechnet wurde, aber heutzutage befindet sich die Journalistenschar im permanenten Ökotopia-Wahn. Die derzeit grüne Epoche weist dabei durchaus Ähnlichkeiten mit dem vergangenen roten Zeitalter auf.
So wie die sozialistische Kunst den neuen Menschen und das rot-goldene Zeitalter pries und die fortschrittlichen Journalisten begeistert darüber berichteten, haben wir heute halt das Gleiche in Grün.

Es ist aber nicht nur der ideologische Aspekt bei der Sache, der mir so auf den Zünder geht. Es ist auch die praktische Seite die bei der Berichterstattung ständig unter die Räder kommt. Natürlich schiebt eine U-Bahn einen Schwall Luft durch den Tunnel, welcher dann als Fahrtwind auf dem Bahnhof spürbar ist. Aber wenn man diese Luftbewegung konsequent ausnutzen will und die Energie daraus "ernten" möchte, ist es letztlich die U-Bahn selbst, die diese Energie erst einmal zusätzlich ins System eintragen muss. Die künstlerischen Propeller für die Bahnhofsbeschallung werden sozusagen indirekt aus dem Bahn-Stromnetz gespeist.

Mein Vorschlag für energiesparwütige Journalisten wäre nicht ganz so sexy, würde aber wirklich was bringen. Wenn ihr in Zukunft ganz auf gekühlte Getränke verzichtet, und jeden Liter Wasser, den ihr heiß machen wollt vorher auf eure eigene Körpertemperatur bringt, dann habt ihr da etliche Kilojoule an Energie gespart. Ganz wirklich, und kaum mit Aufwand verbunden.

Zeig' den Finger!

2011-08-10T09:10:00.000+02:00

Ich liebe ja diese sinnlosen Plakataktionen, die unser Auge allüberall im öffentlichen Raum erfreuen. Durch diese haben jede Menge Plakatgestalter und -kleber Lohn und Brot, und auch vielen kuschligen Entscheidergremien, sowie den vorbereitenden Kampagnengestaltern geht so nie die Arbeit aus.

Hübsch sind die allgegenwärtigen, bunten "Machs mit!" Werbeflächen, welche uns die konsequente Benutzung von Kondomen nahelegen wollen. Sogar witzig sind manche davon. Allerdings würde die strikte Befolgung dieser ständigen Aufforderung irgendwann darin enden, dass schlicht keine Adressaten im richtigen Alter mehr davon angesprochen werden könnten. "Deutsche - schafft euch ab!" könnte es da genausogut heißen.
Aber zum Glück ignorieren doch noch genug hormongesteuerte Menschen die Empfehlungen der staatlichen Gesundheitsaufklärer.

Toll sind auch die Autobahnschilder, die im Befehlston ein "Runter vom Gas!" fordern. Da stelle ich mir manchmal die blöden Gesichter derer vor, die aufgrund solcher Ablenkung wirklich mal zusammenrauschen könnten.
Gerade Strecke, freie Fahrt, ein bissl zuwenig Sicherheitsabstand ... und dann geht der Erste wirklich vom Gas.
Der Zweite erschrickt und bremst, und der Dritte schiebt die Fuhre dann genüsslich zusammen, weil er beim Entziffern des Kleingedruckten auf dem Schild ein wenig zu abgelenkt war. Rrumms!

Jetzt gibt es aber was neues. Bei den Berliner Verkehrsbetrieben. Wenn man sich die Bilder dazu anguckt, könnte die Aktion auch heißen "Zeig' den Finger!" oder "Fühl dich nochmal wie ein Achtjähriger!", sie heißt aber "Deine Waffe gegen Gewalt", oder in der Nebenerklärung "Zivilcourage zeigen".

Okay, man zeigt also jetzt Zivilcourage, indem man mit der Hand eine Pistole formt und dabei selbstsicher grinst. Also meine Eltern hatten mir derlei Gesten noch strikt untersagt, denn "Sowas macht man nicht!".
Als Kind erschien mir das Verbot meiner Erziehungsberechtigten dabei immer ein wenig albern, denn ich wusste ja genau, dass so eine Fingerpistole für niemanden wirklich eine Bedrohung darstellt. Damit kann man ja keinem wehtun, sowas ist doch keine echte Waffe.

Tja, so ändern sich die Zeiten. In unserer Weichwurst-Gesellschaft sollen sich nun die Erwachsenen mit dem ausgestreckten Zeigefinger bewaffnen und damit couragierte Handlungsfähigkeit demonstrieren. Howdy, I'm your safeguard.

Nuja, eigentlich meinen die Kampagneros damit, dass der zivilcouragierte Bürger sich bei Gewaltvorfällen in der Öffentlichkeit lieber nicht selbst ins Getümmel stürzen soll, sondern per Knopfdruck Hilfe heranorganisieren möge. Nicht im Infight entscheidet man den Kampf, sondern durch die Heranführung von Verstärkung.

Das ist ehrlicherweise auch gesünder, denn früher gab es beim beherzten Einschreiten maximal selbst was auf die Glocke, während heute die in ihrem Tun gestörten "erlebnisorientierten Jugendlichen" durchaus auch gleich das Cold Steel zücken könnten.
Die Frage ist jetzt, ob nicht auch ohne die Plakataufforderung schon Leute auf die Idee hätten kommen können, dass man angesichts eines Gewaltausbruchs auf einen Notrufknopf drücken könnte. Oder dass man das Handy nicht nur für "coole Apps", sondern auch für Notrufe benutzen kann.

Also die Anschlussfrage: Gibt es eigentlich genügend Notrufknöpfe, und was passiert denn, wenn man einen solchen betätigt? Muss man dann die vier W-Aussagen abspulen können (Wer meldet, was ist passiert, wo ist es passiert, wieviele Verletzte)? Und wer kommt dann zur Hilfe? Ein älterer Schaffner? Zwei unterbezahlte Wachleute, die sich für das bisschen Geld sicher auch nicht in Gefahr bringen werden (und zudem noch wissen, dass sie ganz schnell verklagt werden könnten wenn sie einem bösen Jungen die "Alpha"-Jacke beschädigen sollten)?

Oder kommen dann nach fünf Minuten doch Toto und Harry angehetzt um wenigstens noch Erste Hilfe zu leisten?

Hm, ich denke, dass die offizielle Aufforderung, zur Waffe der Zivilcouragierten zu greifen eher so eine Art Legitimation für beherztes Nichteingreifen bedeutet. Wenigstens man selbst behält eine heile Haut, hat dabei aber trotzdem nicht das Gefühl etwas falsch gemacht zu haben.
Das ist prinzipiell auch in Ordnung so. Nur sollten potentielle Gewaltopfer sich angesichts dieser Plakate auch gewiss sein, dass sie im Fall der Fälle für endlos lange Minuten komplett auf sich selbst gestellt sein werden.

Wenigstens hat man's nun auch in bunt.

P.S. Unbestätigten Gerüchten zufolge soll schnellere und entschlossenere Hilfe dadurch aktiviert werden können, dass man beim (dann möglichst anonymen) Notruf bestimmte Codeworte gebraucht. Die Erwähnung von "Aufmarsch", "Parolen skandieren", "NPD" oder "Skinheads" soll z.B. das sofortige Ausrücken mehrerer Einsatzhundertschaften der Berliner Polizei auslösen.

Frechheit!

2011-08-09T07:26:00.000+02:00

Durch Zufall habe ich mitbekommen, dass heute die online-Umfrage der EU zum Thema Plastiktütenverbot endet.

Ja, die EU-Apparatschiks kümmern sich auch noch um Glühbirnen, Gurkenkrümmungsgrade und Seilbahngesetze für jede Sandbank im Europa-Reich wenn ihnen schon das Wasser bis zum Halse steht. Völlig Wurst ob der Laden grad zusammenklappt, für irgendwelche Verbots- oder Besteuerungsinitiativen ist da immer noch Zeit.

Neu war mir allerdings, dass die Kollegen auch mal die Bürger zu ihren Ideen befragen. Löblich, löblich.
Nur ... wo fragen die das denn? Und warum erfahre ich das erst heute durch Zufall? Normalerweise halte ich mich doch eigentlich für recht gut informiert?

Hm, googeln wir mal: "Plastiktüten verbieten EU Abstimmung"

Erster Treffer ist 'ne BILD-Meldung vom Mai. "Online-Befragung findet statt" - ist aber kein Link dabei. Zweiter Treffer ist PI ... auch ohne Link. Aber im Kommentarbereich war jemand so freundlich.

Hier gehts also lang: http://ec.europa.eu/environment/consultations/plasticbags_en.htm

Bin mir jetzt grad nicht sicher, ob ich bei solchem Quatsch überhaupt mitmachen will, aber was solls. Ich meckere ja sonst immer, dass die mich nie fragen, also sollte ich da schon mittun wenns schon mal angeboten wird.

Erstmal passiert ... nix. Oh, man will mich "redirecten". Hm, schalte ich jetzt den Scriptblocker ab? Zähneknirschend ... ja. Grmpf!
Och nö, is ja alles englisch, und jetzt wollen die auch noch Zusatztexte!

Muss es doch auch auf deutsch geben, oder? Nope, ab hier ist Schluss mit der europäischen Sprachenvielfalt.
Ich versuchs aber trotzdem, so ein bissl Frage-und-Antwort Englisch kriege ich schon unfallfrei hin.

Jetzt reichts aber! Noch 'ne Seite? Noch mehr Zusatzantwort-Kästchen? Sind die komplett behämmert, oder wollen die mich weichkochen? Soll ich mich hier stundenlang durch Frageseiten hangeln bis ich aufgebe?
Ich gebe auf. Es reicht mir. Ich will mich mit diesem Kasperverein nicht rumärgern.

Wer mich nicht in meiner Sprache anreden kann, will wohl auch nicht wirklich Antworten von mir. Wie können die davon ausgehen, dass jeder sie versteht? Und was würden die z.B machen, wenn jeder die allfälligen 300 Zusatzworte in seiner Landesprache reinhämmern würde? In deutsch, baskisch, Farsi oder Urdu? Das lesen die doch eh nicht!

Was ist mit EU-Bürgern, die gar nicht auf die Idee kämen solchem Quark hinterherzugoogeln? Was mit denen, die überhaupt nicht netzaffin sind? Was ist mit Omma und Onkel Helmut? Was mit stolzen Franzosen, die nie auf die Idee kämen, dass es noch eine andere Sprache als Französisch gibt?

Also echt, solchen Murks können die auch gleich lassen. Es bleibt dabei - ich habe keinen Bock auf die EU-Kommission.

Lasst euch doch endlich eintüten!

Wiedermal gerettet

2011-08-08T04:02:00.000+02:00

Hach, es ist so herrlich. Die EZB will nun auch spanische und italienische Staatsanleihen aufkaufen um "die Märkte" zu beruhigen.

Also erstmal stellt sich mir als ökonomischem Amateur die Frage, ob man mittlerweile keine eigene Knete mehr braucht um irgendwas zu kaufen.
Ja klar geht das auch mit Kredit ... aber wer borgt denn der EZB dafür was? Ach, keiner? Die kann die Kohle selbst drucken? Meine Fresse, also wenn unsereins ein paar tausend Tonnen Baumwollpapier zur Bundesdruckerei schaffte, dann könnten wir auch die Anleihen von Italien, Spanien, Griechenland etc kaufen?

Nee, geht nicht? Wieso?

Weil man unsereinem nicht vertrauen könnte und wir damit zu Falschgeld-in-Umlauf-Bringern würden?
Ach, das ist ja blöd. Schade, dass nur die EZB als Notenbank der Eurozone so ein tolles Vertrauen genießt. Die können das natürlich, denn "die Märkte" wissen ja, dass die Währungshüter penibel darauf achten, dass kein Falschgeld im Umlauf gerät. Nee, so eine Währung braucht ja Vertrauen - da kann ja nicht jeder irgendwie "frisches" Geld verteilen wie es ihm grad passt. Sonst ist so ein Geld ja schließlich nix wert, dafür verkauft einem ja keiner mehr was. Wäre ja schrecklich!

Okay, aber wenn die EZB so eine vertrauenswürdige Währungshüterin ist, dass sie jeden Schrott mit selbstgebasteltem Luftgeld aufkaufen kann ... warum zum Geier kaufen die nicht die gesamten Schuldscheine aller Euroländer? Ich meine, hier in der Bunten Republik hat man ja auch diverse angegammelte Wechsel im Keller rumliegen für deren Umrubelung jedes Jahr mehr Zinsen notwendig sind. Das ist doch bescheuert!

Warum soll ich für den ganzen Scheiß ohne Ende Steuern ablatzen, wenn die EZB den Mist den versammelten Gläubigern auch einfach abkaufen kann?

Mein Gott, soll sie die Schuldscheine doch haben. Soll sie sie im Keller verbunkern, die EZB. Am besten alle. All over the world ... Kellerluke auf, und rein den Kram. Jeder Verkäufer kriegt seine Außenstände in voll geilen Euros ausgezahlt, und dann kann er damit mal richtig shoppen gehen. Was kostet die Welt?

Ey, das wäre doch paradiesisch! Die Gläubiger wären auf einen Schlag ihre Sorgen los und schwämmen im Geld. Auf der anderen Seite wären alle plötzlich schuldenfrei und damit auch ihre lästigen Zinsverpflichtungen los.
Na ja, nicht so richtig schuldenfrei. Also bei der EZB hätte man dann natürlich so ein paar Fantastilliarden auf'm Deckel, aber was soll die schon tun?

Wenn du nicht pünktlich zahlst, dann ... dann ... ähm, ... dann schließen wir dich aus dem Euro aus! Öhm ... mal überlegen. Können wir nicht weiter drin bleiben, damit der Euro stark bleibt? Was soll denn das für eine Europa-Währung sein, wenn da wichtige Euroländer ausgeschlossen würde?
Also ... wir würden dann auch versprechen zu sparen. Ab 2020 geht es dann voll los mit Schuldentilgung und Haushaltskonsolidierung und dem ganzen Kram - Indianerehrenwort!

Und wenn du weiter rumzickst, du EZB, dann gehen wir auch einfach so. Alleine! Wirst schon sehen, was du davon hast! Eine Zentralbank ohne Währungsraum ... pah! Das willste nicht wirklich, oder? Also halt einfach die Klappe und vertrau mal schön auf'n Chef. Vaddi macht dat schon.

Ich verstehe echt nicht mehr, wieso die Politkasper da dauernd rumtelefonieren und von einem Gipfel zum anderen jetten. Es ist doch so dermaßen einfach, und Trichet ist doch nun auch echt weichgekocht - also ran an die Buletten! Soll die EZB doch gleich die ganze Welt beruhigen. Nicht kleckern, klotzen!

Und jetzt ehrlich: Ich begreife den ganzen Zirkus echt nicht mehr. Das Ignorieren der Sterblichkeit schützt nicht vorm Tode. Auch Rituale nicht.

Am Rande

2011-08-08T02:32:00.000+02:00

Den ganzen Abend über hat mich das Radio mit der Meldung genervt, dass es im KKW Brokdorf einen Zwischenfall gegeben hat, woraufhin das Werk vom Netz genommen wurde.

Ja liebe Radioleute, der Maschinentrafo sorgt dafür, dass der Strom ins Netz eingespeist wird. Und ja, wenn der ausfällt ist Schluss damit. Nein, der hat nichts mit dem radioaktiven Teil zu tun, und auch wenn nur der Betreiber das sagt, ihr braucht wirklich keine Angst zu haben.
Zwischenfall heißt übrigens eigentlich Störung. In diesem Fall "Trafoschutz". Ist auch normal, dass man den Dampferzeuger, in diesem Fall den Reaktor, nach sowas runterfährt. Bleibt locker!

Und wenn der Betreiber jetzt sagt, dass der Trafo aus ungeklärter Ursache ausgefallen ist, dann ist das Technikersprache. Da braucht ihr euch keine Sorgen machen, dass das Ding da jetzt einfach puff gemacht hat und nun keinen Mucks mehr tut, während das Personal ratlos drumrum steht.
Nee, die können bloß noch nicht sagen, was da im Inneren nun genau passiert ist. Was den Schutz ausgelöst hat wissen die schon genau.

Hättet ihr mich gefragt, hätte ich achselzuckend Buchholzschutz ferndiagnostiziert, und vor dem Umdrehen noch gesagt, dass sie mal eine Öl- und Gasanalyse machen sollen.
Aber eigentlich konnte ich das jetzt nur sagen, weil die das schon selbst angekündigt haben. Gebe ich ja zu. Ja, da habe ich jetzt Ahnung vorgetäuscht. Sorry.

Ist aber wirklich so, dass, wenn der Trafo ausfällt und die danach Öl und Gas analysieren wollen, es mit ziemlicher Sicherheit das olle, bewährte Buchholzrelais war. Da hat dann nämlich was gebritzelt wo nix britzeln sollte, und ein bissl vom Trafoöl (Ja, da ist Öl drin. Im Gegensatz zu Glasflaschen, ihr Ökos.) hat sich zersetzt. Da entstehen dann chemische Verbindungen auch in Gasform, die man analysieren kann um den Schaden einzugrenzen.

Also hier noch ein kostenloser Beitrag zur Volksbildung von Radioschaffenden:

- Stromstarke Entladungen bilden Azetylen und Wasserstoff
- Energieschwache Entladungen bilden Wasserstoff und Methan
- Ölüberhitzungen bilden Wasserstoff und leichte Kohlenwasserstoffe
- Überhitzungen der Isolierung bilden Kohlenoxide und Kohlenwasserstoffe

Bitteschön. Euer fürsorglicher Calimero

Wo sind all die Fachkräfte hin, wo sind sie geblie-hie-ben?

2011-08-07T16:53:00.003+02:00

Unter der Meta-Überschrift "Die verbildete Republik" hat Gerd Held auf Welt Online einen Artikel veröffentlicht in dem er die fehlende Lust an "harten Fächern", am "sich anstrengen wollen" kritisiert, und für den hierzulande herrschenden Mangel an naturwissenschaftlich-technischen Berufseinsteigern verantwortlich macht.

Da wird er schon in Teilen Recht haben. Ich finde es, soweit ich das von außen beurteilen kann, auch befremdlich, wie Schule immer mehr zur Bildungsanstalt für beliebigen Durchlauf mutiert. Wichtig scheint mir für Schulen und Bildungspolitiker vor allem zu sein, dass möglichst viele Schüler irgendwie durchgeschleust und mit einem nominell hochwertigen Abgangszeugnis versehen werden. Quotenerfüllung soll Qualität suggerieren, und mit einem mehr an Abiturienten und Studenten beweist sich die Bildungsbürokratie, dass sie ihren Teil zur Wissensgesellschaft beiträgt. Nur kommen die erwachsen gewordenen Ergebnisse des Politikfelds Bildung nicht dort an, wo man sie gebrauchen könnte.

Held konstatiert :

Es gibt also nicht zu wenig Bildung, sondern offenbar die falsche Bildung.

und

Der wachsende Komplex „Kultur und Soziales“ passt eher zu jener betreuten Erlebnisgesellschaft, die inzwischen auch die CDU/CSU für die höchste aller Gesellschaftsformen hält.

Zettel ergänzt das in seinem Raum noch durch die Feststellung, dass naturwissenschaftlich-technische Berufe in unserer Gesellschaft nicht mehr den idellen Stellenwert haben, der ihnen aus Sicht der Wertschöpfung gebührt. Zitat:

Physik? Igitt, das hat doch mit Atomen zu tun. Chemie? Ist schlecht in Lebensmitteln, bläst Gifte in die Luft. Mathematik? Versteht kein normaler Mensch.

und

Gut ist sanfte Energie, ist das leichte Essen, ist die Theologie der Nettigkeit, wie Margot Käßmann sie perfekt personifiziert; gut ist ist das Schonende, das Gefühlvolle, das Intuitive und das Bauchgefühl. Schlecht ist das Harte, das Verkopfte, die "kalte Technik", der "gefühllose Umgang mit der Natur".

Auch das kann ich so unterschreiben. Aber auch wenn unsere Staatsbildungsfabriken, die Politik und der Kultursektor sich immer mehr in der Huldigung des Sanften, des Öko- und Biologischen, sowie des Sozialen ergehen, sehe ich keinen Run auf den Beruf des Försters, des Schäfers oder des Landschaftsgärtners. Klar, es strömen mehr Mädchen in nun akademische Sozialberufe, wählen die Biologie, das Lehramt, oder sie wollen Tierärztin werden. Aber wo bleiben da die Jungs?

Männer und Technik gehören doch immer noch zusammen denke ich, aber kann es sein, dass nur die Art der präferierten "Meisterschaft" sich etwas gewandelt hat? Nicht mehr die Erhebung über die Natur, sondern eher die Technik der Macht über Daten, Geld und Menschen als erstrebenswertes Ziel?
Welche Bedeutung haben denn Politikwissenschaften, BWL, VWL, Journalismus, Public Relations und Mediendesign außer der Machterlangung über Menschen und deren Handlungen?

Okay, aber das nur am Rande. Die Ausgangsfrage war ja die, warum sich junge Leute nach der Schule nicht in den benötigten Größenordnungen für die MINT-Fächer entscheiden, obwohl doch gerade dort Fachkräftemangel herrscht, und diese Jobs auch nicht gerade schlecht bezahlt werden.

Gerd Held und Zettel haben ja schon beschrieben, was bildungsmäßig und gesellschaftlich bei uns schief, oder vielmehr nicht wie eigentlich gewünscht läuft. Ich möchte aber noch auf etwas anderes, viel näherliegendes hinweisen.

Es fehlt eventuell ganz einfach an entsprechenden Vorbildern.

Als Schulabgänger steht man ja das erste Mal in seinem Leben vor einer Entscheidung, die einen aus der gewohnten Herde herauslöst. Man muss für sich selbst einen Weg suchen, der den eigenen Fähigkeiten entspricht, der einen dorthin führen soll wo man später im Leben mal stehen möchte, der einen zwangsläufig von den bisherigen Schul- und Spielkameraden absentieren wird.
Man muss sich einen Weg suchen, klar - aber welchen?

Es ist zu entscheiden wie bequem der Weg sein soll, wie lohnend das Ziel erscheint, und vor allem, wie weit man sich damit vom bisher Bekannten entfernen möchte. Eine Frage der Orientierung also.
Und, wer gibt einem diese Orientierung?
Medien, Bildung und öffentliche Aufmerksamkeit natürlich. Klar, was ständig im Gerede ist, davon meint man am meisten zu wissen. Aber um wie viel wichtiger ist da doch das eigene Umfeld? Die Leute die man kennt? Eltern, Familie, ältere Freunde, Nachbarn vielleicht?

Der häufigste Berufswunsch bei Ghettokids soll ja Türsteher, Rapper oder Hartz IV sein. Ich selbst bin im Kraftwerk gelandet, weil ich bis zum zehnten Lebensjahr in einem Kraftwerksstandort gelebt habe und in meiner Familie viele in der Energiebranche gearbeitet haben. Da hatte ich ein Ziel, welches meinem Technikinteresse entgegenkam, und von dem ich schon einiges an Interessantem in Gesprächen aufgeschnappt hatte.
Bis zum Schulabschluss lebte ich dann "auf dem Lande", und, oh Wunder, die meisten meiner Schulkameraden dort zog es danach in landwirtschaftliche und handwerkliche Berufe.

Also, - kann es nicht einfach sein, dass der Mangel an naturwissenschaftlich-technisch sich betätigenden Vorbildern im Umfeld der Heranwachsenden Schuld daran ist, dass junge Menschen nicht mehr so häufig diesen Weg einschlagen? Ganz einfach weil dieser Abzweig relativ unbeleuchtet erscheint, während andere mit medialen Flakscheinwerfern bestrahlt werden?

Dazu kommt noch, dass jeder orientierungslose Jugendliche mit entsprechendem Abiturzeugnis, das Angenehme seine Schulzeit mittels eines Irgendwas-Studiums einfach noch um ein paar Jährchen verlängern kann. Dies dann auch noch mit dem Vorteil der nunmehr erlangten Volljährigkeit.
Lustig scheint das Studentenleben, vor allem auch im Gegensatz zum Ausbildungsberuf, der einen doch "nur" zum Facharbeiter macht.

Mich würde mal interessieren wieviele Leser mit einem MINT-Abschluss, oder einem technischen Beruf sich auch an Vorbildern aus dem persönlichen Umfeld orientiert haben.

Schäubléagols Schatz

2011-08-01T17:00:00.000+02:00

Und wieder schlägt Wolfgang Schäuble zu. Nachdem er schon mit dem schönen Vorschlag brillierte, dass Griechenland sich durch Solarstromexporte nach Deutschland finanziell sanieren solle, und er vor kurzem erst feststellte, dass die Pleiteländer doch Teile ihrer souveränen Hoheitsrechte an die EU abtreten sollen, kommt er jetzt mit etwas neuem aus der Deckung.

Schäuble ist derzeit definitiv der Kistenteufel der bundesrepublikanischen Regentschaft. Ich weiß nicht, ob Angela Merkel ihn ab und zu ins Rampenlicht schiebt um die darauf folgenden Reaktionen zu testen, bzw ihre eigenen Worte und Taten anschließend als nicht "so weitgehend" zu präsentieren, oder ob er aus eigenem Antrieb handelt. So als Pfadfinder des Schreckens, als Gollum der schwarz-gelben Regierungshobbits. Schäubléagols EU-Superstaat als "Ring, sie zu knechten" ... gar keine so keine abwegige Vorstellung.

In der Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung machte er nun endgültig klar, was er von nationalstaatlicher Souveränität der Euro-Länder, und von "den Märkten" als Feinden der Politik so hält. Nämlich gar nichts:

Kein Land darf den Euro verlassen, warnt Finanzminister Wolfgang Schäuble. Sonst wäre die Macht der Märkte über die Politik grenzenlos.

Oha, die Eurozone als Trutzburg. Alles hinter die Mauern, alles hört auf ein Kommando! Wenn wir uns schön zusammenkuscheln, können uns "die Märkte" nichts mehr anhaben!
Die Frage muss erlaubt sein, wieso die Politik sich eigentlich von den Märkten abhängig gemacht hat. So als finanzieller Selbstversorger mit dem auskommen was man selbst erwirtschaftet hat, bzw eigentlich mit dem, was die Untertanen so erwirtschafteten - das ging ja anscheinend auch nicht. Und nun hat man sich so dermaßen verschuldet, dass die Forderungen der Märkte richtig wehtun.
Die Lösung: Wir verrammeln die Tore, bemannen die Zinnen, und helfen uns ab jetzt gegenseitig. Klar doch.

Jeder Festungsbäcker legt schonmal drei Brote in die allgemeine Vorratskammer. Brote, die er in den nächsten Monaten ganz bestimmt backen wird.Dafür bekommt er dann in drei Jahre auch ein Paar Sandalen vom Schuster, der schon jetzt kein Leder mehr hat.
Wenn wir zusammenstehen sollen die Märkte doch mal kommen ... die brauchen wir nicht. Haben doch alles im Griff.

Echt jetzt? - fragt die FAS:

FAS: Herr Schäuble, haben wir vor zehn Tagen den letzten Krisengipfel zur Rettung des Euro erlebt?

Das letzte Treffen zum Euro sicher nicht. Aber so dramatisch war das doch gar nicht letzte Woche!

Nö, gar nicht. Alles kein Ding, meinte Schäuble gestern. Heute allerdings liest man im Handelsblatt folgendes:

Kaum hat die EU das Rettungspaket 2.0 für Griechenland beschlossen, denken Politiker über eine weitere Aufstockung der Euro-Hilfen nach: Es gibt immer weniger Einzahler - weil weitere Staaten wackeln.

Na, müssen die Bäcker jetzt noch mehr virtuelle Brote einlagern? Damit die Selbstversorgung der Euro-Verteidiger nicht stockt? Ja, ihr werdet sie schon besiegen, diese blöden Angreifer. Politik kann schließlich alles.

Schäuble schaut darum schonmal in die Zukunft:

FAS: Wenn wir in die fernere Zukunft schauen: Wie sieht Ihr Leitbild von Europa aus?

Ich sehe ein starkes und stärker geeintes Europa. (Genau, wir sind ja schon auf dem besten Weg zu Stärke und Einigung.) Natürlich können wir nicht alles von heute auf morgen verwirklichen. Der Souverän, also die Bevölkerung, muss bereit sein, Kompetenzen der Nationalstaaten an die Europäischen Institutionen abzugeben. (Ärgert sich der Souverän nicht schon genug mit den wenigstens theoretisch abwählbaren Protagonisten seiner nationalen Regierungen herum? Welche Verbesserungen wären denn da wohl durch demokratisch nicht legitimierte Zentralbürokratie-Herrscher zu erwarten?) Solange es keine europäische Öffentlichkeit gibt, solange es für die Bevölkerungen viel wichtiger ist, wer in den einzelnen Mitgliedstaaten regiert, können wir beispielsweise die Finanzpolitik nicht einfach auf Europa übertragen. (Welche Finanzpolitik? Die griechische, spanische oder französische? Oder muss es die deutsche sein, weil unter den Blinden ja der Einäugige König ist?)*

*Hervorgehobene Einschübe sind aus meiner Feder

FAS: Wie wollen Sie das ändern?

Ich wünsche mir die Direktwahl eines europäischen Präsidenten. Dann werden wir schon bei der ersten Wiederwahl ein sehr viel stärkeres europäisches Bewusstsein haben.

Hey, das ist ja toll! Grandios! Ein europäischer Präsident muss her. Warum kein König, Kaiser oder Bürgermeister? Oder vielleicht lieber ein Generalsekretär des Zentralkommitees der EEPdEUdSSR?
Ein europäischer Ban Ki Moon, als legitimer Nachfolger, und in der Tradition eines Herman van Rompuy?

Wow! Na da warten wir ja alle drauf. Ein europäischer Bewusstseinsverstärker in der Person irgendeines Politkaspers, dessen Reden und Aussagen ca 90 Prozent seines Wahlvolkes nur per Übersetzer verstehen werden. Einer, den, wie die diversen UNO-Grüßauguste, jeweils vor und nach seiner Amtszeit kein Schwein kennt.
Na, da werden die Mauern der europäischen Festung ja vibrieren vor Freude.

Jetzt frage ich mich aber, wer den wählen soll. Das europäische Volk, welches es nicht gibt? Aus welchem Land könnte der überhaupt kommen? Aus einem jetzt schon als zu mächtig angesehenen Land wie Deutschland wohl kaum. Wieder ein Franzose? Ein Luxemburger, oder Belgier?
Hätte Václav Klaus eine Chance, Nigel Farage, oder gar Geert Wilders?

Nö, ich denke es würde auf die Wahl zwischen fünf Unbekannten aus der europäischen Politiker-Ablagehalle hinauslaufen. Zwei Frauen, drei Männer; kommunistisch, grün, sozialdemokratisch, "konservativ" und parteiliberal. Das ganze so ein bissl gleichmäßig über die Klein- und Mittelstaaten verstreuselt, und am Ende steht der "Sieger" mit 4,27 Prozent Zustimmung der versammelten Festungsbewohner fest.

Es würde (wie immer) ein Egalwer.

Schäuble, geh in Rente. Du hattest deine Zeit.

Ein Panik-Buzzer muss her!

2011-07-27T15:04:00.000+02:00

Angesichts der Anschläge in Norwegen diskutieren deutsche Politiker und Polizeivertreter über mehr Sicherheitsmaßnahmen im Internet. Der Bund Deutscher Kriminalbeamter (BDK) fordert einen Alarmknopf, um Nutzer extremistischer Inhalte umgehend melden zu können.

meldet u.a. der Focus.

Das wurde ja auch mal Zeit, dass man auf diese doch so nahe liegende Idee kommt. Ein Verdacht kommt auf, eine diffuse Angst ergreift mich? Hau den Buzzer!
Ich stufe andere als meine Meinung als extrem ein? Da drück' ich doch gleich mal auf den Knopf!
Böses Gedankengut gewittert? Im Internet spinnt jemand rum? Der gerade geortete Kommentar stellt ein Gedankenverbrechen dar, oder könnte zu realer Gewalt anstacheln? Trööt! Alarm!

Meldung machen, dann kümmern sich die Experten darum. Das wollen wir doch mal sehen!
Denn

„Wer im Internet rechtsradikale Inhalte, islamistisches Gedankengut oder Hinweise auf einen Amoklauf entdeckt, muss die Seite einfrieren und an eine Alarmzentrale weiterleiten können.“ Eingehen solle der Netzalarm „bei einer nationalen Zentrale, die rund um die Uhr mit speziell geschulten Polizisten, Soziologen oder Psychologen besetzt ist“.

Oha! Seit Hadmut Danischs Innenansichten aus dem behördlichen Internet-Sperrzirkus weiß man ja, wie weit Wunschvorstellungen und Realität da auseinander liegen können.

Aber mal ganz abgesehen vom Wollen und dem tatsächlichen Können der geschulten Alarmzentralisten stelle ich mir das Ergebnis ihrer Forderungen sehr unübersichtlich vor.

PI-User treiben beim Muslim-Markt die Klickzahlen hoch und die organisierten Netzmuslime wiederum belagern den PI-Server und trommeln auf der Paniktaste rum. Die Indymedias schicken Altermedia-Alarme raus, wofür die Netznazis sich wieder bei denen mit Alarmsignalen bedanken.
Gutmenschen belagern Sarrazin- und Broder-Texte, sowie die Kommentare dazu, während Konservative bei der TAZ nach linksextremen Terroraufrufen fahnden.

Also zumindest auf eine akustische Alarmierung in der behördlichen Web-Warnzentrale würde ich da lieber verzichten. Mir will scheinen, dass die Denunziantionsforderer nicht die geringste Ahnung haben von dem, was da auf sie zu kommen könnte.

Ich, für meinen Teil, drücke mal auf Alan Poseners Bullshit!-Button.

Zwischenruf: Schäuble, überleg' noch mal!

2011-07-27T12:42:00.000+02:00

Bundesfinanzminister Wolfgang Schäuble (CDU) will überschuldete EU-Staaten künftig mit stärkeren Sanktionen belegen. "Die Integration muss fortschreiten, und ein Staat mit Problemen, dem geholfen wird, muss im Gegenzug einen Teil seiner Hoheitsrechte an die EU abgeben" (...).

Zitat: Welt Online

Kommentar: Korrekterweise müsste Schäuble jetzt fordern, dass die "Schuldnerstaaten" einen Teil ihrer Hoheitsrechte nicht an die EU, sondern an die "Zahlerstaaten" mit Triple-A Rating abtreten müssen.

Genauer gesagt könnte er jetzt ca 30 Prozent der abzutretenden Hoheitsrechte anderer Staaten für die Bundesrepublik Deutschland fordern. Da das im historischen Kontext wohl kaum vermittelbar wäre, soll es stattdessen die liebe Übermutti EU übernehmen. Das ist toll, Herr Schäuble! Das bringt Freunde. Eine Spitzenidee für das friedliche Zusammenwachsen der Staaten Europas.

Wir brauchen den Euro ja, damit wir in Europa nicht mehr aufeinander losgehen, nicht wahr? Eine Frage des friedlichen Miteinanders, wie ja ständig von diversen Euro-gläubigen Politikern betont wird.

Wenn das die Konsequenz aus den aktionistischen Rettungsaktionen sein soll, dann hätte man die Euro-Verträge mal lieber nicht gebrochen. Spätestens hier sollte mal ein Nachdenken einsetzen, denn eine Annektion von nationalstaatlichen Hoheitsrechten anderer ist nichts anderes als Krieg mit anderen Mitteln.

Das darf doch alles nicht wahr sein. :-(

Neuer Trend zur Paarbildung

2011-07-27T11:32:00.000+02:00

Also ehrlich gesagt weiß ich gar nicht, ob das wirklich ein neuer Trend ist. Vielleicht gab es das früher auch schon und war eventuell normal, aber mir kommt es so vor, als wäre es eine Modeerscheinung die erst in den letzten Jahren verstärkt auftritt.

Die Rede ist von der sogenannten "Doppelspitze", die jetzt also auch bei der Deutschen Bank installiert wird. Eben war noch von den Problemen mit einem solchen Konstrukt beim Focus die Rede, worauf dieses auch gerade eben wieder abgeschafft wurde.
Beim Spiegel hat man das ebenfalls schon hinter sich, aber anscheinend lernt man nichts daraus. Das neueste Beispiel zeigt dies ja.

Zum ersten Mal hörte ich von einer solchen Führungskoalition, als der Stern plötzlich zwei Chefredakteure hatte. Da schrieb halt jede Woche mal der jeweils andere den Leitartikel, mehr bemerkte man davon nach außen hin nicht. Aber wie mag das wohl im Inneren aussehen?
Heißt es da "diese Woche kommst du früher und kochst schonmal den Kaffee, nächste Woche bin ich dann dran", oder hat jeder da abwechselnd mal eine Innendienst- und eine Außendarstellungswoche?

Wie kommen die Mitarbeiter damit klar? Muss man sich das vorstellen wie als Kind bei Vater und Mutter? Erlaubt mir der eine was nicht, gehe ich mal beim anderen betteln? Muss ich mich bei beiden einkratzen, oder kann ich sie gegeneinander auspielen?
Also sorry, das kommt mir irgendwie nicht so praktikabel vor. Vor allem können Doppelspitzen doch wohl nicht den Grundsatz aushebeln, dass, je mehr Leute verantwortlich sind, desto weniger Verantwortung übernommen wird, oder?

Aus meiner Sandkastenzeit kenne ich das noch, wo immer die Dominantesten "der Bestimmer" sein wollten. Bevor man sich dann gegenseitig die Schäufelchen über die Birne zog, gab es auch durchaus mal den Kompromissvorschlag, dass "wir auch beide Bestimmer sein könnten". Kinder halt.

Aber bei Wirtschaftslenkern sollte man solchen Rivalitäten doch aus dem Wege gehen können, indem der Chef jeweils fremdbestimmt wird. Haben jetzt also die Aufsichtsorgane auch Angst davor, irgendwen zu benachteiligen? Wenn sie nur einem den Vorzug geben, dass der andere dann das Weite sucht?
Ja gut, damit muss man dann halt leben können. An der Spitze ist es nunmal einsam, also so sollte es jedenfalls sein. Man kann ja nicht jedes potente Alphatier auf den Thron setzen, nur damit sich keiner beleidigt zurückzieht. Wie sollte es denn auch funktionieren, wenn plötzlich immer mehr Häuptlinge den Restindianern vorgesetzt werden?

Also ich denke, dass dieser Trend zur Doppelspitze irgendwie infantil ist, wie ja das Sandkastenbeispiel zeigt. Nicht umsonst wurde diese Art der Machtverteilung von der kindischsten Partei Deutschlands, den Grünen, auch in der Politik eingeführt.

Macht kann man ja verteilen, sollte man in einer Demokratie ja auch, - aber Verantwortung ist nunmal unteilbar. Bei mehreren Machtpolen muss man halt auch mit konkurrierenden Interessen leben, nur bei diesen Doppelspitzen ist das ja gerade nicht erwünscht. Da geht man einfach den Weg des geringsten Widerstands, und setzt halt gleich zwei Alphas die Krone auf. Friede - Freude - Eierkuchen.

Man kann das machen. Man kann dann anschließend abwarten, wer sich im internen Machtkampf durchsetzt, weil der andere sich genug verschlissen hat und aufgibt. Das zerschossene Porzellan im Laden, welches aufgrund divergierender Loyalitäten zurückbleibt, muss man dann allerdings auch inkauf nehmen. Ist es das wert?

Mein Eindruck ist, dass dieser Trend auf unsere zunehmende Angst vor klaren Entscheidungen zurückzuführen ist. Bloß keine Konflikte schüren, niemanden benachteiligen, überall Konsens herbeiführen. Eine Quotenregelung auch für Zweitbeste.
Nur schafft man damit nicht die zugrundeliegenden Rivalitäten und Divergenzen aus dem Weg, - man kleistert sie nur oberflächlich zu. Fürs Publikum.

Btw - wenn bei solchen Doppelspitzen die Verantwortung geteilt werden soll, gilt das dann auch für das Salär der nunmehrigen Halbchefs? Diese Frage sollten sich gehaltzahlende Anteilseigner auch mal stellen.

Der Friede muss bewaffnet sein

2011-07-24T07:32:00.000+02:00

Die wehrlosen jungen Leute im Ferienlager der sozialdemokratischen Jugendorganisation AUF waren dem Täter völlig arglos begegnet. (Zitat: FAZ)

Über 600 jugendliche Teilnehmer waren auf der norwegischen Insel Utøya einem durchgeknallten Psychopathen hilflos, arglos und wehrlos ausgeliefert. Anderthalb Stunden hatte der Killer Zeit um 85 junge Menschenleben auszulöschen.

Als ich die ersten Meldungen hörte, dass die Opferzahlen auf der Insel die 80 überstiegen haben sollen, dachte ich nur: Das kann doch nicht sein! Ein einzelner Typ mit einer Pistole und einer Schrotflinte soll über 80 Menschen erschossen haben?
Auch wenn es sich bei einer Insel um einen eng abgegrenzten Ort handelt, Menschen sind doch keine Lämmchen, die sich in einer Ecke versammeln und auf den Schuss warten. Die rennen weg, die verstecken sich ... die wehren sich!

Irgendwer hätte dem doch Einhalt gebieten, dem Irren Widerstand entgegensetzen müssen! Einer gegen 600!

Dass der Wahnsinnige nun anscheinend anderthalb Stunden Zeit hatte, weil die Sicherheitskräfte wegen "Pannen" weder Boot noch Hubschrauber auftreiben konnten - geschenkt. Hätten sie bloß eine Viertelstunde gebraucht, wären vielleicht "nur" 20 Tote zu beklagen.

Nochmals: Über 600 Leute ... wehr- und arglos! Einem Einzeltäter hilflos ausgeliefert, lediglich mit der Irgendwann-Chance auf professionelle Rettung durch Spezialkräfte.
Über 600 junge Sozialdemokraten. Wahrscheinlich aufgewachsen mit der elterlichen Verdammung von "Kriegsspielzeug", höchstwahrscheinlich auch kaum potentielle Wehrdienstleister darunter. Zum Lämmchen erzogen.

Und die Eltern? Bestimmt größtenteils grundgute Menschen. Die die Sicherheit der eigenen Kinder in der Obhut der Gesellschaft mit dem Machtmonopol des Staates gut gewahrt wähnten.

Was wird jetzt geschehen, nach dieser Wahnsinnstat? Was wird gefordert werden?

Verschärfte Sicherheitskontrollen bestimmt, Waffenverbote auf jeden Fall. Vielleicht eine partielle Internetzensur, eine Beobachtung christlicher Fundamentalisten, eventuell wird es wieder eine "Killerspiele"-Diskussion geben.
Natürlich werden Verbote von islamkritischen Websites angestrebt werden und die alles niederstreckende Rechtspopulismus-Keule wird neue, scharfe "Oslo!"-Stacheln bekommen. Noch unwahrscheinlich, aber nicht undenkbar wird auch der Gedanke sein, die Jagd, das Waidwerk unter vollständige staatliche Kontrolle zu stellen.

Denn nur der Staat kann schließlich für Sicherheit sorgen, indem er das totale Monopol auf Schusswaffen bekommt ... oder?

Denken wir uns mal in einen jetzt trauernden Vater hinein, der sehr wohl als Jäger oder Sportschütze Zugriff auf private Waffen hat. Dessen Sohn eventuell auch schon das eine oder andere Mal den Abzug drücken durfte, der vielleicht sogar Talent dazu bewiesen hatte.
Was hätte der sich wohl gewünscht, als der Mörder die ersten Schüsse abgefeuert hat? Dass die Polizei möglichst schnell eine Truppe zusammenstellt, und diese auch ein Boot heranorganisieren kann?

Wohl kaum. Er hätte sich wohl gewünscht, dass sein Junge da nicht wehr- und hilflos gewesen wäre, sondern dass er und vielleicht noch ein paar andere ihre Knarren griffbereit gehabt, und dem Bastard einfach das Licht ausgepustet hätten.

Karawane im Treibsand

2011-07-22T17:36:00.000+02:00

Wenn ich mir die Lage der Eurozone so angucke, dann möchte ich um nichts in der Welt mit den derzeit Regierenden dort tauschen. Ganz ehrlich, so doll sind die Jobs dort auch nicht bezahlt, und wenn man sich mal vor Augen führt, dass jedwede Entscheidung öffentlich gleich umgehend kritisiert und hämisch auseinandergepflückt wird, dann kann man da schon die Lust an der Arbeit verlieren. Egal was man tut, immer geht es um die Entscheidung zwischen wrong way 1 und wrong way 2.

Ich würde so nicht unbedingt arbeiten wollen. Da hat man es als anonymer Internet-Kommentator schon besser. Es ist halt leicht meckern, wenn man die Verantwortung für die jeweilige Richtungsentscheidung nicht tragen, und auch die Kritik daran nicht einstecken muss.

Aber, was wollen all die Meckerköpfe denn eingentlich? Pest oder Cholera, Scylla oder Charybdis - Transferunion, Staatsbankrotte, Eurocrash oder Weltwirtschaftskrise?

Ich glaube, die meisten wollen ganz einfach das Eingeständnis, dass es so nicht weitergehen kann. Dass der Weg von vornherein ein Irrweg war, und dass man jetzt endlich hinsetzen muss, innehalten um Bilanz zu ziehen. Erkennen, dass es mit Aktionismus nicht mehr weiter geht ... das will ich jedenfalls hören.

Man kann die Entwicklung der Staaten ja durchaus mit einem Wettlauf vergleichen. Wer sich schneller bewegt als die anderen, dem winken Ressourcen, Attraktivität und Wohlstand ... nicht zuletzt auch politisches Gewicht und die Möglichkeit selbst zu agieren, um nicht ständig zur Reaktion gezwungen zu sein.
Wer zurück bleibt, dessen Gewicht und Attraktivität schwinden. Erbarmungslos. Andere bewegen sich schließlich weiter.

Die Euros haben sich nun irgendwann einmal entschlossen, sich unter einem goldbesternten Wimpel als "Team Blau" zu versammeln. Vorteile sollte das bringen, so eine Stadtteilmannschaft - für alle Teammitglieder. Weil, - die Starken würden die Schwachen auch mitziehen, sie quasi während des Wettlaufs fitter machen. Das wieder und wieder widerlegte Prinzip "Einheitsschule" im globalen Wettbewerbsrahmen.

Nun war die Truppe allerdings von vornherein nur nach ideologischen Gesichtspunkten zusammengestoppelt. Manche waren schon am Start zu schwach auf der Brust, übergewichtig, oder sie schleppten zuviel Gepäck mit sich herum. Ein Anderer flunkerte bei seinem Gesundheitszustand und legte gefälschte Atteste vor. Manch einer meinte auch, eine vielversprechende Abkürzung gefunden zu haben, brach sich dabei aber leider beide Beine.
Selbst die vermeintlich Starken sehen mittlerweile etwas lädiert aus, würden das aber aus Stolz nie zugeben.

Und so stolpern sie weiter. Da wird das Gepäck der Schwachen auf die (noch!) Starken umverteilt, manch einer muss gleich ganz mit einer Trage weitergeschleppt werden, und jeder hätte gern mal hier und da eine Extra-Ration oder gleich eine Bluttransfusion.

Der Haufen ist müde! Er braucht eine Pause und eine neue Strategie. Stattdessen gibt es atemlose Taktikumstellungen am laufenden Band, flankiert von Animositäten derer, die noch ein bissl Luft haben. Leute, so wird das nix mehr. DAS sollt ihr endlich mal erkennen.

Es ist Zeit dafür, die Truppe aufzuteilen. Natürlich will niemand zurückbleiben, aber wenn alle sich nur noch um die Schwächsten kümmern, sie füttern und bedauern, dann zieht das Feld an allen vorbei. Dabei geht es hier ja nicht mal um die Existenz. Niemand soll sterbend am Straßenrand zurück gelassen werden. Der freundschaftlichen Verbundenheit und dem nachbarschaftlichen Zusammenhalt sollte es ja keinen Abbruch tun, wenn die Kräftigsten endlich aus den Ketten gelassen werden, und die Lädierten erst mal ein wenig Zeit für ihre Erholung bekommen.

Im Film sagt der Verletzte zu seinen Kameraden stets heroisch klar denkend, dass sie nur weiter gehen sollen - weil es wichtig ist, dass sie weitermachen. Hier, in unserem Fall, klammern sich die Protagonisten auf Gedeih und Verderb aneinander und schwächen sich gegenseitig.

Deutschland, als offensichtlich einziger noch halbwegs führungsbefähigter Mitspieler wirkt dabei wie gelähmt. Man zuckt mal hierhin, mal dorthin, zeigt keinen Aufbruchswillen, kein Rückgrat. Dabei warten ein paar kleinere, auch noch leistungsfähige Mitstreiter vielleicht nur auf eine klare Richtungsentscheidung der sie sich endlich anschließen können. Es ist ein einziges Drama, und es ist kein Ende in Sicht.

Wenn die ökonomischen Naturgesetze der Politik dann letztlich doch deren Machtlosigkeit aufzeigen werden, wenn die politisch unabhängigen Akteure auf den Finanzmärkten dieser Gurkentruppe das Vertrauen und die Unterstützung entziehen, - dann endlich landet diese aneinander gefesselte Karawane geschlossen im Treibsand.
Und, - ob die Stärksten dann noch die Kraft haben werden um sich wenigstens selbst zu retten - das ist sehr zweifelhaft.

Alles wieder in Butter ... nächster Job bitte

2011-07-21T23:57:00.001+02:00

Hm, 109 Milliarden Euro ist also das neue Griechenhilfspaket schwer. Die Banken und Fonds geben auch nochmal irgendwie 106 Milliarden bis 2019 dazu (standen die nicht vor kurzem irgendwie selbst wacklig rum?).
Gut dabei ist ja, dass z.B. Italien bis Ende 2011 noch 175 Milliarden Euro Staatsschulden refinanzieren muss, da haben die Kreditinstitute auch gleich wieder genug Zaster für ihre Beteiligung an der heutigen Rettung. Nun ist jedenfalls alles wieder schick in Euroland, und wir können endlich beruhigt sein ("die Märkte" natürlich auch).

Wer hätte das noch vor ein paar Wochen gedacht, dass es so einfach sein könnte? Die Griechen werden jetzt irgendwie zu Halbpleitiers erklärt und bekommen dafür nun Kredite vom Euro-Krisenfonds.
3,5 % Zinsen - das ist doch mal ein Wort, oder? Aber war es nicht gerade das billige Geld, welches Hellas dazu verleitet hat ein bissl mehr auszugeben, als man selbst erwirtschaftete? Der Billigpump hats genommen, die Billigschuld wirds auch wieder geben? So sicher wie sonst nur Staatsanleihen sein können!
Jetzt kann da aber wohl auch nichts mehr passieren, weil da nun die sparfüchsigen Euroländer aufpassen werden. Jaja, die scharfäugigen Eurowächter werden jetzt wachsam sein wie die Luchse ... die haben GR ja mittlerweile auch so richtig am Haken, mit Überwachungskommissaren und Inspekteuren und so...

Wobei, - die dreieinhalb Prozent Zinsen sind ja überhaupt auch nicht so der Reißer ... mit welcher Inflationsrate ist die Gemeinschaftswährung derzeit nochmal behaftet? Ach, egal. Nicht drüber nachdenken.
Für Portugal und Irland wirds dann wohl auch noch reichen denke ich. Die wären ja dämlich, wenn sie nicht auch so ein bissl billigeres Geld haben wollen würden. Also das Wahlvolk will das bestimmt, da könnte ich wetten. Und, wer könnte da schon widerstehen?

Also, diese Kiste wäre schonmal geritzt. Endlich alles wieder in trocknen Tüchern. Mission accomplished!

Was machen wir denn nun aber mit dem ganzen Rest vom Jahr? Das wird doch total langweilig, so ohne diese wöchentlichen Gipfeltreffen. Ich hatte mich schon so dermaßen daran gewöhnt, und nun?
Wenn Frau Merkel jetzt wieder mehr Zeit hat, um sich z.B. ums Weltklima zu kümmern - was dann? Das ist doch auch schrecklich. Uargs!

Kann man da nicht Abhilfe schaffen? Vielleicht eins mit dem anderen verbinden?

Wie wäre es denn mit neuen Mitgliedern in EU und Euroraum? Wo wir doch grad so erfolgreich beim Retten sind ... warum nicht expandieren?

Vorschlag: Somalia in die Europäische Transferunion aufnehmen. Schließlich sind wir sowieso an der derzeitigen Hungersnot dort schuld:

Diese Hungersnot ist mit großer Wahrscheinlichkeit nicht die Fortschreibung von etwas Altem, sondern der Beginn von etwas Neuem, der Anfang einer Globalisierung, die nicht durch Warenströme oder Nachrichten vermittelt wird – sondern durch Kohlendioxid in der Erdatmosphäre. Es sind amerikanische Flugzeuge, deutsche Autos und chinesische Kraftwerke, die Dürre und Hunger am Horn von Afrika verursachen oder zumindest dazu beitragen. Dies ist auch unsere Katastrophe.

China und die Amis wollen ja leider nicht unter Brüssels kujonierende Fuchtel, also kann man die Täter nicht in Reue und Hilfsbereitschaft vereinen. Aber WIR können uns doch um die Hilfsbedürftigen kümmern, denn wir sind schließlich grade zu Rettern ohne noch zu Rettende geworden. WIR haben wieder Zeit, wir haben das know-how, und wir haben anscheinend genug Geld für alles.

WIR könnten die Herausforderung annehmen. Schon um endlich wieder eine Aufgabe zu haben.

Somalia in die Europäische Union? Wie soll man das denn erklären?

Also erstmal sollte man das kontinental (siehe Türkei) mal nicht zu eng sehen. Das wäre kein Hinderungsgrund. Außerdem verfügt das Land am Horn von Afrika über jede Menge junge, potentielle Arbeitskräfte. Die brauchen wir schließlich hier im alternden Europa - und bevor die uns alle noch als Flüchtlinge im Mittelmeer ertrinken, könnte man sie ja auch gleich sicher mit der dort kreuzenden Bundeswehr, oder mit dem neuen SPD-Traumschiff her holen. Dann müssten die somalischen Fischer auch nicht mehr als Piraten arbeiten, und wir hätten noch was für die Sicherheit der Seewege getan.

Natürlich muss man auch daran denken, dass die bisherigen afrikanischen Habenichtse (woran wir natürlich schuld sind), als Neu-EU-Bürger einen enormen Nachholebedarf hätten was den Konsum angeht.
Heißt im Klartext: Die Binnennachfrage würde angekurbelt! Banken können wieder Kredite vergeben, neue Häuser und Moscheen würden gebaut, Autos und Fischerboote gekauft. Eine win-win-win-Situation!
So, und wenn dann nicht mehr ganz soviele Somalis in Afrika mit ihrem Schicksal hadern, ist auch wieder genug Nahrung für alle da.

Und Arbeit übrigens auch, denn die Restsomalis könnten dann einfach (wie schon die Griechen) Deutschland mit Solarstrom beliefern. Schäuble und Röttgen stoßen da bestimmt schnell mal was an.

Abgesehen von den schnöden ökonomischen Gründen und der endlich zu begleichenden Kolonial- und Klimaschuld von uns Finsterlingen gibt es aber auch noch einen wichtigen historischen Grund, warum eigentlich ganz Afrika in die Eurozone gehört:
Italien gehörte trotz 120-prozentigem Staatsdefizit in den Euro-Club, weil es schon an der Wiege der Europäischen Union stand, Griechenland wurde schöngerechnet und stolz reingeholt, weil es angeblich die Wiege der Demokratie darstellt, aber hey - was ist das schon gegen die Wiege der Menschheit? Menscheitsgeschichtlich ultimativ verantwortungsbewusster geht es ja wohl nicht mehr!

Also los ... auf gehts zu neuen Herausforderungen! Ihr habt Griechenland gerettet - jetzt könnt ihr wirklich alles schaffen!

In eigener Sache

2011-07-21T00:12:00.001+02:00

Seit gestern habe ich mich noch tiefer in die Fänge des allwissenden Datenkraken begeben und bin nun bei Google+ zu finden.
Bis jetzt weiß ich noch nicht so recht was ich davon halten soll, denn mangels Mitmachermasse ist es da (bei mir) derzeit noch recht leer. Aber vielversprechend scheint's zu sein.

Wer von den geneigten Lesern also auch gerade dort experimentiert oder damit anfangen möchte, findet mich da unter dem Namen "Calimero aus der Rumpelkammer".

Vielleicht wird das ja so was wie ein Kurztext-Nebenprojekt (hab ja nicht immer Zeit und Material für ganze Blogbeiträge), oder ein Fundus für interessante und kuriose Links.

Bin gespannt.

Beste Grüße, Calimero

00:56 Uhr, Nachtrag: Na das ging ja fix! Mein Dank geht an die ersten beiden Leser, die nun in meinen Kreisen stehen. :-)

Demokratie-Vertreter

2011-07-15T20:51:00.000+02:00

"Guten Morgen, ich komme vom Staat und würde ihnen gern etwas über die Demokratie erzählen."

So ungefähr stelle ich mir den von der Baden-Württembergischen Landeszentrale für politische Bildung geplanten "Bildungsüberfall" im Freiburger Stadtteil Weingarten vor. Oder so: "Ich komme vom Ministerium für Volksbildung, und habe hier interessante Informationen für sie als Staatsbürger."
Wie auch immer, - man denkt da an die Zeugen ~~Jehovas~~ des Staates, oder an penetrante ~~Staubsauger~~- Demokratie-Vertreter. Typen jedenfalls, die man nicht früh um sechs (zuerst hieß es sogar noch früh um fünf), oder eigentlich gar nie vor seiner Haustür sehen möchte.

Warum machen die das? Können die sich nicht vorstellen, dass solch ungebetener Besuch nicht unbedingt auf Gegenliebe und freudigen Beifall treffen wird?

Vielleicht sind sie so verblendet, dass sie sich gar nicht vorstellen können, dass ihr anzupreisendes "Produkt" nicht nur lediglich mehr Haustürwerbung, sondern einfach mehr Qualität nötig hat. Denn - die Demokratie als solche wird ja wohl kaum abgelehnt, lediglich das was wir täglich unter diesem Markennamen präsentiert bekommen ist anscheinend nicht mehr dazu geeignet noch enthusiastische Fans zu gewinnen.

Darum geht es da wohl auch. Der Vorteil der Demokratie ist es, dass morgens in der Frühe kein finsterer Staatsscherge Sturm klingelt, sondern lediglich der Milchmann. So hat es, laut BZ, jedenfalls Churchill ausgedrückt.
Okay, dieses Zitat Sir Winstons kannte ich bis dato auch nicht, und den meisten Weingartenern dürfte es damit ähnlich gehen. Gewinnen die jetzt etwas, wenn ihnen ein LZpB-Beamter freudestrahlend ein "informatives Frühstückspaket" und 'ne Tüte Frischmilch überreicht? Ein Vollkornbrot mit Magerquark und Gurkenscheiben, sowie 'nen Apfel und ein Tütchen Müsli (nebst Infomaterial) höchstwahrscheinlich?

Sagen wir mal so, ich wäre an ihrer Stelle wohl nur mäßig enthusiasmiert. Selbst wenn mir der freundliche Staats-Hausierer das mit Churchill erklären würde.
Obwohl, als Freiburger wäre ich vielleicht sogar erleichtert, dass es (noch) nicht der Öko-Sheriff ist, der die ordnungsgemäße Mülltrennung und die Standby-Abschaltung kontrolliert, sowie die "Stromfresser" in der Wohnung durchzählen möchte. Davon sind sie ja nicht weit entfernt, im grün-alternativen Studentenstädtchen.

Churchill stellte sich die Anwesenheit von Demokratie also noch so vor, dass sie mit Abwesenheit von Geheimpolizisten glänzte. Fein.
Ich bin ja selbst in der Diktatur des Proletariats aufgewachsen, und kannte das so auch nicht. Bei mir (vielmehr meinen Eltern) standen nur einmal zwei Volkspolizisten auf Mopeds Marke "Schwalbe" vor der Tür, weil auf einem Feld in der Nähe, des nächtens ein LPG eigener Aufenthaltscontainer für landwirtschaftliche Werktätige dem Vandalismus zum Opfer gefallen war, dies als Zerstörung von Volkseigentum ein kapitales Verbrechen bedeutete, und irgendwelche nicht genannten Nachbarn angeblich Klein Calimero und einen Freund dort in der Nähe gesehen haben wollten. (Ich war natürlich unschuldig!)

Also diese Vorstellung des früh an die Tür wummernden Staatsbüttelkommandos, welche mir schon fremd ist, soll nun die Weingartener den Verheißungen der Demokratie in die Arme treiben.
Warum trifft es ausgerechnet die? Weil sie "eine geringe Wahlbeteiligung an den Tag legen", und sich "der Politik gegenüber distanziert verhalten", erfahren wir. Klar, da muss jetzt die Volksbildung ran, da hat der Staat wohl ein Aufklärungsdefizit.

Nur ... eben war noch von Demokratie die Rede, jetzt geht es auf einmal um Distanz zur Politik. Und das bedeutet in unserer Parteiendemokratie übersetzt, dass die Bürger dort anscheinend die Parteien nicht genug unterstützen.
Ich habe mir das hier jetzt mal angeguckt. Weingarten ist übrigens Wahlkreis 660.

Nuja, so richtig doll ist es da nicht mit der Wahlbeteiligung. Nicht mal die Hälfte der Bürger hat dort Interesse am Urnengang, aber die die wählen gehen, tun das auch nicht besonders extremistisch (na ja, 17,9% für die Linke und 10% für FDP und Grüne). Was solls? Ist doch woanders ähnlich. Jedenfalls sehe ich keinen Grund für einen Bildungsüberfall durch die staatlichen Politbildungsbeamten.

Vielleicht sind die nichtwählenden Weingartener ja immer zufrieden mit ihren jeweils fremdbestimmten Regenten? Glaube ich nicht.
Vielleicht haben sie mit ihrer Stimme nie etwas wirklich Zufriedenstellendes bewegen können? Schon eher.
Vielleicht gibt die Menükarte des Parteienangebots auch einfach nichts her, was man unbedingt wählen möchte? Wer hat schon gern die Wahl zwischen Scylla und Charybdis?

Aber vielleicht liegt es auch einfach daran?

"Weltweit ist Deutschland die einzige Demokratie, in der von den drei Staatsgewalten (Parlament, Regierung, Gerichte) keine einzige durch das Volk allein bestimmt wird. In der EU sind die Deutschen die einzigen, die noch kein nationales Referendum hatten. Die Bürger aller EU-Staaten haben bereits mehr Kompetenzen zur politischen Mitbestimmung, als die Deutschen. Dies ist ein erhebliches Defizit in unserem Staat und führt zwangsläufig zu Frust und Politikverdrossenheit."

Darüber sollte man auf der politischen Ebene mal nachdenken. Nicht nur in Freiburg und Baden-Württemberg, sondern in der Bundesrepublik Deutschland.

Die Leute interessieren sich sehr für Politik, denn diese betrifft uns schließlich alle. Aber viele, wie auch ich, sehen mittlerweile keinen Sinn mehr darin, zur Wahl zu gehen um anschließend die Balkendiagramme der fünf Austauschparteien wachsen zu sehen.
Egal ob 30, 50 oder 80 Prozent Wahlbeteiligung erreicht werden, diese 5 Kartellparteien stellen Regierung und Opposition. Informell vereinigt unter dem Label der Grünen Einheitspartei Deutschlands bringen diese auch noch vor allem ihre vorher ausgeklüngelten Listenkandidaten in die Parlamente. Ja, hat man da noch eine Wahl?

Und, wenn inzwischen 80 Prozent der Gesetze vom demokratisch unlegitimierten Über-Kartell EU kommen ... hat dann die eigene Einzelstimme überhaupt noch irgend einen Wert?

Demokratie heißt ja angeblich Volksherrschaft, aber vom Volk selbst sieht man in den Parlamenten nichts. Direkt gefragt wird es auch nicht, das Volk. Die EU macht, was die Parteien-Machtkartelle vorgeben, die Regierung macht was Greenpeace und die Leitmedien wollen, selbst wenn mal die favorisierte Koalition an die Macht kommt ist nicht garantiert, dass sie auch ihre Wahlversprechen angeht ... ey, hallo?

Gibt es da nicht eventuell erst mal ein paar grundlegende Defitzite, die man beseitigen müsste um die Politikverdrossenheit auszutreiben? Bevor man auf die Idee kommt arglosen Bürgern morgens mit einem Bildungs-Frühstückspaket (und 'ner Tüte Milch) aufzulauern?

Sie kapieren es nicht!

Dreimal Doppel-X in rosa bitte

2011-07-05T15:01:00.000+02:00

Rene Obermann also mal wieder. Unter seiner weisen Führung führt die Telekom die Frauenquote für Führungspositionen ein. Finde ich ja mutig und konsequent, nachdem der erste dahingehende Versuch gerade erst im Februar in die Hose gegangen ist.
Aber er ist wohl ein Überzeugungstäter. Ein (Ober)Mann muss halt tun, was ein (Ober)Mann tun muss.
Sonst tut es ja anscheinend keiner.

Es könnte ja jetzt sein, dass er eine Quote aus wirtschaftlichen Gründen einführen will. Bei einem Unternehmen sollte dies ja oberstes Entscheidungskriterium sein - also wäre es möglich, dass er meint herausgefunden zu haben, dass eine weibliche Repräsentanz von unter 30 Prozent in Führungsgremien schlecht für die Unternehmensperformance wäre.
Okay, dann müsste man das Unternehmen halt über die nächsten Jahre beobachten, um zu sehen, ob da was dran ist.

Ich glaube aber eher, dass es nicht um die Qualifikation oder irgendwelche besseren Soft-Skills der nun neu berufenen Damen geht, sondern lediglich um das wieder typisch männliche Spreizverhalten eines Rene Obermann. Seht her, ich bin nicht nur gut - ich bin sogar der Beste, der Erste!

Schon im Februar ist mir Herr Obermann aufgefallen, weil er eine äußerst freundschaftliche Nähe zum LOHAS-Portal utopia.de pflegt. Damals schrieb ich:

Zunächst mal taucht dauernd der Name Rene Obermann darin auf. „Hoher Besuch bei Utopia: Rene Obermann zu Gast …“, oder: „Rene Obermann stellt sich den Fragen der Utopisten“, „Telekom-Chef Rene Obermann bei der Utopia-Konferenz …“ bla, laber, sülz.
Also entweder hat der Mann den Schuss nicht gehört und denkt, dass er da viele gutbetuchte potentielle Kunden anspricht, oder er war unnötigerweise auf iPhone-Werbetour. Vielleicht ist aber auch nur sein PR-Berater eine Vollpfeife und merkt nicht, dass sein Schützling der einzige DAX-relevante Wirtschaftvertreter ist, der sich da zum Horst macht.

Nur was hat die Utopia-Klientel mit der Frauenquote zu tun? Da gehts doch um "nachhaltigen Konsum", um grün-, bio-, öko-, ethisches Einkaufen? Alles! Es ist derselbe Themenkomplex.
So wie "fair Trade" die offensichtlich vom Markt Benachteiligten bevorzugen soll, will auch die Frauenquote den angeblich benachteiligten Damen dabei helfen, die angenommene "gläserne Decke" zu überwinden.

Es geht also um eine Form der Subvention. Nun ist eine Subventionierung aus altruistischen Motiven ja nichts Schlechtes. Wer als Marktteilnehmer meint, dass er etwas mehr Geld ausgeben möchte um damit auch einem höheres Ziel Rechnung zu tragen - bitteschön, soll er tun.

Aber wenn ein Konzernlenker seine Mit-Führenden danach aussucht, ob sie zu einer bestimmten Menschengruppe gehören, tut das ja im Namen (und mit dem Risiko) seiner Eigner. Ob die das alle so mittragen wollen? Geld riskieren für das gute Ansehen ihres CEO?
Nun ist die Telekom zu großen Teilen ja noch im Besitz des Bundes. 15 Prozent direkt, 17 Prozent über die staatseigene KfW. Damit hat Obermann ja schon einmal zwei Großaktionäre mit im Boot, die nun bestimmt nichts gegen eine politisch gewollte Frauenbevorzugung haben werden.
Bei den 54 Prozent institutionellen Anlegern weiß ich auch nicht, ob sie sich unbedingt zu einer Mehrheit zusammenfinden würden um diese "gute Sache" zu kippen. Der Telekom-Aufsichtsrat wird es jedenfalls garantiert auch nicht tun.

Ja aber wieso sollte dies denn ein Risiko sein? Die Damen werden ja nun keine unqualifizierten Platzhalter sein?

Richtig. Ob und wie gut sie sind wissen wir nicht. Vielleicht sind sie ja wirklich die Besten und haben sich den Job redlich verdient. Auch das wissen wir nicht.
Was wir aber wissen, ist, dass sie ausdrücklich als "Quotenfrauen" auf ihre Plätze berufen wurden. Für das gute Gewissen, für das Strahlen ihres CEO.

Als Untergebener hätte ich damit jetzt ein Problem. Ist die Frau über mir jetzt wirklich gut? Weiß sie was sie tut, trifft sie die besten Entscheidungen? Muss ich sie ernst nehmen, oder hinterfrage ich sie nicht doch insgeheim ständig?
Und wäre ich, als Mann mit dem Willen zum Aufstieg, jetzt nicht desillusioniert? Würde ich mich noch anstrengen, damit vielleicht eine Quotenfrau den Ruhm einheimst? Würde ich als einer von vielen Highpotentials überhaupt noch eine Zukunft in diesem Unternehmen sehen, oder würde ich nicht schon innerlich kündigen und mich nach etwas anderem umsehen? Irgendwo, wo meine Chromosomenpaarung nicht von Belang ist?

Als Anteilseigner würde ich das schon als Risiko ansehen.

Und als Kunde? Da ist es mir doch völlig wurscht, wer da nun auf dem Chefsessel sitzt. Ein Unternehmen soll Produkte und Dienstleistungen anbieten die mich überzeugen. Qualitativ und preislich. Nur dann kaufe ich was bei diesem Konzern.

Also kann eine tolle Selbstdarstellung, mit der Ankündigung der Erfüllung "gesellschaftlicher Forderungen" einem Unternehmen doch kaum neue Kunden erschließen, oder? Ich glaube kaum, dass sich nun die Mehrzahl aller Frauen in Deutschland aufgrund der Tatsache, dass die Telekom nun die Frauenquote eingeführt hat, dazu entschließt künftige Verträge nur noch beim rosa Riesen abzuschließen.

Für Männer gilt das sowieso. Für mich noch im Besonderen, weil der Verein mich schon unter der Ägide Obermanns mal grundlos hat anwaltlich verfolgen lassen.

Also irgendeinen Vorteil sehe ich durch diese Entscheidung bei der Telekom nicht entstehen. Nicht einen. Nur Risiken.
Und natürlich sehe ich den angenommenen Heiligenschein des Rene Obermann, der sich mit einer Aura der political correctness umgeben möchte - egal was es kostet. Solange keiner meckert, und das wird keiner, weil niemand die pc-Keule abbekommen möchte, so lange kann er sich spreizen.

Den Frauen allgemein ist dadurch nicht gedient, den Kunden auch nicht. Profiteur ist lediglich "der Typ, der es endlich mal durchsetzt" - sein Ego jedenfalls.
Ob die neuen weiblichen Vorstände mit ihrer Berufung zur Quotenfrau besonders glücklich sind wage ich ebenfalls zu bezweifeln. Es sei denn, sie sind nur genau das:

Quotenfrauen.

Haben sie schon ihren Pinnbrief erhalten?

2011-07-03T14:22:00.001+02:00

Im allgemeinen habe ich mit Staatsbürokraten nicht allzuviel zu tun. Wir gehen uns sozusagen, mehr oder weniger, aus dem Weg.
Das funktioniert eigentlich auch ganz gut mit diesem gebührend kritischen Abstand, denn sonst würden wir uns wahrscheinlich dauernd Bösartigkeiten an den Kopf werfen, was ja nun nicht so günstig für ein gedeihliches Nebeneinander wäre.

Während ich hier also anonym im Internet rumkritisiere, und aufzuzeigen versuche, dass die politischen Taktgeber der Behördengaleeren in meinen Augen großteils Pfeifen sind, geht die Staatsgewalt mir aus dem Wege, indem sie mir vor allem von anderen in die Taschen greifen lässt (Einzelhändler, Tankwart, mein Lohnbüro z.B.). Einmal jährlich will ich dann was von meiner Kohle zurück haben, und das war es auch schon mit unserer Interaktion.

Tja, aber manchmal muss ich auch in einen staatlichen Bürokratenbunker.

Gut finde ich das nicht. Findet wohl auch sonst keiner von den mit mir Wartenden. Obwohl ... hinter der Bürotür die dort im Minutentakt auf und zu geht, gibt es anscheinend "Geld vom Amt". Steht jedenfalls dran: "BaFöG-Stelle".
Okay, Geld vom Amt habe ich noch nie bekommen. Wenn, dann wollen die was von mir. Für Polizei-Fotos beispielsweise, aber darum geht es heute nicht. Diesmal geht es um Ausweisdokumente.

Japp, ich stand da vor meinem Rom-Trip letztens am Airline-Schalter und die nette Dame machte mich darauf aufmerksam, dass mein Ausweis im Januar abgelaufen wäre. Verdammich! Trotzdem durfte ich gerade noch so mitfliegen, aber ich solle mir schnellstmöglich neue Ausweispapiere besorgen. ( - Man wäre versucht zu sagen "Schengen sei Dank", aber ohne diese Freizügigkeit hätte ich meine Papiere vor Reiseantritt auf jeden Fall noch einmal kontrolliert.)

Gut, nun sitze ich hier und warte darauf vorgelassen zu werden. Meine Nummer erscheint und ich sitze jetzt einer sehr netten, tätowierten Mitarbeiterin gegenüber.
"Ob ich auch einen Reisepass benötige?" Klar doch, der steht doch angeblich jedem zu, der hier ein paar Jahre neben der Gesellschaft her gelebt hat. Hatte ich immer, steht mir zu, will ich wieder.
"Gut, dann bräuchte man auch meine Fingerabdrücke." (Mein gerade geschossenes Passbild, nicht älter als drei Monate(!), hat ja schon diverse andere biometrische Daten meiner Gesichtsphysiognomie gespeichert.)
So sei es also. Fingerkuppenscan, ein paar Unterschriften, 85 Euro auf den Tresen - und jetzt die alles entscheidende Frage: "Ob ich denn auch die neuen elektronischen Ausweismöglichkeiten nutzen wolle?"

Nö.
"Oh, wenn sie das jetzt nicht beantragen, dann müssen sie es später zusätzlich freischalten lassen, und dann extra bezahlen!"
Ich glaube kaum, das ich das brauche.
"Naja, noch vielleicht nicht, aber damit wird der E-Perso dann zukunftssicher!"

Ich sage ihr jetzt nicht, dass ich unsere Bürokratie zwar für kreativ genug halte, für alles ein passendes Formular zu erfinden, ihr aber absolut null Kompetenzen zutraue, wenn es um online-Funktionalitäten geht. Hier kann man sich mal durchlesen wieviel Ahnung die ministerialen Internet-Stoppschild Erfinder vom Web haben, die Errichtung einer IT-Infrastruktur für die Bundeswehr ist auch schon jahrelang eine regelrechte Misserfolgsstory, ich erinnere mich an das Toll-Collect Desaster und habe noch Anderes innerlich schmunzelnd im Hinterkopf.

Nein, ich brauche das wohl nicht, weil ich mir vorher mal die Liste der Teilnehmer am E-Perso Projekt angesehen habe. Davon brauche ich jetzt nichts, und ich denke auch nicht, dass da noch allzuviel sinvolles dazu kommen wird.
Die tätowierte Amtlerin ists nun endlich zufrieden, und ich kann gehen.

Ein paar Wochen später erhalte ich eine SMS vom Amt (!) - immerhin das funktioniert schon - und soll mir meinen Reisepass abholen kommen.

Wieder zweieinhalb Stunden Wartezeit, wieder klappt nur die BaFöG-Tür regelmäßig auf und zu. Dann bin ich dran und nehme meinen neuen Pass entgegen.
Die Mitarbeiterin (älter, untätowiert) ist so freundlich und bietet mir an, auch gleich mal nach den frisch eingegangenen Ausweisen zu gucken. Kann ja sein, dass meiner auch darunter ist.

Er ist es! Sehr schön, prima ... muss ich nicht nochmal her. Sie fragt mich jetzt allerdings, ob ich schon meinen Pinnbrief bekommen hätte. Meinen Pinnbrief? Was soll das denn sein?
Na, der Brief mit meiner PIN-Nummer für den E-Perso. Ähm, weiß ich nicht. Vorhin war keiner da, aber ich habe diese Funktionalität doch auch gar nicht bestellt?!

Naja, wenn sie mir jetzt den Ausweis gäbe, und ich noch keinen PIN-Brief bekommen hätte ... also falls der verloren ginge, und ich keinen bekäme ... dann könnte ich das Amt aber dafür nicht mehr verantwortlich machen, wenn ich jetzt einfach so mit dem Ausweis verschwinden würde.

Oh ... ja - also dieses Risiko bin ich bereit einzugehen. "Wirklich, sicher?" Ähm ja. Ich hatte sowas nie bestellt, und ich halte das Projekt auch für eine bürokratische Totgeburt.
"Oh!" Seitenblick zur Kollegin, hochgezogene Augenbrauen, und sichtliches Erstaunen über meine Ignoranz der hoheitlichen Innovation gegenüber. "Totgeburt? ts ts ts..."
"Na, wie sie meinen - aber dann unterschreiben sie mir das bitte mal hier. Hier, irgendwo. Für soetwas haben wir gar keine Formulare."

Ich darf endlich mit meinen zwei Papieren abziehen.

Zwei Tage später habe ich auch den PIN-Brief im Briefkasten, dessen amtliche PIN-Nummer immer noch ihrer "Freirubbelung" harrt.

Und gestern lese ich nun mit durchaus schadenfrohem Amüsement diesen Artikel auf Welt-Online. Um es mit Nelson Muntz zu sagen: Ha ha!
Wenn diese Kopfgeburt nicht bloß schon wieder so teuer gewesen wäre. 50 Millionen Euro versenkt? Na klasse. Einen Gutteil des E-Perso-Desasters geht sicherlich auch auf die Kappe von Ignoranten wie mir, aber wenn ich sowas lese:

Jetzt die sechsstellige PIN eingeben. Und schon – endet das digitale Zeitalter. Dann nämlich kramt ein Beamter in Flensburg die Akte hervor und setzt ein Standardschreiben mit dem Punktestand auf.

oder sowas:

Acht Monate nach der Einführung bleibt der E-Perso ein Ladenhüter. Nicht einmal 50 Behörden und Unternehmen haben sich bis dato zumindest das formale Recht gesichert, die Online-Ausweisfunktion zu nutzen. In fast allen Fällen ist es dabei geblieben.

dann scheint es mir doch so zu sein, dass da mal wieder eine Behörde total modern sein wollte, sich damit aber in ein Feld begeben hat dass nicht das ihre ist. Eine ministerialbürokratische Kopfgeburt halt. Nutzt keiner, braucht keiner, will niemand wirklich.

Keiner? Doch! Versicherungskunden, die sich online darüber informieren wollen, wieviele Policen sie bei ihrer Versicherung abgeschlossen haben. Es sind nun wohl aber auch nicht unbedingt sooo viele:

Seit Jahresbeginn, so gibt eine Sprecherin mit leichtem Widerstreben in der Stimme Auskunft, sei die Perso-Funktion von 22 Kunden genutzt worden.

Ist das nicht großartig?

Herrlich, Martenstein!

2011-07-01T21:13:00.001+02:00

Harald Martenstein über die Rache der Wohlhabenden

»Wir müssen uns wehren«, sagte also der Kulturmanager. Er würde es gut finden, wenn kleine Gruppen, zwei oder drei Wohlhabende, tertiärer Sektor, nachts maskiert in die Unterschichtwohnungen einsteigen und dort die neuen, teuren Fernseher mit Eisenstangen kaputtschlagen.

Ausführlich dazu: Zettels Raum

Grün schafft Jobs

2011-07-01T20:03:00.000+02:00

Renate Künast will 100 000 neue Arbeitsplätze schaffen. Und selbstverständlich sollen diese ausschließlich "grün" sein.
Dass Wahlkämpfer gern neue Jobs versprechen ist ja 'ne ganz alte Masche. Einige tun das allgemein, andere umgehen den versprochenen Arbeitsplatz auch gleich mit der Aussicht auf ein bedingungsloses Grundeinkommen. Bei unseren Grünsozialisten wird dagegen vorab schon mal festgelegt was das für Jobs sein sollen.

Mit der konsequenten Förderung umweltfreundlicher und ressourcenarmer Industriezweige (green economy), dem Ausbau erneuerbarer Energien und energiesparender Produktion wollen die Grünen bis 2016 rund 100 000 neue Arbeitsplätze schaffen.

Okay, soweit so bekannt - Hohlphrasen und das Versprechen auf Förderung. Wobei Förderung im Sinne von Hindernisbeseitigung ja eine prima Sache ist. Allerdings im allgemeinen nicht so sehr die Sache der Grünen. Dort geht man ja gemeinhin den Weg, die Schranken für alles was nicht der eigenen Ideologie entspricht so weit zu erhöhen, dass die eigenen Hätschelkinder irgendwann drunter durchschlüpfen können.
Das hat meist den Nachteil, dass irgendetwas gepusht wird was bisher niemand brauchte, indem man das schon Bestehende soweit verteuert bis dort Jobs verlustig gehen. Damit kann man aber schlecht Werbung machen. Insofern ist es schade, dass Berlin kein Kernkraftwerk hat, sonst würde auch die Aussicht auf Arbeitsplatzabbau für Grüne propagierbar.

Gut, was hat Frau Künast denn nun genau vor?

Die Grünen wollen vor allem sechs Zukunftsbranchen fördern und ausbauen, in denen die neuen 100 000 Arbeitsplätze entstehen sollen: In der Gesundheitswirtschaft könnten 20 000, in der Kreativwirtschaft 10 000, in der Umwelttechnologie 20 000, in der Gebäudesanierung 25 000, im Tourismus 15 000 und in der Elektromobilität 10 000 Stück geschaffen werden, sagte Künast.

2008 waren ca. 351.800 Personen, und damit 15,3% aller Erwerbstätigen in Berlin-Brandenburg im Gesundheitssektor tätig. Die letzte Zahl von 2004 nur für Berlin war 180.000 (jeder achte). Jetzt stellt sich die Frage ob Berlin nun unbedingt 20000 neue Gesundheits-Werktätige braucht? Welche sollen das sein, und wie will Frau Künast diese Jobs fördern?
Mehr Kranke produzieren wird sie nicht wollen, mehr Geld kann sie nicht anbieten, der Bedarf wird wohl auch gedeckt sein ... und vor allem, welche Medizinjobs sind grün und ressourcenarm?

Heilpraktiker? Schamanen? Homöopathen und Geistheiler? Röntgenärzte werden es ja nicht sein, wegen der Strahlung und so.

Nuja, 10000 Kreative mehr braucht Berlin also auch. Dabei dachte ich bisher, dass es nun gerade in der Hauptstadt nicht an Lebenskünstlern mangelt. Oder denkt Frau Künast eventuell an eine Armada von Diplom-Puppenspielern, oder ein Bundescasting für die Expansion der Berliner Musikkultur? Noch mehr Philharmoniker und Theaterintendanten kämen ja wohl zu teuer. Außerdem fliegen die dauernd klimaschädlich in der Weltgeschichte rum.

Aber 20000 neue Umwelttechnologen ... das wird einfach. Dazu muss die künftige Regentschaft lediglich jede Menge absurde Verordnungen und Gesetze verabschieden und schon gibt es Arbeit genug für zusätzliche Umweltberater und Handwerker, die die Stadt dann entsprechend baulich anpassen können.
Genauso funktioniert es mit den 25000 Gebäudesanierern. Man muss nur ersteinmal per Gesetz einen Markt schaffen, und schon sind die Immobilienbesitzer gezwungen die Sanierungsfirmen zu beschäftigen. Für die städtischen Bauten gibt es ja noch den Anleihemarkt und den Länderfinanzausgleich.

15000 Tourismusirgendwasse? Das kenne ich aus Brandenburg. Wenn irgendwo partout keiner in was Produktives investieren möchte, dann setzt man voll auf die Tourismuskarte. Fremdenverkehr geht angeblich immer. Wobei Berlin da nicht mal ein größeres Problem haben dürfte, wenn nicht die Bewohner die Touris lieber weg haben wollten. Außerdem ist der Flughafenausbau (der ja auch mal eine Menge Jobs bringen sollte) bei den Anwohnern nicht besonders gut gelitten.
Tourismusjobs also ja, aber möglichst ohne ruhestörenden Touristen. Na, Renatchen wirds schon richten.

Auf die 10000 Elektromobilitätsbeschäftigten bin ich aber schon sehr gespannt. Bisher gibt es die noch nicht mal dort wo man tatsächlich Autos baut, und Berlin ist bis jetzt auch nicht gerade als Industriemagnet aufgefallen ... also wo sollen die E-Mobilitäts Arbeitsplätze denn da nun entstehen? Planen die Grünen etwa eine verbrennungsmotorfreie Umweltzone in den Grenzen des ehemaligen antifaschistischen Schutzwalls? Einen riesigen solarbetriebenen Autoscooter? Oder sollen Fahrräder mit Hilfsmotor zu Rikschas umgebaut werden und 10000 Berliner sollen Personentransport-Ich AGs gründen?

Ach egal. Mein Aufruf an alle Haupstädter lautet jedenfalls "Grün wählen!". Alles wird gut. Versprochen.

Frank Schäffler, FDP

2011-06-30T18:31:00.002+02:00

Der einzig wirklich aufrechte Streiter im deutschen Bundestag gegen die Verschleuderung deutschen Steuerzahlergeldes im Zuge der grotesken europäischen "Rettungs"-aktivitäten findet auch deutliche Worte zum staatssozialistischen Projekt "Energiewende".

Hier seine persönliche Erklärung.

Ein Auszug:

Wir ignorieren dabei sämtliche ökonomischen Einsichten über das Funktionieren von Märkten und die Wichtigkeit des Preissystems als Mechanismus zur Vermittlung von Informationen. Wir planen einen kompletten Wirtschaftszweig von oben herab und zentral. Wir gehen einen langen Schritt in die überkommene Zentralverwaltungswirtschaft. An die Stelle der privaten und dezentralen Pläne der Unternehmer und ihrer Kunden setzen wir unsere angeblich überlegene Kenntnis, wie sich Wirtschaft und Gesellschaft organisieren sollen.

„Wenn der Mensch in seinem Bemühen, die Gesellschaftsordnung zu verbessern, nicht mehr Schaden stiften soll als Nutzen, wird er lernen müssen, dass er in diesem wie in anderen Gebieten, in denen inhärente Komplexität von organisierter Art besteht, nicht volles Wissen erwerben kann, das die Beherrschung des Geschehens möglich machen würde“ (F. A. Hayek).

Die verhängnisvolle Anmaßung, dass man wissen könne, wie zentrale Planung erfolgreich zu bewerkstelligen sei, hat letztendlich zum Scheitern aller Sozialismen geführt. So wird auch die Energiewende letztlich scheitern.

Danke, Frank Schäffler!

Strickt euch doch Pullover

2011-06-29T19:17:00.000+02:00

Achtung Schmankerl:

Heizen soll teurer werden, vermeldet die heutige FTD.

Die Bundesregierung will nämlich CO2-Zertifikate für alle Brennstoffe einführen. Händler von Heizöl, Gas und Pellets sollen demnach Emissionsrechte kaufen - den höheren Preis zahlen wohl letztlich ihre Kunden.

Jawoll! Der "gute Zweck" heiligt alle Mittel. Natürlich will man uns damit nur zum Reduzieren unseres CO2-Ausstoßes animieren, so ein bissl anstupsen, damit wir bloß nicht nachlässig werden bei der Rettung der Welt.
Wer nicht frieren will muss zahlen. Nicht nur für den Brennstoff an sich, sondern halt auch fürs Weltklima. Wieso die da allerdings die guten, nachwachsenden Pellets auch gleich mit einbeziehen, verstehe ich nicht so richtig, es ist aber auch egal.

Zahlen heißt es! Drücke ab an den Vater Staat! Du kannst aber deine Brennstoffsteuer geringer halten. Hängt ganz von dir selbst ab. Du musst es ja nicht so warm haben, oder?
Na, du kannst natürlich deine Bude auch komplett in Styropor verpacken, ein schickes Abluft-Wärmerückführsystem installieren und allen Trallalla. Es gibt da schon Lösungen, da hat das Handwerk einiges in petto.

Na klar kommt das ein bissl teuer ... was nix kost' is auch nix wert, ne? Papa Staat fördert dich dann aber auch ein wenig, und den Kredit hast du bestimmt in 10 Jahren zurückgezahlt. Ist doch besser so, als dauernd diese Zertifikate kaufen zu müssen. Das macht doch auch keine Freude. Schließlich ...

wird [das] eine Lösung, die jahrzehntelang Bestand haben wird", sagte ein hochrangiger Regierungsvertreter der FTD.

Wo wir schon mal bei dezentralem Hausbrand sind ... ihr habt doch auch einen Kamin, nicht wahr? Also auf jeden Fall ein Rohr auf dem Dach, aus dem ihr Abgase emittiert. Das kontrolliert doch der amtlich bestellte Schornsteinfeger jedes Jahr für einen geringen Obolus.

Habt ihr da eigentlich schon einen Katalysator drin? Einen Rußpartikelfilter, oder einen Feinstaubabscheider? Denkt mal darüber nach, sowas könnte auch mal wichtig werden. Und wenn dann auf einmal alle sowas unbedingt haben wollen ... also wie der Markt dann auf die gestiegene Nachfrage reagiert, das weiß man ja nicht. Es könnte teuer werden.

Ach so, CO2-Zertifikate für Heizöl und Gas.... Ähm, Diesel ist doch auch Heizöl, und Autogas und Erdgas für Fahrzeuge, also die kann man ja nun nicht besser stellen als Hausbeheizungen. Also da muss schon Gleichberechtigung herrschen, da führt kein Weg dran vorbei.
Beim Erdgas ist es ja auch wurscht, dass das vor allem aus dem "klimaschädlichen" Methan besteht, welches man dort "klimafreundlich" verbrennt. Na, und das Ding mit den Holzpellets hatten wir ja schon.

Einfache Gleichung: Du verbrennst was, also zahlst du dafür. Für die Rente, für den Frieden, für die Umwelt, für das Weltklima. Ein bissl natürlich auch für die Staatskasse, aber das nur am Rande. Also hab dich nicht so! Du willst es warm, du willst mobil sein? Dann ist es doch deine Schuld, wenn's dich teuer kommt. Du kannst dir ja auch einen selbstgestrickten Pullover anziehen und mit dem Hintern zu Hause bleiben. Such dir einfach eine Heimarbeit die dich warm hält, und keine Energie verbraucht. Stricken zum Beispiel. Das könnte ein zukunftsträchtiger Markt werden.
Oder du könntest aus Steinwolle-Dämm-Matten Winter-Überzieher für Einfamilienhäuser herstellen. Das wäre doch auch was.

Oh, und dann kam da noch so ein Vorschlag auf. Also, hehe, naja ... das ist ja eigentlich schon so ein bissl Zukunftsmusik, aber dennoch interessant. Ja, also wir haben da ja diese Solardächer gefördert. Haben wir gemacht. Wegen der Umwelt und dem Weltklima und so. Naja, also jedenfalls haben wir dafür gesorgt, dass man damit richtig gut Geld verdienen kann.

Keine Angst, da wird nichts dran geändert. Versprochen ist versprochen, Pacta sunt servanda, ne? Hey, auf uns ist doch Verlass!
Aber da wäre noch eine Sache. Wissenschaftler haben jetzt herausgefunden, dass die Dinger den Hummelflug stören, und Zugvögel eventuell durch Lichtreflexionen in die Irre leiten könnten. Naja, also da muss man schon Maßnahmen ergreifen, für die Umwelt und die Natur und so. Und Forschungen müssen da betrieben werden, au weiohwei.

Jedenfalls kostet das alles ja auch Geld. Und da muss der Staat schon ein bissl steuernd eingreifen, das verstehst du doch, oder? Wie wäre es denn mit einer Dachflächen-Nutzungsgebühr nach Quadratmetern verspiegelter PV-Fläche? Das hätte auch den Vorteil, dass der Eigentümer seine Gebührenlast ja auch vermindern kann, indem er Solarpanels mit höherem Wirkungsgrad verbaut.

Das wäre überhaupt auch ganz toll für die deutsche Wirtschaft, die dadurch Anreize bekäme bessere PV-Anlagen zu erfinden. Und die kleinen Handwerksbetriebe hätten dadurch auch wieder volle Auftragsbücher, und die Konjunktur zieht an, und das BIP steigt, und wir können mehr gegen den Hunger in der Welt tun, und für die Integration von Mitbürgern mit Migrationshintergrund, und für bessere Bildung sorgen und und und ...

Das ist doch toll, oder? Da gewinnen wir doch alle. Und die Umwelt freut sich, und unsere Kinder werden mal eine bessere Welt erben.

Auf geht's Michel! Du bist Deutschland!

Griechenland feiert

2011-06-29T17:35:00.000+02:00

... die Verabschiedung des Sparpakets am heutigen Mittwoch mit Feuerwerk und Maskeraden. Verdenken kann ich es ihnen nicht.

Die nächsten Tage und Wochen versprechen spannend zu werden.

Reisetagebuch mit Mafiageschichte

2011-06-28T22:16:00.000+02:00

Wie schon gesagt, ich habe mich in den letzten Tagen in Kalabrien rumgetrieben. Geplant war da nix, vorbereitet noch weniger. Irgendwann stand endlich unser beider Urlaub zeitmäßig fest, und wir mussten eine Woche vorher noch ein Reiseziel finden.
Süditalien wollte ich, weil ich Land und Leute sehr mag, und Kalabrien wurde es dann, weil auf Sizilien irgendwie nichts passendes zu finden war.

Dass dies eine außergewöhnliche Entscheidung gewesen sein sollte, versuchte uns dann beim Begrüßungstreffen unsere Reiseleiterin beizubiegen. (Dieses lieblich lächelnde Exemplar muss übrigens entstanden sein, als in einer Douglas-Filiale ein Edelparfum-Regal direkt auf einen Stapel Hochglanzmagazine und Reiseführer gekippt ist, welchen man dann auf einer Sonnenbank hat trocknen wollen. Sie war aber wirklich sehr nett.)

Ob unsere Bekannten uns ungläubig angeschaut hätten, als wir sagten, dass es nach Kalabrien ginge? Öhm ... nö? Warum? Ja, weil der Tourismus hier noch so jung sei, und es noch ungewöhnlich wäre hier hin zu fahren.
Kurzer Seitenblick zu den anderen zwanzig Nasen im Saale ... Nee, wie Urlauberavantgarde sehen die auch nicht unbedingt aus. Sei es drum, lassen wir ihr ihren Verschwörermoment. (Ich wusste da noch nicht, dass der US-Konsul in Neapel 2008 Kalabrien als fast failed state bezeichnet hatte, und das stillgelegte Klärwerk direkt hinter den Strand-Sonnenliegen habe ich auch erst später gesehen.)

Danach jedenfalls noch ein bissl Landeskunde und ein paar empfohlene Tagestouren, das sollte es dann auch gewesen sein. (Seit wann gibt es eigentlich keine alkoholischen Getränke zur Begrüßung mehr? Vor Jahren wurde ich auf Zypern noch mit Whiskey sour willkommen geheißen, seitdem noch 1 - 2 mal mit Sekt, aber irgendwie haben sich wohl Automatenfruchtsäfte aus Plastikbechern durchgesetzt. Eine EU-Harmonisierung?)

Egal, drei Trips gebucht (Sizilien, Stromboli und ein mal Bootstour die Küste entlang) - fein. Diese Woche ist schon mal organisiert.

Zum Hotel habe ich mich ja schon ausgelassen, da muss ich nichts mehr sagen. Aber zur Stadt noch kurz: wir mussten, um in die Innenstadt zu gelangen, an einer Kirche mit Pater Pio Denkmal und angeschlossenem Friehof entlang. Alter Schwede, dort sieht der Gottesacker aus wie eine Miniatur Einfamilienhaus-Siedlung, Respekt vor dieser Gruftkultur - wirklich beeindruckend.
Einmal war dort, also an der Kirche, ein Riesenauftrieb. Anscheinend weil da gerade ein bedeutender Geistlicher namens Rodolpho verstorben war, oder noch lebend die Kirche beehrte - keine Ahnung. Aber das Publikum war der Kracher. Das hätte Scorsese nicht besser besetzen können, wenn sie verstehen was ich meine.

Ältere, elegante Herren mit riesigen Brillen und italienischen Mamas an der Seite (oder ebenso eleganten, leicht welken Ladys), kräftige oder verwegene mittelalte Typen und natürlich die jungdynamisch gegelte Enkelgeneration mit Sonnenbrille und apartem weiblichen Anhang. Grandios! Großes Kino!

Die City selbst ist auf sympathische Art original. Kleine Gassen, alte Häuser, ein bissl was für Touris, jede Menge Aussichten und Ansichten und sie ist vor allem von den Einwohnern dominiert. Urlauber sind dort sichtbare (und hörbare!) Gäste, prägen aber (noch?) nicht das Straßenbild.
Ich weiß nicht, ob es am Wetter oder am dortigen Temperament liegt, dass die Bewohner am Abend noch einzeln oder in Grüppchen auf der Straße stehen und palavern, aber mir gefällt das sehr. Hat irgendwie was heimeliges.

Insgesamt war es jedenfalls sehr schön dort. Ich würde es guten Gewissens als Urlaubsziel empfehlen.

Das aber nur als Geplänkel. Richtig interessant wurde es, als wir auf der Sizilien-Tour unsere Reisebegleiterin mal ein bissl über Kalabrien ausfragen sollten.
Okay, man macht viel in Familie, zu Weihnachten gibts große Gelage mit explizit roten Geschenken, in der letzten Zeit durchaus illuminiert von grausigfarbenen Plastiktannen ... aber, hey - woran denkt man denn zuerst bei Kalabrien? Na?

Richtig, an die ehrenwerte Gesellschaft - die 'Ndrangheta (ist kalabrisch und heißt soviel wie "stolzer Mann")

Und da hatten wir Glück, dass unsere begleitende (deutsche) Landeskundige schon seit 24 Jahren dort unten lebt, und wohl auch ziemlich wissbegierig ist. So hat sie selbst auch schon mal einen örtlichen Don interviewt um mehr zu erfahren. (namens Don Chicho, oder so ähnlich)

Ich versuche mal, ihre Ausführungen hier wieder zu geben.

Anders als in Sizilien und Neapel (Cosa Nostra und Camorra) entstammt die kalabrische 'Ndrangheta nicht den Adeligen und Großgrundbesitzerclans, die sich als Staat im Staate ihre Pfründe gegen die aufständischen Bauern sichern wollten, sondern einer Art Graswurzelbewegung. Die beiden erstgenannten Organisationen sind älter, und wohl Anfang des 19. Jahrhunderts entstanden, als es zwischen Bourbonenherrschaft und Risorgimento in Süditalien ein bissl drunter und drüber ging.

Zu der Zeit war Kalabrien noch mafiafrei. Die kalabresische Bevölkerung unterstützte auch den Kampf Giuseppe Garibaldis für die italienische Einigung gegen die Fremdherrschaft. Die Bauern verstärkten und versteckten die aufständischen Briganten. Als diese dann erreicht war (wohl ca 1860), wandten sich jedoch die siegreichen Italiener gegen die süditalienische Bevölkerung.

Ab hier beißen sich jetzt die Angaben unserer Führerin mit den Geschichtsartikeln aus der Wikipedia, aber ich will ja ihre Darstellung, die sie aus Gesprächen mit der Bevölkerung und Freunden bezieht, wiedergeben. Sie wies auch explizit darauf hin, dass die offizielle Geschichtsschreibung von den Siegern verfälscht wurde, und erst vor 1 -2 Jahren eine öffentliche Diskussion mit wieder aufgetauchten Dokumenten begonnen hätte, die die überlieferte Darstellung der Kalabreser bestätigen.

Angeblich gab es also eine Volksabstimmung, ob das Land eine Monarchie oder eine Republik werden sollte, wobei sich Süditalien für die Republik entschied. Das geeinte Land wurde aber als Monarchie geführt, und die einstmals Verbündeten aus dem Norden begannen nun, den Reichtum Süditaliens auszubeuten.
Ich habe dafür keine Belege gefunden, aber in der Legende war das ehemalige Königreich Neapel durchaus wohlhabend, und es gab angeblich auch eine Eisenhütten-Industrie die so toll war, dass der russische Zar diese in seiner Heimat irgendwo 1 zu 1 nachbauen ließ. Irgendeine wichtige Eisenbahnstrecke bestand wohl auch aus diesem Neapel-Stahl.

Na, jedenfalls wurde im Süden nun alles "abgewickelt", wie wir sagen würden, und im Norden neu aufgebaut. Der Süden blutete an Menschen und Geldern aus (hohe Steuerbelastung, Wirtschaftsförderung im Norden).

Die übrig gebliebenen Aufständischen und die Bevölkerung blieben nun weiter im Widerstand, diesmal gegen die italienische Regierung. Daraufhin gab es eine oder mehrere Strafexpeditionen, denen ca 100000 Kalabreser zum Opfer fielen.
Die ehemaligen Briganten gingen in den Untergrund und betätigten sich nunmehr als Robin Hoods, die den Reichen nahmen und den Armen gaben. So die Legende von den Ursprüngen der kalabresischen Mafia.

Als Mussolini dann an die Macht kam (interessanterweise in den Ausführungen stets kumpelig "Benito" genannt), hatte dieser eine Begegnung mit einem Boss der sizilianischen oder neapolitanischen Mafia, der seiner Macht besonders sicher war. "Benito" fand das nicht so prickelnd und ließ den Kampf gegen die beiden großen Organisationen intensivieren, woraufhin ein Großteil der Mafia-Elite sich in die USA absetzte. Der kalabresische Vorläufer der Mafia war damals noch zu klein und unbedeutend.

Ohne die große Konkurrenz konnte sich die Organisation allerdings ungestört entwickeln. Man ging auch dazu über nicht mehr nur Gutes für die Bevölkerung zu tun, sondern auch für die eigene Tasche.
Als nach Mussolini nun die alten Mafiosi wieder verstärkt Fuß zu fassen versuchten, war Kalabrien für sie schon eine tote Zone. Fest in der Hand der nunmehr starken Organisation namens 'Ndrangheta.

Wie leben nun die Kalabreser heute mit ihrer organisierten Kriminalität?

Ambivalent. Die Mafia hilft dort, wo der Staat versagt. Vielmehr hat sie, wenn gewünscht, die Macht zu helfen. Wer in den teils korrupten Wirrnissen der italienischen Bürokratie kein Land mehr sieht, kann sich auch vertrauensvoll an den örtlichen Boss wenden. Allerdings steht man dann in dessen Schuld, was durchaus auch unangenehme Gegengefallen nach sich ziehen kann.

Ansonsten lässt man die kleinen Leute in Ruhe. Die Gewaltkriminalität in Kalabrien ist wohl auch sehr sehr niedrig, weil die Mafia flächendeckend präsent ist, und ihre Augen und Ohren überall hat. Man kennt alle seine Schäfchen und möchte Ruhe im Stall haben.
Auch erhebt die 'Ndrangheta keine Schutzgelder von kleinen Händlern, sie hängt sich nur in die großen Geschäfte rein.
Wenn jemand (ein genanntes Beispiel) ein Pizzeria in seinem Heimatort aufmachen möchte, so kann er das auch einfach ohne Nachfragen tun. Sollte er aber dasselbe in einem fremden Ort tun wollen, so muss er dort mit den drei wichtigsten Personen sprechen. Dem örtlichen Bürgermeister, dem Priester, ... und mit dem zuständigen Boss natürlich. Wird man sich mit letzterem einig, dann steht dem Geschäft nichts mehr im Wege.

Für mich persönlich war die folgende ausdrückliche Beteuerung sehr beruhigend: Touristen stehen explizit unter dem besonderen Schutz der Mafia (sofern man sich anständig benimmt natürlich). Urlauber bringen nicht nur Geld ins Land, sondern auch Prestige - da soll es ihnen auch gefallen, so dass sie nur Gutes berichten, und noch mehr Touris anlocken. Man kann also getrost seinen Mietwagen offen stehen lassen, oder mal vergessen den Rucksack richtig zu schließen - es wird keiner Hand an dein Eigentum legen. Eine Frage der Ehre! Und natürlich der Angst von Kleinkriminellen vor den richtigen Gangstern.

Überhaupt die Ehre. Die 'Ndrangheta unterscheidet sich angeblich noch in einem Punkt sehr von ihren nahen Verwandten. Es geht hier nicht nur um profane Geschäfte, sondern eben auch um Mannesehre und übersteigerten Machismo. Deshalb ist sie, wenn einmal verärgert oder gar in der Ehre gekränkt, auch besonders brutal. Hat wohl etwas mit einem gewissen historischen Minderwertigkeitskomplex zu tun, resultierend aus der sowieso abschätzig betrachteten süditalienischen (unterentwickelten), und vor allem noch der bäuerlichen Herkunft.

Ein Beispiel für die wirklich totale Kontrolle der Organisation über das Land hatte unsere Begleiterin auch noch persönlich erlebt. Ihrem Sohn war irgendwo sein Portemonnaie abhanden gekommen, was diesen sehr bestürzt hatte weil sich darin ein besonderes Erinnerungsstück befand. Suchen half nichts, das Ding war weg. Verloren, gestohlen - weg.
Etwa drei Wochen später bekam sie einen Anruf auf ihrem privaten(!) Handy von den Carabinieri aus einem 30 km entfernten Ort. "Ob sie die Reiseleiterin XY sei?" Ja? "Ist YZ ihr Sohn?" Ja. "Sein Portemonnaie wurde bei uns abgegeben, sie könne es sich abholen."

Also ich wüsste nicht, wie die Polizei an meine Handynummer kommen sollte, und dass eine Brieftasche mit allen Ausweisen und Karten darin in eine 30 km entfernte Stadt zum Abgeben gebracht würde, wage ich auch zu bezweifeln. Da kennt man halt auf irgendeinem Wege jeden, keiner kann sich den Augen und Ohren der Organisation entziehen. Kann auch mal von Nutzen sein, solange man ein ehrbarer Bürger ist - sogar für ansässige Ausländerinnen gilt das.

Ich will das hier nicht romantisieren, und ich glaube, auch die Kalabreser sehen die 'Ndrangheta nicht unbedingt als Sahnestück ihres Landes. Wir sollen auch nicht vergessen, dass auf einen Mafioso auch tausend ehrliche Kalabreser kommen. Aber die Geschichte fand ich doch sehr interessant, und vielleicht interessiert sie auch den einen oder anderen Leser hier.

Energiewendemärchen zur Erinnerung

2011-06-27T18:07:00.001+02:00

Anlässlich des gerade erschienenen Updates zu den aufklärenden dreizehn Energiewendemärchen von Herrn Dr. Ing. Günter Keil, möchte ich hier nochmal die Links und eine kleine Übersicht dazu verewigen.

Es gibt Texte, die einfach immer wieder lesenswert sind!

Zuerst erschienen am 28.05.2010 auf der Achse des Guten, wegen der besseren Lesbarkeit aber hier zum ScienceScepticalBlog verlinkt:

Teil 1:

Nr. 1: Das Märchen vom deutschen Vorbild

Nr. 2: Das Märchen von der Überflüssigkeit der 7 abgeschalteten Kernkraftwerke

Nr. 3: Das Märchen von den geringen Kosten der “Energiewende”

Nr. 4: Das Märchen von den umweltfreundlichen “erneuerbaren” Energien

Nr. 5: Das Märchen vom großen Energie-Einsparpotenzial

Nr. 6: Das Märchen von den neuen Stromspeichern

Nr. 7: Das Märchen vom Elektroauto als Stromspeicher

Teil 2:

Nr. 8: Das Märchen von der Sonne, die keine Rechnung schickt

Nr. 9: Das Windstrom-Märchen: “Der Windpark XY kann Z-tausend Haushalte versorgen.”

Nr. 10: Das Geothermie-Märchen

Nr. 11: Das Märchen vom Technologiesprung

Nr. 12: Das Märchen vom Segen der Dezentralisierung

Nr. 13: Das Jobwunder-Märchen: “Erneuerbare” Energien schaffen viele Arbeitsplätze”

Update auf EIKE

Nr. 14: Das Märchen vom Ökostrom

(Dr. Ing. Günter Keil war als wissenschaftlicher Mitarbeiter an der TU München / Fraunhofer Gesellschaft sowie im Bereich Projektförderung beim Bundesforschungsministerium tätig. Heute lebt er als freier Autor in Sankt Augustin.)

Wie ist es eigentlich so weit gekommen?

2011-06-25T13:09:00.000+02:00

War das so, dass die USA sich eine hausgemachte Subprime-Krise gebastelt hatten, indem sie die Banken verpflichtete auch finanziell schlecht gestellten Bürgern Hausbau-Kredite zu gewähren? Dass diese Kredite lustig als Risikocamouflage-Verbriefungen in alle Welt verkauft wurden?
Dass sich jede Menge Banken weltweit dadurch ein unschönes Risiko mit hohen Renditen einkauften?

Wo begann es? Bei Fannie und Freddy?

Mussten dann nicht auf einmal überall Banken vom ~~Staat~~Steuerzahler gerettet werden, als diese und ähnliche Blasen platzten? Als keiner dem anderen mehr Geld leihen wollte? Ist Irland nicht auf diesem Weg in die faktische Insolvenz getrudelt? Wurde durch das einmal gesäte Misstrauen und den gestörten Kapitalverkehr zwischen den verschiedenen Finanzknotenpunkten nicht auch das Vertrauen in heftig verschuldete Staaten mit exorbitantem Außenhandelsdefizit erschüttert?

Anders gesagt: sind die PIIGS nicht dadurch in den Fokus der Bondmärkte geraten? Haben sich die Euro-Aparatschiks und die EZB dann nicht über alle einmal festgelegten Regeln hinweg gesetzt, um die Euro-Peripherie und damit die Struktur der Euro-Währungszone zu "retten", weil kein vernünftig denkender Investor dort noch Geld hinterherschmeißen wollte?

Wurden da nicht Milliardenzahlungen nach hier und da auf den Weg gebracht, Bürgschaften übernommen, Finanzkonstrukte mit E's und F's und M's und irgendwelchen kryptischen Namen gegründet (Faszilität?)?

Hat der ganze Salat, der da seit über einem Jahr angerichtet wurde, nicht bisher gar nichts gebracht?

Auf jeden Fall haben wir jetzt schöne Vergleiche anzubieten, wie die WELT meint.

Die EZB ist momentan mit dem 23-fachen ihres Eigenkapitals nahezu so gehebelt wie Lehman Brothers in den dunkelsten Zeiten (damals das 30-fache). Der Durchschnitt anderer europäischer Notenbanken – Schweiz, Schweden, Norwegen – liegt bei einem Hebel von etwa 5,5. Selbst schlecht geführte Hedgefonds liegen sehr selten höher als das Zehnfache ihres Eigenkapitals.

Hoppala ... waren nicht Hedgefonds immer die Werkzeuge des Bösen? Die Hochrisikoteufel, die mit ihren Spekulierereien ganze Volkswirtschaften ins Verderben stürzen konnten? Und nun steht die EZB da wie eine "Zockerbude der Verzweiflung"? Grandios, echt!
Zu groß und wichtig um fallen gelassen zu werden. Das kleine, putzige Griechenland wurde so mittlerweile zum Systemrisiko für EZB, Bundesbank, die anderen Nationalbanken, nunmehr verstaatlichte Banken, andere Eurostaaten, die CDS-verkaufenden US-Banken und und und...

Ist das nicht herrlich, den Politniks bei der Arbeit zuzusehen?

Dieser Dilettantenstadel der Ratlosen lässt unseren "Hüter des Etats" (ROFL!!!) nun auf keinen Fall überhaupt noch an Steuersenkungen für die Bewohner Zipfelmützenlands denken. Klar doch, wo soll das Geldpolster denn auch herkommen? Zehn Milliarden? Weniger Kohle aus deutschen Portemonnaies? Unglaublich! Unverfroren!
Wo wir doch eine "Energiewende" zu bezahlen haben (Warum eigentlich?). Und wo wir doch zu Zahlungen an irgendwelche Rettungsinstitutionen verpflichtet sind (Warum dies? Und ... wie lange noch? Wieviel am Ende?).

Die FAZ regt sich derweil über Tausend Milliarden Euro auf. Hat die wer bekommen? Hat die wer gegeben? Sind die irgendwo aufgetaucht und gleich wieder versunken? Hat bisher überhaupt irgendeine politisch opportune, "alternativlose" Geldrumschmeißaktion irgendetwas Nachhaltiges gebracht?

Ich sehe nix. Nur Chaos. Irgendwann hat es mal angefangen. Vielleicht bei den Subprimes, auf jeden Fall bei der Etablierung des weltweiten Scheingeld-Systems.
Aber egal wie es begann, so wie hier agiert wird, wird es kein glückliches Ende geben. Lediglich die Zahlen werden immer größer. Irgendwo, oder einfach ... überall?

Ich hatte es geahnt...

2011-06-21T23:31:00.000+02:00

Irgendwann musste es ja kommen. Meine beiden aktuellen "Lieblingsthemen" mussten einfach früher oder später zueinander finden. Spiegel online fasst es heute so zusammen:

Öko-Vorstoß des deutschen Finanzministers: Nach Ansicht von Wolfgang Schäuble könnten die Griechen ihre Wirtschaft wieder flott bekommen, wenn sie große Mengen Solarstrom in die Bundesrepublik exportieren würden.

Wirklich, ich hatte es geahnt, denn an was denkt man denn so zuerst, wenn man spontan etwas mit Griechenland, Spanien, oder Portugal assoziieren soll? Richtig, - Sonne.
Und bei welchem Thema schaukeln sich derzeit unsere Regierenden und ihre Titularopponenten gegenseitig so richtig hoch? Richtig, beim Aufbau von Energie-Utopia.

Dieser obige Vorschlag, oder vielmehr Schäubles "Ansicht" ist so doof, dass es schmerzt. Nicht, dass ich davon ausginge, dass der Murks wirklich echt geprüft werden würde, aber allein die Tatsache dass sowas einfach mal locker, flockig aus der Hüfte geschossen wird, zeigt doch, dass die Regenten komplett die Bodenhaftung verloren haben, und nur noch in eingeübten Stanzen denken.

Man muss sich die Geschichten dieser "politischen Handlungsfelder" einmal in Häppchen vor Augen führen.
Da haben wir erstmal ein weltweites Papiergeld-Schneeballsystem aus Geldschöpfung und Staatsschulden. Nicht nur in Europa, sondern auch in USA und anderswo verschulden sich Staaten jedes Jahr mehr, und so langsam kommt die Sache in die kritische Phase. Das heißt, der Berg aus Krediten und Geldmenge ist eigentlich nicht mehr kontrolliert abzubauen. Jede Störung an einem größeren Steinchen dieses riesigen Buchgeldgebildes kann mittlerweile zu einem gewaltigen Lawinenabgang führen. Die Angst davor zwingt nun die Politik dazu, mit immer mehr Geldmörtel an entstehenden Rissen herumzuspachteln, wodurch die bedrohliche Masse nur noch größer wird.

So haben es die Politiker zwar nicht gewollt, aber inkauf genommen. So lange es gut ging konnte man damit prima Politik machen. Sie konnten subventionieren, "steuern", Wahlkampfgeschenke machen und die Wirtschaft stützen und lenken.

Als die finanzielle Situation noch nicht so kritisch war wie derzeit, kamen wiederum Politiker auf die glorreiche Idee, dass man ja diverse europäische Nationalstaaten in eine Union führen und über viele davon auch noch eine gemeinsame Währung stülpen könnte - den Euro.
Das war fein, alles sollte besser werden, harmonischer, friedlicher und einfacher. Die Schwachen sollten sich einfach an die Starken dranhängen, deren Rezepte übernehmen, und am gemeinsamen Binnenmarkt partizipieren. Ganz toll gedacht, leider völlig vermurkst. Schuld am heutigen Desaster haben wiederum (und wer auch sonst) die strategisch so toll planenden Politiker.

Die einen wähnten sich als unfehlbare historische Staatsgrößen, die anderen nahmen sich einfach zuviel von dem, was so billig angeboten wurde. Tja, jetzt sind drei Staaten faktisch pleite, und einige stehen kurz davor. (Wer mag, kann sich ja auch mal diese Zahlen angucken, um zu sehen wie es dem angeblich starken Deutschland geht)

Was nun aber tun mit Griechenland? Dem siechsten Patienten im europäischen Krankenzimmer? Gerettet wird seit über einem Jahr, und das Ergebnis ist niederschmetternd. Milliarden wurden versenkt und als Sicherheiten versprochen. Die EZB und diverse staatliche Kreditinstitute haben sich bis zum Erbrechen mit griechischen Staatsanleihen vollgesaugt, so dass ein Schuldenschnitt diese auch in den Orkus spülen würde.

Von selbst kommen die Griechen da nicht mehr raus. Die einen (die Schwachen) können nicht mehr, die anderen (die Starken) wollen nicht mehr sparen. Warum auch? Sie wissen, dass die EU-Politiker GR nicht einfach fallen lassen können, ohne selbst umgerissen zu werden. Ein hässliches Spiel für alle Beteiligten.

Um so etwas in Zukunft ausschließen können, geht die Politik nun eurorettungsmäßig sogar irgendwie total aufs Ganze, und will einfach alles reinkippen, in dieses Fass ohne Boden. Ganz toll:

Die Finanzminister der Euro-Zone haben am Montag einen dauerhaften Rettungsschirm für Pleitestaaten (ESM) in Höhe von 750 Milliarden Euro beschlossen, der ab 2013 gelten soll. (...)Die Gemeinschaft haftet für die Fehler und die Schuldenberge eines Mitgliedslandes. Entscheidend ist dabei: Der europäische Dauerrettungstopf für Schuldensünder ist in Wahrheit ein unlimitierter Transfermechanismus – wenn er funktionieren soll, muss immerzu Geld nachgeschossen werden, sobald es nötig wird. Die „Interventionsspirale“ (Ludwig von Mises) dreht sich damit endlos weiter.

Aber Griechenland? Das nur noch künstlich am Leben erhaltene Hellas? Da hat Schäuble erstmal was anderes in petto. Frei nach Marie Antoinette meint er, wenn sie kein Brot hätten, sollen sie doch Kuchen essen.
Es ist doch so einfach. GR hat kein Geld, aber Sonne. Deutschland hätte gern etwas für sein Geld wieder, ist aber nicht unbedingt spitz auf griechische Exportartikel oder irgendwelches griechisches Staatsvermögen.

Also soll GR irgendetwas herstellen was wir angeblich dringend brachen (also was die Politiker denken, das wir brauchen), und sich damit schuldenfrei machen. Für deutsche Politiker logisch - irgendwas mit Sonne. Davon haben sie ja genug, die Griechen.

E-Mobile made in Greece? Lol! Biodiesel aus EU-subventioniertem Olivenöl? Das ist sogar Schäuble zu abwegig. Aber Solarstrom? Na klar. Das klappt hier ja auch total super. Der Oberstudienrat aus Freiburg beliefert mit seinem PV-Dach ja auch den Ökostrom-Abnehmer aus Berlin. Eine Seite rin in die Leitung, andere Seite raus aus der Dose. Ganz einfach in Politikerlogik.

Jetzt stellen sich nur einige Fragen: Bei uns muss PV hoch subventioniert werden, und ein funktionierendes Backup-Netz haben. Aber wir haben ja auch wenig Sonnenstunden.
Die Griechen haben nun derer eindeutig mehr, aber warum sind die noch nicht selbst auf die Idee gekommen? Da könnten sie doch enorm an Kohle, Öl und Gas sparen?

Vielleicht, weil sie sich solche Utopia-Sperenzchen nicht leisten können und wollen, Herr Schäuble? Aber wir können das, ja?
Okay, also wer soll diese Solarkraftwerke denn bauen, und mit welchem Geld? Wer zieht die Leitungen nach Deutschland, oder wie soll die Tagsüber-Dosis Griechenstrom hier her kommen? Müssen zwingend deutsche Solarmodule verbaut werden, oder dürfen die dann auch preiswertere aus China importieren? Wird das "Geschäft" mit Hermes-Bürgschaften in Fantastilliardenhöhe abgesichert? Gehen Freileitungen, oder müssen es Erdkabel sein?
Last, but not least: Sollen DIE HIER uns dann mit dem tollen Solarstrom beschicken???

Sie können den Griechen das Licht abdrehen - und tun es auch: die Angestellten des halbstaatlichen Stromversorgers, dessen Namenskürzel jeder in Hellas kennt -DEI. Die Bürger sollten zwischen 12 und 15 Uhr in Athen lieber keine Aufzüge benutzen, auf den Inseln Kreta und Rhodos müssten sie sich auch am Abend auf Stromausfall einstellen, und Kranke, die auf Elektrogeräte angewiesen seien, sollten lieber gleich eine Klinik aufsuchen. So lauten die aktuellen Anweisungen der DEI-Gewerkschafter, die in der Vergangenheit immer wieder bewiesen haben, dass sie ihre Blackout-Drohungen auch wahr machen.

Also manchmal habe ich das Gefühl, dass die Weltpolitiker und Superökonomen in der Berliner Regierungszentrale nur noch mit Legosteinchen im Strategie-Sandkasten rumspielen. Viele Steinchen scheinen sie dabei auch nicht zu mehr zu haben. Verbaut werden kann nur noch, was sich so ein konditioniertes Politikerhirn vorstellen kann. Milliarden nicht vorhandenen Geldes "rettend" in Euro-Phantasien reinstecken wollen, oder in komplett bescheuerten Energie-Utopien schwelgen ... oder halt, der Einfachheit halber, gleich beides zusammen.

Womit haben wir euch Pappnasen nur verdient?

Hotelanlagen

2011-06-21T12:35:00.001+02:00

Jetzt liege ich hier in unserem Zimmer rum und habe doch mal Zeit zum Bloggen. Warum? Ich könnte mich ja auch draußen hinsetzen und die Sonne genießen.
Ha, vonwegen! Das thyrrenische Meer hat seit gestern Rüpeltage, und die Lifeguards verbieten den Sprung in die aufgewühlten Fluten. Da liegen zwischen all dem Sand halt auch ein paar größere Brocken in ein bis zwei Metern Tiefe, und wer möchte schon irgendwelche sonnencremeglitschigen Urlauber aus den Wellen bergen, wenn die unsanft mit solchen Klamotten kollidiert sind?
Nuja, dementsprechend ist natürlich auch der Poolbereich komplett besetzt. Mist. Wären wir mal früher aufgestanden ... aber, hey, es ist doch Urlaub!

Genau, es ist Urlaub, und da kann ich ja auch ein bissl Reisetagebuch führen. Heute jedenfalls.

Es gab mal zwei Dinge die für mich früher nie in Betracht gekommen wären - urlaubstechnisch. All inclusive und Hotelanlagen mit Privatstrand.
Heute bin ich da anderer Meinung. Bin wohl auch älter geworden, oder habe einfach schon genug anderes erlebt. All inclusive war für mich immer der Inbegriff des Fress- und Sauftourismus. Losgelassene, laute Teutonentrupps (wahlweise auch Briten oder Russen), die bis Mittag im Bett bleiben um sich dann am Pool für den Abend warmzutrinken, während rund um die Uhr gefuttert wird. Uargs!

Ist aber nicht so. Das rund um die Uhr zur Verfügung stehende Angebot macht die Leute irgendwie entspannter. Da konzentriert sich nix auf die drei Stunden Frühstück oder Dinner, so dass ausgehungerte TUI-Hyänen sich über das Buffet werfen müssten. Angenehm, Pluspunkt.
Getränketechnisch ist es sowieso relaxter, wenn man nicht für jedes Glas Cola bezahlen muss, oder um dem zu entgehen, flaschenweise Supermarktware im Zimmer bunkert. Nächster Pluspunkt.

Aber nun - Hotelanlagen. Der betongewordene Horror. Touri-Knäste, aus denen sich der einmal eingezogene Feriengast nicht mehr rausbewegen muss. Poollandschaft, Restaurants, Tennisplatz, Bars und Kaufmichläden ... alles da. Und damit es nicht langweilig wird, erschrecken auch ab und an irgendwelche Animateure die hochroten, käseweißen, oder braunglänzenden Liegestuhlmaden mit dem einstudierten Hoteltanz der Saison.

Caramba, Karacho, olè!

Ja, nein. Es muss ja kein Bunker sein. Hier zumindest haben sie es sehr schön hinbekommen. Wirklich. Die kleinen Hüttchen und niedrigen Bauten inmitten eines grünpalmigen, ruhigen Geckoreservats machen echt Freude. Gegen den hoteleigenen Strand habe ich auch nichts mehr, nachdem mich früher dauernd irgendwelche fliegenden Händler aus meiner Ruhe meinten reißen zu müssen. (Meine Ex hat mal aus lauter Verzweiflung irgend so einem Strand-Bauchhändler ein Schälchen Weintrauben für später umgerechnet 25 DM "abgekauft")
Naja, und um meinen Kindle brauche ich mir auch keine Sorgen machen, wenn ich dann mal wieder ins Wasser darf...

Tja, und die Animateure ... hm, man muss es nicht mögen. Man muss aber auch nicht mitmachen. Und da hier allem Anschein nach vor allem temperamentlose Deutsche rumlungern, haben sich die Hotel-Spaßmacher sicherheitshalber wohl mehr auf auto-animation verlegt.
Aber sollen sie. Wie oft habe ich in schnuckeligen kleinen Hotels gewohnt, die abends, laut Prospekt, in ihre gemütliche Pianobar einluden, wo wir dann allerdings allein mit dem Piano und dem Barmann/Rezeptionisten waren. So treibt es die Hotelinsassen nach dem Dinner halt gemeinsam an die weitgehend kostenlose Bar zu den Animateuren und klavizimbelnden Frank Sinatra Gedächtnisinterpreten. Ist doch nett!
Wenn ich will, kann ich ja trotzdem in der mittelalterlichen Stadt flanieren und bei dortigen Gastronomen einkehren. Also bisher habe ich nur Pluspunkte auf der Liste.

Wenn da nicht die Bändchen wären. Also mir ist es ja eigentlich egal, aber ich habe noch die gutmenschliche Kritik von Bekannten in den Ohren, dass man damit ja irgendwie beringt wäre wie eine Brieftaube, und das ganze dann doch eine Art Stigmatisierung bedeutete. Armbändchen gleich "all inclusive" gleich unselbständiger Frachtguttourist. Menschenmaterial mit am Arm zu tragender Ohrmarke, für alle erkennbar - uiuiui!

Nö, also ich sehe es sportlich. Wie eine Art billigen Modeschmuck, oder das Vereinsabzeichen als Kettenanhänger. Und ... es lädt zum Sinnieren ein.

Ich bin ja ein Weißband-Urlauber wie die meisten. Mittelschicht sozusagen. Dann gibt es noch die Goldbändchenträger, die "Reichen", die (nach Voranmeldung) kostenlos im a la cartè Restaurant dinnieren dürfen und wohl alle Cocktails inclusive haben. Hm, brauche ich nicht.
Kinder haben rote Bändchen. Da bedauere ich einen offensichtlich über 2 Meter großen Jungmann, der noch mit dem roten Kindchenstigma rumlaufen muss. Der Ärmste macht doch hier keinen Stich bei den Mädels! Die wollen doch einen, der ihnen auch mal ne Whisky-Cola holen kann! Ungerechte Welt.

Ja und dann sah ich heute ein Pärchen mit grünen Armbändern. Was sind wohl das für welche? Öko-Touris?
Werden bei denen die Handtücher nur alle vierzehn Tage gewechselt? Die Bude nicht gewischt, sondern nur gefegt? Klimaanlage, wenn überhaupt vorhanden, dann zentral gesteuert? Kein Kühlschrank, und Strom nur stundenweise?

Fragen über Fragen.

Naja, das soll es für heute gewesen sein. Morgen gehts erstmal rüber nach Sizilien, und heute, so hoffe ich doch, auch nochmal in irgend ein Gewässer.

Herzliche Grüße an alle Daheimgebliebenen ... Calimero

Urlaubsvertretung

2011-06-20T15:44:00.000+02:00

Da ich mich momentan unter kalabrischer Sonne aale und dabei gewollt wenig Zeit für die Bloggerei bleibt, hier nur ein kurzer Hinweis auf einen Artikel Wolfram Weimers, der damit, als meine quasi Urlaubsvertretung, sehr schön meine beiden derzeitigen Lieblingsthemen abdeckt.

W.W. über Solarsozialismus und Euro-Rettung

Beste Urlaubsgrüße, Calimero

Und täglich kotzt das Murmeltier

2011-06-16T17:45:00.002+02:00

Kann sich noch jemand daran erinnern wie es vor 1998 war mit der Stromversorgung? Vor der Liberalisierung des Strommarktes? Was wurde da gemeckert, weil der jeweilige Gebietsmonopolist zuviel für die kWh haben wollte. Der hatte vielleicht eine ungünstige Kostenstruktur, auf jeden Fall zuviel Beamtenmentalität, Mitarbeiter die auch eine Wählermacht darstellten ... und er war ein teures Abklingbecken für abgehalfterte Kommunalpolitiker.

Als die Liberalisierung dann durchschlug, guckten die Versorger erstmal blöd, weil es auf einmal jede Menge Konkurrenz gab und lieb gewordene Überkapazitäten plötzlich zum Kostenfaktor wurden. Der Strompreis brach jedenfalls massiv ein, und reine Stromverkäufer begannen die Kunden einzusammeln. Es hätte so schön für die Verbraucher werden können, wenn die Politik nicht unter dem Vorwand von Energiesparanreizen begonnen hätte Energie massiv zu besteuern (Strom ist zu billig!).
Dazu kam dann noch der EEG-Wahnsinn inklusive des Anschlusszwangs von Windparks und damit verbundener Erhöhung der Regelleistung. CO2-Zertifikate, Brennelementesteuer, dies das und jenes.

Der Verbraucher, ob privat oder industriell, ist der Gelackmeierte. Strom ist mittlerweile kein Produkt mehr, sondern ein Politikum an dem ständig irgendwo rumgeschraubt werden muss.
Die Zwickmühle ist die: Verbraucher wollen es billig, Erzeuger wollen was verdienen. Die Politik sollte wollen dass

a) der Stromverbrauch nicht zum Armutsrisiko wird
b) die Wirtschaft nicht dem Land den Rücken kehrt
c) die Stromversorgung ausfallsicher, planungssicher und möglichst unabhängig ist

Was sie aber tatsächlich macht, ist eine Unterordnung in Bezug auf "Klimaziele" und den Beitrag zum Steueraufkommen des Staates.
Die Punkte a bis c geraten komplett aus dem Blickfeld, und das Feld Energieversorgung wird zum Spielball zwischen Bürokraten, die

d) möglichst auf Zufallsstrom umsteigen wollen (Vehikel CO2-Einsparung)
e) überhaupt möglichst wenig Stromverbrauch zulassen wollen (Öko-Design, intelligente Stromzähler)
f) trotzdem möglichst viele Abgaben in die Staatskasse fließen lassen wollen

Unter Beteiligung von Bund und EU entsteht ein ärgerliches, teures und vor allem unnötiges Kuriosum das man wohl mit Fug und Recht einen planlosen Plan nennen kann.
Hin- und hergerissen zwischen abstrusen Utopia-Projekten (Norwegen als Energiespeicher fluten, Desertec in Nordafrika, Elektromobilität zum Planziel erklären) und Abrissarbeiten an der herkömmlichen Stromerzeugung (Atomausstieg, CO2-Zertifikatsauktionen) versucht man jetzt den ganzen Kuddelmuddel planwirtschaftlich so zu ordnen, dass die Endabnehmer nicht einfach nur an einer sicheren Stromversorgung partizipieren können wie bisher, sondern, dass sie zum Teil des großen Plans von Erzeugung und Abnahme werden sollen.

Bisher ist von einer staatlich gesteuerten Abnahmemöglichkeit bzw -verpflichtung noch nicht die Rede, aber der Weg führt geradewegs dorthin. Vorerst werden noch die Werkzeuge dazu vorgestellt, und dem Bürger als Fortschritt angepriesen. (Hier habe ich mich schon dazu geäußert)

Nun wird die zweite Stufe gezündet, die Pläne werden konkreter. Man lese sich einmal in Ruhe durch, was Brüssel jetzt für uns auf der Pfanne hat. Brüssel will Verbraucher zum Stromsparen zwingen.

Nach Plänen von EU-Kommissar Günther Oettinger müssen die Energieversorger künftig sicherstellen, dass ihre Kunden weniger Strom und Gas verbrauchen. Jedes Jahr sollen die Unternehmen ihren Anteil am Energiemarkt um 1,5 Prozent im Vergleich zum Vorjahresverbrauch senken.

Okay, die Versorgungsunternehmen sollen also ihren Produktabsatz nach Planvorgaben jährlich verringern. Also wenn das kein planwirtschaftlicher Bürokratenauswurf ist, dann weiß ich auch nicht mehr. Und um das auch zu erreichen sollen die Kunden von ebendiesen Privatunternehmen durch "Sackgang" erzogen werden. Grandios!

"Dieser Anteil der Energieeinsparung soll von den betreffenden Versorgern beim Endkunden erreicht werden“ (...)

Außerdem will Brüssel die Unternehmen zwingen, den Kunden häufiger Rechnungen zuzustellen, damit diese einen besseren Überblick bekommen und Licht, Heizung oder Waschmaschine kostensparender einschalten.

Die EU-Plankommission hat auch noch etwas für die untergeordneten Nationalstaats-Bürokraten in petto, denn diese sollen auf radikale Energieeffizienz getrimmt werden, koste es was es wolle. Es ist ja nicht Oettingers Geld.

Das Freundlichste was mir dazu einfällt ist, dass der Oettinger und seine Plankommission wohl massiv Nebenluft ziehen. Es kann ja wohl nicht sein, dass diese überbezahlten Nichtsnutze auf derart impertinente Art und Weise in die Energieversorgung, und damit in die Daseinsvorsorge der Bürger eingreifen wollen. Vom Abwürgen der noch funktionierenden Teile der arbeitsplatzschaffenden Privatindustrie mal ganz zu schweigen.

Das ist nicht nur unverschämt, das ist totale Hybris.

Und das Schlimmste ist, dass unsere Klimakanzlerin und ihr devotes Abnickergefolge nicht mal mehr auf die Idee kommen werden diesen EU-Sozialisten unter Androhung von Geldmittelstopp den Finger zu zeigen. Das bissl Empörungsgeschrei jetzt sind Rückzugsgefechte.
Die werden Richtlinien erlassen (sofern es den EU-Zirkus bis dahin noch in seiner heutigen Form gibt), sie werden Strafzahlungen bei Nichtbefolgung verhängen, sie werden sich bürokratisch austoben und dabei denken alles richtig zu machen.

Egal, ob wir wollen oder nicht - wir werden für all das zahlen. Für die verhängten Strafen, für die unerwünschte Post und den Aufwand der dafür getrieben wird, für intelligente Stromzähler ...
und wir zahlen mit dem Verlust unserer Freiheit. Wieder mal ein Stückchen mehr.

Das muss alles ein verdammt böser Traum sein. Wer nur hat die gewählt, die soetwas zulassen???

Dazu auch Zettel, sowie Rott&Meyer

Wacht auf, Enttäuschte dieses Landes

2011-06-11T11:59:00.001+02:00

Ist hier noch irgendwer zufrieden mit unserer Volksvertretung? Ich kann momentan, jedenfalls für mich, feststellen, dass ich mich überhaupt nicht mehr vertreten fühle.
Okay, da gibt es den aufrechten Frank Schäffler (FDP), aber das war es dann auch schon, soweit ich die Parlamentarier überblicke. Die Grüne Einheitspartei Deutschlands regiert, und stellt zeitgleich die Opposition.

Unbefriedigend. Für alle. Nur, wie kann man es ändern? Wie könnte man wenigstens seiner Unzufriedenheit Ausdruck verleihen?

Nichtwählen? Ungültigwählen? Interessiert die Parteipolitik überhaupt nicht. Die füllen auch bei zwanzigprozentiger Wahlbeteiligung noch alle vorhandenen warmen Sessel vollständig.

Eine andere Partei wählen? Ich sehe keine wählbare, die wenigstens die 5-Prozent Hürde überspringen könnte. Auf "eine neue Partei" hoffen? Ha ha! Alles was sich nicht linksgrün verorten lässt wird gnadenlos weggebissen. Da wird nix kommen, vorerst.

Wie also kriegen nun die bisherigen Nichtwähler ihre Stimme wieder?

Die meisten Parteineugründungen scheitern ja an ihrer Flächenabdeckung, weil sich vielleicht irgendwo ein paar Gleichgesinnte finden, dieses Modell aber nicht in alle Bundesländer und Landkreise exportieren können.
Sollte diese Hürde tatsächlich genommen worden sein (siehe Piratenpartei), kommt die Konsenfindung und Verständigung auf ein politisches Programm. Und da wird es wieder murksig, weil a) nicht jeder zu allem überhaupt eine Meinung hat, und b) die geäußerten Meinungen zu einem Konsens zusammengerührt doch wieder nicht allzuweit vom Mainstream liegen werden (man möchte sich ja nicht zu weit weg von der "angenommenen" Mitte positionieren.

Was also tun?

Eine Nichtwählerpartei gründen vielleicht? Ich weiß nicht, ob das überhaupt geht in Deutschland, aber ich glaube, dass es nur so funktionieren könnte.
Frustrierte Nichtwähler gibt es en masse, nur auf ein gemeinsames Programm werden die sich wohl nicht einigen können. Also braucht man eine Gruppierung ohne bindendes Programm, ohne Fraktionszwang, ohne Interesse an Regierungsbeteiligung.
Es geht lediglich darum, den Parteipolitikern zu zeigen, dass sie mehr und mehr eine Minderheit repräsentieren und selbst die stärkste gewählte Partei-Fraktion nur ca 20 % der Wähler hinter sich scharen kann.

Warum sind die Nichtwähler nicht in den Volksvertretungen präsent? Weil sie keine wählbare Alternative haben, weil das reduzierte Ankreuzangebot ihnen nicht zusagt, weil ihre Wahlenthaltung keine Konsequenzen in der Sitzverteilung nach sich zieht.

Warum soll dem parlamentariergewordenen Ergebnis von vielleicht 50 Prozent Zustimmung zu den arrivierten Parteien nicht ein großer grauer Block gegenüber sitzen? Eine nicht blockgewordene Masse an Leuten, die einfach nur "den Rest vom Volk" repräsentieren?
Ein Dabeisitzerblock frei von Programmatik, der nur durch sinnvolle und verständliche Gesetzesvorschläge gewonnen werden kann? Und das nicht als geschlossene Fraktion, unter einer Führung vereint, sondern als Sammlung von Individuen mit eventuell sogar konträren Politikvorstellungen?

Hui, da müssten sich die Einheitsparlamentarier aber wieder anstrengen, wenn sie nicht mehr >600 Sitze im Bundestag unter sich aufteilen könnten, sondern vielleicht nur noch 400.
Ich glaube nicht, dass wir dann eine Vierparteienkoalition sehen würden, obwohl die GEP damit ihr wahres Gesicht zeigen würde. Ich glaube eher, dass die Regierung dann dazu gezwungen wäre, sich eine Mehrheit der Stimmen des Nichtwählerblocks per Überzeugungsarbeit zu sichern.

Überzeugungsarbeit deshalb, weil solche "Nichtwähler" nicht auf die nächste Legislaturperiode schielen würden (sie dürften nur eine haben).
Ich stelle mir eine solche Gruppierung so vor: Wer es sich vorstellen könnte mal für vier Jahre Parlamentarier sein zu wollen, soll sich registrieren lassen. Die Registrierten kommen dann in einen oder mehrere Lostöpfe (nach Bundesländern und deren Einwohnerzahl, ohne sonstige Quoten), und die Anzahl der gewonnenen Sitze wird dann per Auslosung besetzt.

So einen auf vier Jahre begrenzten Job ohne Wahlkampf- und Fraktionszwang könnte sich vielleicht auch der eine oder andere Nichtbeamte, Nichtpolitologe, Nichtjurist, Nichtgewerkschafter mal vorstellen. Versüßt wird es ja durch eine ordentliche Aufwandsentschädigung, mit der man evtl. auch sein eigenes Fehlen im richtigen Leben kompensieren könnte. Außerdem hat jeder Abgeordnete im Schnitt mittlerweile 10 Mitarbeiter, wie ich letztens dem Focus entnehmen konnte. Da sollte so eine parlamentarische Auszeit durchaus auch für Normalbürger mal drin sein.

Tja, das wäre doch mal was. Die wünschenswerte Steigerung davon wäre dann wohl eine Steuerzahlerpartei, aber wir wollen es für den Anfang ja nicht gleich übertreiben.

Von verleidetem Stolz und Trotzreaktionen

2011-06-09T13:43:00.002+02:00

Es ist schon ein paar Jahre her. Ich war noch überzeugter SPD-Wähler und glaubte an die soziale Gerechtigkeit, ich war jung und idealistisch, und dachte noch dass der Sozialismus an sich eine gute Idee wäre.
Von der Idee der Freiheit des Individuums und der Skepsis gegenüber zentralistischen Weltbeglückern und politisch korrekten Gesinnungswächtern war ich noch nicht infiziert. Nein, ich hatte darüber sogar noch nie nachgedacht.

Damals hörte ich spät nachts eine Talk-Sendung im Jugendradio in der es darum ging, ob man stolz darauf sein könne ein Deutscher zu sein. Natürlich waren das die weitaus meisten Anrufer nicht, und wenn dann mal doch einer so einen leichten Anflug von Stolz verteidigen wollte, dann wurde er vom Moderator in Staatsanwaltsmanier dazu aufs Peinlichste befragt und von anderen Hörern dafür gerüffelt.

Das Standard-Gegenargument dazu war (in Variationen), dass man nicht auf etwas stolz sein kann wozu man nichts getan hat. Also, dass man für sein Geburtsland und die Nationalität seiner Eltern ja nichts kann, dass es halt Zufall wäre ob man Deutscher sei und überhaupt ist Stolz nur "erlaubt" wenn er auf selbst Erreichtes baut.
Soweit ich mich erinnere kam die Scham über die deutschen Verbrechen des "tausendjährigen Reiches" dabei nur am Rande vor, so als Zweitargument weshalb gerade Deutsche keinen Grund zum Stolz hätten. Diese "Erbsünde" hatte der deutsche Junghörer mit Sicherheit auch (und vor allem) im Hinterkopf, aber man distanzierte sich davon sicherheitshalber schon auf die Weise, dass man sich zu einer Art Volksneutrum erklärte.

Ich fand beides falsch. Natürlich kann man stolz auf etwas sein, was einer "der meinen", oder mein Volk (mit seinen Sekundärtugenden und seinen Macken und Marotten) erreicht hat. Ganz ehrlich - auf was sollte so ein junger Mensch den sonst schon großartig stolz sein? Auf das letzte Zeugnis? Den dritten Platz beim Schulsportfest? Die vom elterlichen Taschengeld bezahlte Schallplattensammlung?

Nö, ich war (und bin) schon stolz darauf, dass unsere Verbrennungsmotoren die Namen Otto, Diesel und Wankel führen, dass Werner von Siemens unsere Stromversorgung und Kommunikationstechnik begründete, Carl Benz das erste Auto baute und deutsche Raketentechniker die Raumfahrt beiderseits des Eisernen Vorhangs prägten.
Viele weitere berühmte Forscher und Erfinder, Dichterfürsten, Mediziner, Philosophen und Musiker tragen deutsche Namen - und ja, da bin ich stolz drauf.

Natürlich blende ich auch nicht die dunklen Seiten aus - auf die Verbrecherfiguren des Dritten Reiches und ihre handelnden Mitläufer würde ich ebenso gern verzichten, wie auf die roten Unterdrücker, die mich selbst in meinen ersten Lebensjahren meinten einsperren zu dürfen.

Aber - nunja - es ist halt ein Gesamtpaket welches man da durch Geburt mit auf den Weg bekommt. Ablehnen kann man es nicht, also heißt es damit zu leben. Im Guten wie im Schlechten.

Wie komme ich jetzt gerade auf dieses Thema?

Zwei Texte, die ich soeben gelesen habe zeigen mir wieder einmal, dass man sehr wohl (und vor allem) Stolz empfinden kann angesichts einer Vergangenheit, die Landsleute von mir erlebt und gestaltet haben, und dass gerade unsere Gegenwart, in der Deutsche meinen alles gut zu machen, mich fremdschämen lässt, mir allen Stolz verleidet und mich sogar zu Trotzreaktionen verleitet.

Der erste Text stammt aus dem schon an anderer Stelle erwähnten Buch Erwin Rosens: "In der Fremdenlegion". Rosen beschreibt dort das Leben und Handeln der Legion anfangs des 20.Jahrhunderts. Es geht um militärische Höchstleistungen, aber auch um den Aufbau der nordafrikanischen Infrastruktur durch die zum größten Teil deutschstämmigen Söldner. Hart kämpfen, hart arbeiten, äußerste Entbehrungen und härteste körperliche Belastungen. Aber durch sie wird auch die ganze Region geprägt und sozusagen zivilisiert. Unter vielen dementsprechenden Geschichten fand ich gestern auch die eines "hängengebliebenen" württembergischen Legionärs, der ein gottverlassenes algerisches Wüstenkaff mit Hilfe seiner nachgereisten Familie in eine Weinbaugegend verwandelte.

Er heiratete ein spanisches Mädel, arbeitete, gedieh und wurde ein wohlhabender Farmer.
Dann kam in diesem alten Legionär ein echt deutscher Zug zum Ausbruch. Er setzte sich hin und schrieb an die Verwandschaft in Württemberg.
Vielleicht hat er ein bißchen gelogen, ein bißchen übertrieben, wie das Kolonisten gerne tun. Aber da unten in Württemberg waren gerade schlechte Zeiten, und einige junge Leute aus der Verwandschaft, die an der üblichen deutschen Dosis Wandertrieb laborierten, schnürten ihre Bündel und verpflanzten ihre Bauernenergie und ihre ererbten harten Taler nach Algerien. Sie machten es ganz genau so wie ihr Legionärsverwandter. Selbstverständlich nahmen sie sich spanische Frauen. So entstand nach und nach an der Peripherie des alten, trägen, verschlafenen Sidi Lhassen eine deutsche Ansiedlung.
Jener Fremdenlegionär, dieses Mitglieds des Auswurfs der Menschheit, wie die Franzosen die Legionäre zu titulieren beliebten, die ihnen Algerien erkämpft haben und ihnen heute noch Schritt für Schritt das wertvolle Land an der Saharagrenze erschließen, - jener Fremdenlegionär war der Gründer einer deutschen Bauerngemeinde auf algerischem Boden geworden.

Na, lieber Leser? Haben sie das auch mit etwas Wohlgefallen gelesen? Vielleicht mit ein wenig Stolz auf diese Landsleute? Da hat einer einfach zur richtigen Zeit am richtigen Ort das Richtige gemacht und mit "deutschen Sekundärtugenden" etwas aus dem Boden gestampft, was vorher noch nicht da war.

Und nun der Zweite Text, ein Artikel von Zettel, stellvertretend für viele ähnliche, die des heutigen Deutschen gutmenschliches, "im-Einklang-mit-der-Natur-leben-wollen" illustrieren. Auszug:

Dieses "Bio ist gut" ist eines der Meme, die sich in den siebziger Jahren des vorigen Jahrhunderts bildeten, als aus den Trümmern der gescheiterten Studentenbewegung unter anderem die - wie man damals sagte - "Müslis" hervorgingen; seltsame Gestalten, die Körner aßen, den selbstgestrickten Pullover schätzten und wieder eine Landwirtschaft wollten, wie sie vor der industriellen Revolution üblich gewesen war.

Stolz sein auf diese Rückwärtsblicker, diese memmenhaften Weichbrötchen, die Angst vor allem haben? Ich habe das an dieser Stelle schon einmal thematisiert, und daran hat sich auch nichts geändert. Dieses Gejammer auf höchstem Niveau, welches auf eben die Fundamente zielt, die dieses Niveau erst ermöglicht haben, ist einfach nur erbärmlich. Das "sich-in-Spleens-ergehen", die Verherrlichung von Bio-Öko-Natürlich-Multikulti-Nachhaltig-Weich-"Gesund"-und-Tolerant ist in seiner Allumfassung nur noch abstoßend.

Ich kann auf "diese Deutschen" nicht mehr stolz sein. Nicht so, wie ich es hier noch teilweise für möglich gehalten habe. Dabei sind es mit Sicherheit nicht "die Deutschen" die mich schaudern machen. Die meisten davon dürften als Individuum noch durchaus zu rationalem Denken und Handeln fähig sein.
Nein, was mich richtig erschüttert, ist die Lemminghaftigkeit, mit der meine Landsleute sich in einen herbeifabulierten "gesellschaftlichen Konsens" ergeben, wenn z.B. Bischöfe Empfehlungen zur Energieversorgung geben sollen und dies dann als politische Handlungsrichtlinie akzeptiert wird.

Ich verstehe diese Deutschen einfach nicht mehr, wenn sie ihre Töchter zur Marine schicken und dies als tollen Beitrag gegen Geschlechterdiskriminierung ansehen, dann aber in kollektives Geheule verfallen, wenn eine Offiziersanwärterin aus der Takelage fällt. Ich bgreife nicht, wieso dauernd dieselben Gestalten in die Parlamente gewählt werden, die unser aller Leben verteuern und mit Ökorichtlinien einschränken.
Beklopptes wird zu Allgemeingut, Hirngespinste zu "gefühlten Risiken". Was war und ist wird schlecht gemacht, was kommen soll ist undurchdacht. Man hat das Gefühl in einem Irrenhaus zu leben, in welchem die Leitung den Sockenschuss hat.

Aber was mich so richtig ärgert, ist das zunehmende Gefühl, dass mich der ganze Schwachsinn in eine Fundamentalopposition drängt, die ich eigentlich grundsätzlich nicht möchte.

Prinzipiell habe ich nämlich gar nichts gegen Feng-Shui und Biolandbau, gegen Windräder und Solaranlagen, gegen Multikulti, Homöopathie und Manager-Yoga. Wer es mag soll es tun, jeder soll so leben wie es ihm Spaß macht. Wer meint, die Sonne und den Wind einfangen zu müssen um damit glücklich zu werden - bitte schön. Wer es gern hat, das seine Gurken nur mit bei Vollmond umgerührtem Kuhmist (dreimal rechtsherum!) gedüngt werden - gern. Wer die Schulmedizin ablehnt und lieber Rad als Auto fährt - so macht es doch!

Aber lasst mich mit euren Spleens in Ruhe! Und, nur weil ihr - gern steuergeldgepäppelt - die Kommunikationshoheit habt, gibt euch das nicht das Recht, ausgehend von eurem "inner circle" einen allgemeinen Konsens abzuleiten und damit den doofen Rest wahlweise zu erziehen, zu kujonieren, zu indoktrinieren oder zu erschrecken.

Ich mag keine Fundamentalopposition, ich möchte mich eigentlich auch nicht an offensichtlichem Scheitern von irren Unternehmungen ergötzen. So aber schleicht sich klammheimlich Freude ein, wenn das Biogemüse gesundheitschädigend ist, wenn eine Biogasanlage in die Luft fliegt, wenn eine Geothermie-Anlage nebst anliegender Häuser in einem Krater versinkt.
Wenn hier erst mal ein landesweiter Blackout in halb Europa die Räder stillstehen lässt werde ich nicht mehr wissen, ob ich mich nun darüber freuen soll weil ich (und viele andere) nun doch recht behalten haben.

Toll, so weit ist es also schon gekommen.

Nein, ich kann wahrlich nicht stolz darauf sein, heutzutage als Angehöriger dieses bekloppten Volkes geboren worden zu sein. Die Leitung opportunistisch oder irre, die Meinungsmacher verblendet, die Leistungsträger sprachlos, der Großteil des Fußvolks im Wahn oder desinteressiert.

Denk' ich an Deutschland in der Nacht, frage ich mich mittlerweile, wohin ich denn gehen könnte, wenn der ganze Mist hier endgültig zusammenklappt.

Ein Kindlespielzeug für Calimero (Zweiter Teil)

2011-06-04T17:22:00.001+02:00

Das war ja ein Akt! Soviel Vorfreude gehabt und soviel Ungemach in Kauf genommen (ich hatte mich von der Postfrau im Nachtschichtschlaf wecken lassen), und dann hätte ich das Teil fast wieder zurück geschickt.

Aber der Reihe nach: Kurz nach Eins wurde ich rausgeklingelt, bin zum Hoftor gespurtet und habe das Päckchen in Empfang genommen. Darin wiederum befanden sich zwei Kartons in gediegener Papp-Optik ohne bunten Hochglanz-Infokram. Gefällt mir schonmal sehr gut. Amazon Kindle ... mehr steht nicht drauf.
Zwei Päckchen waren es, weil ich mir gleich noch die Hülle mit integrierter Leselampe dazu bestellt hatte. Es soll ja auch nachts im Bett was bringen, wenn alle anderen Lebewesen im Raum schon schlafen.

Nun aber aufgerissen das Westpaket. Schlicht, schick, grau und flach isser. Hinter einer Schutzfolie liegt anscheinend noch ein Infoblatt auf dem Display, aber es ist keins ... es ist schon das Lesefeld, auf dem die letzte Ansicht quasi stromlos eingeforen stehen bleibt. Beeindruckend!
Nun muss er aufgeladen werden. Drei Stunden soll das nach Erfahrungsberichten dauern. Ich stöpsele die Mini-USB Buchse mit dem Laptop zusammen und warte.
Eine orangene LED funzelt vor sich hin und zeigt an, dass da Spannung anliegt. Auf dem Display ist nur zu lesen, dass der Akku leer ist. "Battery empty" oder so ähnlich.

Hm, mehr passiert nicht. Kein Bildschirm erwacht zum Leben, keine Fortschrittsanzeige blinkt. Kann ja auch nicht. Solange ich nichts mache, ändert sich die eInk-Anzeige ja nicht. Vielleicht haben die eine Sicherheit eingebaut, die die erste Aktion erst erlaubt, wenn die Akku-Spannung ein bestimmtes Level erreicht hat?
Nach drei Stunden reißt mich Morpheus wieder um.

Zwei Stunden später weckt mich die Gattin, aber auf meinem Kindle ist immer noch nicht mehr passiert. Die LED leuchtet stumm orange, obwohl sie langsam mal grün sein sollte. Mist, noch keine Reaktion rauszuholen.

Ich werde langsam ungeduldig und habe mich schon innerlich damit abgefunden ein Montagsgerät erstanden zu haben. Aber Frauchen gibt nicht auf. Ein Reset lässt die LED mal kurzzeitig grün werden, aber das war es auch schon wieder.
Jetzt wird gegoogelt, und siehe da - wenn der Akku komplett tiefentladen ist, kann die Ladeelektronik das Anlegen einer Spannungsquelle als Kurzschluss interpretieren und abschalten. Hilfe soll da ein mehrmaliges Ein- und Ausstöpseln bringen, um mit kurzen Stromstößen einen Anfangsladestand zu erreichen.

Plötzlich ... Heureka! Es lebt! Also jedenfalls ändert sich die Displayanzeige und informiert mich jetzt (!) darüber, dass man das Gerät erst am Computer auswerfen muss, um den Akku laden zu können. Ansonsten ist er im Datenaustauschmodus und kein Strom fließt. Na toll. Das hätte ich vor fünf Stunden wissen sollen (wobei, ohne das Spannungs-Anfangsniveau im Kindle hat der Rechner das Ding eh nicht erkannt).
Dabei ist noch zu beachten, dass kein eigenes Netzteil beiliegt, sondern man auf ein USB-Kabel angewiesen ist. Ob es mit meinem Handyladegerät klappt (auch Mini-USB) wollte ich beim ersten Mal noch nicht ausprobieren.

Okay, irgendwann wird die Lummi grün, und mein Kindle ist einsatzbereit. Jetzt wird rumprobiert. Bücher runterladen ist Sekundensache, nachdem ich ihm unseren W-LAN Schlüssel verraten habe. Mittels eines deutschsprachigen Tipps- und Einsteigerbuchs teste ich die Funktionen durch, lege mir ein paar Ordner (Collections) an und fülle diese mit einigen Werken von meinem Wunschzettel.

Ich stelle jetzt schon fest, dass es so einfach ist sich Bücher runterzuladen, dass die Gefahr bestehen könnte da schnell mal ein paar Euro zuviel per 1Click loszuwerden.
Da ist wohl Selbstdisziplinierung gefragt, wenn der "haben will"-Reflex übermächtig wird.
Bei einer normalen Buchbestellung packe ich ja immer so 3 ... 4 ... 6 Bücher in den Warenkorb, und wenn ich dann nachgucke sind es vielleicht 150 Euro. Da überlegt man dann schon, ob man nicht auf das eine oder andere verzichten kann. Bei einem Klick und sekundenschneller Lieferung fehlt diese Endsummen-Kontrollzahl.

Eins steht jedenfalls fest. Ich werde das Teil behalten und nutzen, denn es ist einfach zu praktisch. Das Wichtigste, das Lesen, ist sehr angenehm. Zuerst dachte ich, dass das Display vielleicht zu klein sein könnte, aber das ist es überhaupt nicht. Ungefähr eine Taschenbuchseite wird abgebildet, das Bild ist gestochen scharf und erweckt wirklich den Eindruck einer papiernen Seite.
Dass es sich um eine Bildschirm-Anzeige handelt, fällt erst auf, wenn sich ein Fussel absetzt. Den würde man auf einer Buch-Papierstruktur gar nicht sehen, aber hier ist er ein Fremdkörper.

Das Umblättern erfolgt schneller als beim Buch, und hat kaum eine merkbare Verzögerung. Ein bissl muss ich aufpassen, dass ich nicht dem Reflex folge schon bei den letzten zwei Zeilen umzublättern. Normalerweise folgt man ja beim Seitenumschlagen noch den letzten Worten, aber jetzt fehlt diese Zeit. Ein Fingertipp, und die nächste Seite ist da. So musste schon ein paar mal wieder auf die letzte Seite zurück.

Das Handling allgemein ist grandios. Das Gewicht von zwei Tafeln Schokolade hält man lockerer als so manches Buch. Die Seiten wollen sich nicht selbst umblättern, das Auseinanderdrücken der Buchmitte (bei sehr fest gebundenen dünnen Büchern) entfällt.
Buchseite, schwarz auf weiß - das wars. Einfach und funktional, dabei sehr angenehm zu lesen. Sonneneinstrahlung ist absolut kein Thema. Da muss man sich schon bewusst die Sonne in die Pupille spiegeln um nicht mehr lesen zu können.

Zusammen mit der Hülle entfällt auch das Halten selbst, was im Bett sehr praktisch ist. Man kann das Ding einfach im gewünschten Anstellwinkel, und gewählter Ausrichtung (Hoch- oder Querformat) irgendwo platzieren und braucht nur ab und zu einen Fingertipp zum Umblättern. In Verbindung mit der sehr gut fokussierten Leselampe der Traum meiner Kindheit. Damals war es mit der Taschenlampe unter der Bettdecke wesentlich unbequemer.
So kann ich lesen, und meine Liebste wird nicht im Schlaf gestört. Genial!

Zusammenfassend würde ich sagen, dass Amazon hier den iPod für Leser rausgebracht hat. Technisch habe ich nichts zu meckern, das Runterladen ist praktisch, und wer etwas von außerhalb des Amazon-Universums haben will, hat die Möglichkeit andere e-Books per calibre für den Kindle zu formatieren.
Schön finde ich auch, dass man eigene e-Books erstellen kann und so das Verlagsdrama für Newcomer entfallen kann.
Nach den Leseproben einiger Nachwuchsschriftsteller zu urteilen, hat auch so mancher Blogger das Zeug dazu, seine Texte als e-Book über Amazon anbieten zu können. Problemlos.

Kann er das Buch ersetzen? Lesetechnisch ja, auf jeden Fall. Aber auf den physischen Erwerb besonderer Bücher möchte ich trotzdem nicht verzichten, genausowenig wie auf CDs obwohl es MP3 gibt. Ein Buch hat einfach einen anderen haptischen und ewigen Wert, aber halt nicht alle Bücher auch einen inneren.

Ach ja, ein Problem könnte ich noch bekommen. Meist lese ich zwei bis drei Bücher parallel (1 - 2 Sachbücher/Klassiker und einen Schmöker) und wenn mir die Lust nicht nach dem einen ist, greife ich halt zum anderen. Wenn jetzt der Schmöker, als einfachste Lektüre, aber auch gerade einen Hänger in der Handlung hat? Dann ziehe ich normalerweise trotzdem durch. Ich renne doch nicht extra zum Bücherschrank und hole mir ein viertes Buch! Mit dem Kindle habe ich aber alles schon in Greifweite, da wird es wieder Disziplin erfordern um nicht irgendwann mal 20 halbgelesene Bücher gleichzeitig in der Mache zu haben.

Also, insgesamt hat sich die Anschaffung gelohnt. Calimeros Priscilla liegt draußen in der Sonne und liest gerade das von mir runtergeladene Katzenbuch. Ich werde mir heute abend wieder mit dem Kindle die letzte Stunde vor dem Einschlafen versüßen. Und wenn ich nicht gerade komplett taschenlos in der Welt unterwegs bin, werde ich den Kindle wohl als ständigen Begleiter immer mit dabei haben.

Um meine Eingangsfragen aus dem ersten Teil zu beantworten: Brauche ich sowas? Jetzt, und gerade dieses Teil?

Yes baby! :-)

P.S. @Thomas: Badewanne geht sicherlich auch, aber ich würde ihn sicherheitshalber in eine Klarsicht-Plastiktüte packen. So billig isser ja nun nicht.

Ein Kindlespielzeug für Calimero (Erster Teil)

2011-06-02T19:21:00.000+02:00

Die Vorgeschichte:

Seit meinem ersten Walkman habe ich mir nie wieder irgendein Gadget mit Erkennungsnamen gekauft. Der iPod ist an mir vorbeigegangen (sogar mein Vater hat einen!) und ein iPhone habe ich auch nicht. Obwohl ich das iPad sehr schick finde, und es geschenkt bestimmt nicht ablehnen würde sehe ich momentan keine rechte Verwendung dafür, da ich eh schon drei Rechner hier rumstehen und -liegen habe.
Ich wäge halt immer erst ab ob ich etwas wirklich brauchen könnte (oder Frauchen tut das für mich ;-) ), ob es gerade jetzt, und ob es genau dieses Teil sein muss. Vielleicht kommt ja später etwas viel besseres von einer anderen Firma?

Nunja, jetzt habe ich mich aber entschlossen mir einen Kindle zuzulegen.

Brauche ich sowas? Keine Ahnung, aber die Aussicht auf eine Bibliothek in der Jackentasche hat was. Überhaupt ist mir die Möglichkeit überall Lesestoff bei der Hand zu haben um Längen wichtiger, als z.B. Musik im Ohr.
Und was man da an Bücherplatz sparen könnte! Die Dinger schmeißt man ja nie weg, also wächst die Bibliothek über die Jahre um Kubikmeter Papier an. Ja, ich denke, ich brauche sowas.

Brauche ich es jetzt? Wieder, keine Ahnung. Aber ich denke, dass die Zeit dafür reif ist. Lange genug haben ja etliche Firmen daran rumgewerkelt, das Interesse war immer da, aber irgendwie waren die Ergebnisse wohl nie so recht überzeugend. Ich hatte mal so einen Oyo in der Hand, und das hat mich nicht grad vom Stuhl gehauen, aber Amazon haut den Kindle jetzt in seine dritten Generation mit voller Marktmacht in den deutschen Verkauf. Die werden schon wissen wann es dafür an der Zeit ist. Immerhin werben sie damit, dass der Kindle das beliebteste und am besten bewertetste Produkt bei Amazon.com ist. Schauen wir mal.
Die Kundenrezensionen sind jedenfalls vielversprechend.

Überhaupt ist es schon ein Unding, dass es anscheinend so schwer ist einen vernünftigen ebook-Reader zusammenzudengeln. Ich habe schon FullHD-Flatscreens mit 106cm Bilddiagonale für 500 Ocken gesehen, Klicki-Buntis und Elektronikspielzeuge für alles gibts es en masse. Kein Wunsch bleibt unerfüllt, aber an einem adäquaten Buchersatz in schwarz-weiß Optik scheiterten die Elektrofrickler regelmäßig. Die MÜSSEN das jetzt einfach hingekriegt haben, es kann nicht anders sein.
Bald geht es außerdem in den Urlaub, und ich will nicht wieder 5 kg Bücher mitschleppen und dann auf genau diese angewiesen sein! Ja, ich denke es ist jetzt an der Zeit.

Der Tag vor der Auslieferung:

Vorgestern hatte ich bestellt, morgen soll geliefert werden. Ich habe in der Zeit viele Rezensionen gelesen und mich so ein bissl auf das eingestellt, was da morgen auf mich zukommen wird. Bin schon etwas hibbelig, und freue mich schon sehr auf das Gerät. So eine Vorfreude habe ich bei einem Konsumprodukt schon lange nicht mehr verspürt. Hoffendlich werde ich nicht enttäuscht.
Jetzt brauche ich aber content, denn irgendwas will ich ja schließlich zum "anlesen" haben wenn das Ding ausgepackt ist.

Erstmal ein Einsteiger-Tipps-und-Tricks-Buch, klar. Gibts für schmales Geld, also rauf auf den Wunschzettel. Wenn der Kindle dann da ist, dauert der Download ja angeblich nur Sekunden.
So, nun Klassiker. Da gibt es Hunderte für nullkommanull Euronen. Ein Traum!
Erstmal haben, löschen kann ich ja schnell wieder wenns absolut nicht gefällt. Dante Alighieri? Hat mich schon immer mal interessiert. Auf den Wunschzettel.
Mist, Oswald Spengler habe ich gerade erst in Schwartenform gekauft, aber Kafka, die Edda, Tacitus' Germania, T.E. Lawrence etc ... alles auf den Zettel. Karl May habe ich das letzte mal in Fraktur gelesen, jetzt kann ich mir die gesammelten Werke für lau ziehen. Ist schon fein. :-D
Ein Haufen Marx und Engels haben sie, Freud, Hegel, Rousseau ... nee, das Kommunistische Manifest brauche ich auch echt nicht. Liegt hier noch als Heftchen irgendwo rum. Es reicht jetzt aber auch langsam mit den kostenlosen eBooks.

Weitergucken. Sachbücher. Hm, was ich will gibts nicht, aber dafür jede Menge Mainstream-Ratgeberkram. Meine gesuchten Autoren haben zwar jede Menge Hits, aber leider (noch?) alles auf Englisch.
Also Belletristik. Wieder Autorensuche. Was fällt mir spontan ein? Philip Kerr, Tad Williams, Tom Clancy, Sergej Lukianenko ... gibts nicht auf deutsch oder habe ich schon. Eschbach? Ja! Da gibts was Neues, allerdings teurer als die Taschenbuchausgabe. Was soll'n der Scheiß? Markus Heitz ist dagegen 'ne sichere Schmökerbank und enttäuscht auch nicht. Der wird nochmal Konsalik und Hohlbein übertreffen bei seinem Output. Ich nehme einen ersten Teil.

Okay, also mit den Autoren komme ich nicht recht weiter, versuchen wir es mal mit der Belletristik-Liste.

Also ich weiß nicht, welches System Amazon dabei hat, aber alphabetisch ist es definitiv nicht. Nach Bestseller-Ranking geht es aber auch nicht - losen die da die Plätze aus? Es erinnert mich ein wenig an einen Flohmarkt, in dem man ungeordnete Bücherkisten durchsucht.

Stelle fest, dass es eine ungeahnte Zahl an deutsche Kopulationsliteratur gibt. Swinger- und Hurengeschichten, SM, oral, anal, vertikal, "Bück dich Chefin!" usw ... auweia. Dieser Trend ist irgendwie voll an mir vorbeigegangen bisher.
Liebesschmonzetten, Bestseller, Dramen, Historienschmöker, Krimis ... ich habe keinen Plan und vermisse einen Berater der meinen Geschmack kennt. Memo an mich: Buchladen-Jutta mal wieder besuchen.

Na ja, ein paar Sachen finde ich dann doch. Rainer Innreiter, der ab und zu bei Zettel kommentiert, verdient auf jeden Fall eine Chance, eine Kurzgeschichtensammlung aus Sicht einer Hauskatze kommt auch auf die Wunschliste (für meine Liebste, die noch gar nichts von meiner Neuerwerbung weiß ;-) ), und dies und das auch noch. Aber nach stundenlangem Gesuche bin ich völlig fertig. Was für ein Haufen Zeugs wurde da schon ohne mein Wissen veröffentlicht. Unglaublich! Hoffe, dass bald alle Verlage mit dem vollen Programm auf den Zug aufspringen werden.

Es reicht jedenfalls. Der Kindle kann kommen. Morgen.

Fußballrassisten? Geht's noch?

2011-06-01T20:39:00.000+02:00

Im Amateurfußball geht es manchmal recht robust zu. Klar, Fußball ist kein Kindergeburtstag und wenn man gewinnen will, muss man Einsatz zeigen - aber auch einstecken können.
Ich habe mich schon so manches mal drüber gewundert, wie leidensfähig die Amateurkicker doch sind, obwohl es sich dabei lediglich um nicht honoriertes Freizeitvergnügen handelt. Eine Kollegin z.B. spielt in einem Frauenfußballverein und hat mich erst kürzlich daran teilhaben lassen, dass ihre Mädels bei einem Auswärtsspiel gegen eine bekannt "einsatzfreudige" Kleinstadtelf drei teilweise Schwerverletzte zu beklagen hatte.

Ey sorry, und gegen die tretet ihr trotzdem noch an??? Ja, müssen wir - so sind die Ligaregeln.

Bescheuerte Regeln.

Jetzt war es aber anscheinend einem Düssledorfer Stadtteilverein dann aber doch mal zu viel, und er hat sich geweigert gegen eine einschlägig bekannte Krawalltruppe anzutreten. Anscheinend sind da wohl sowohl Spieler als auch die Fans eine Gefahr für gegnerische Mannschaft, Schiedrichter und Zuschauer.

Wie oben schon angedeutet, halte ich Fußballspieler beileibe nicht für Weicheier. Die Mannschaft muss also gewichtige Gründe gehabt haben hier nicht zum Derby anzutreten.
Die Liga reagierte daraufhin so: Der Verein muss...

"...die Kreisliga A des niederrheinischen Fußballverbands verlassen. „Es kann nicht sein, daß die Vereine selbst entscheiden, wann sie antreten“, rechtfertigte ein Sprecher des Fußballverbandes die Entscheidung (...)"

Das ist schon hart, und da fragt mein gesunder Menschenverstand, wieso die Liga vorher nicht reagiert, und den offensichtlichen Rowdyclub gesperrt hat. Hier geht es schließlich sichtbar um eine unnötige Gefahr für die Gesundheit unbescholtener Spieler.

Man wird fündig:

"Am Tag nach der Spielverweigerung habe der niederrheinische Fußballverband dann entschieden, den Düsseldorfern zwölf Punkte abzuziehen. In der Urteilsbegründung schrieb der Verband unter anderem, daß dieses Verhalten „unter strengen Maßstäben als rassistisch gewertet werden könne“.

Aha! Der Krawallverein ist also eine Multikulti-Truppe und steht daher unter Artenschutz. Die Liga will ja auch nicht als "rassistisch" dastehen. Nun, eigentlich ist es wohl eher eine Mono-Kulti-Truppe, wenn man nach dem Vereinsnamen geht. FC Kosova ... ja, da denke ich auch nicht unbedingt an die Auswahl einer Waldorfschule. Man möge mir meine Vorurteile nachsehen.

Und nun? Der betroffene SF Düsseldorf setzt sich natürlich zur Wehr, und muss dabei erstmal die medialen Rassismusklippen umschiffen (wobei ich schwer davon ausgehe, dass ebendieser Düsseldorfer Verein bestimmt keine "rein autochthone Auswahl" darstellt).

Ganz oben auf der Facebook-Seite der Düsseldorfer heißt es aber sicherheitshalber erklärend:

Hallo Zusammen,

wir möchten noch einmal klar stellen, das es sich bei dieser Gruppe keinesfalls um eine Gruppe mit rechtsradikalem Hintergrund handelt! Ein nicht-antreten hätte es auch bei einem rein deutschen Gegner gegeben!

Tja, das hätte nach der Vorgeschichte wohl auch kein durchschnittlich intelligenter Mitteleuropäer angenommen, aber hier muss man sich anscheinend schon klar abgrenzen damit man nicht falsch verstanden wird.

Nur ... es nutzt euch nichts. Denn den Mainstreammedien ist der Vorfall entweder egal, oder er wird wie hier in der RP abgehandelt:

Dass es ein Fehler war, gegen den skandalumwitterten FC Kosova nicht anzutreten, dürften die Niderheider längst eingesehen haben. Denn die Vorwürfe von Unsportlichkeit und Wettbewerbsverzerrung treffen den SFD zurecht.

Tja, so sieht gelebte Völkerfreunschaft aus. Im Namen des Antirassismus - haltet auch brav weiter die andere Wange hin. Dann seid ihr wenigstens auf der sicheren Seite.

Der gesunde Menschenverstand findet leider nur noch dort Gehör, wo die ewigen Guten ständig das absolut Böse wittern. Es kommt nicht oft vor, dass ich bei der Jungen Freiheit was nachlesen muss, oder dass es mich auf die Website der Republikaner verschlägt, aber in diesem Falle kann man nur dort nachlesen was die MSM für nicht erwähnenswert halten.

(Wer damit jetzt ein Problem hat, dem kann ich auch nicht helfen.)

Mal wieder was Technisches

2011-05-31T08:03:00.002+02:00

Ich habe mir die letzten Anfragen zu Herzen genommen, und mal wieder was zu meiner kleinen Kraftwerksserie hinzugefügt.

Wirkungsgrad, KWK und co

Nachtrag: Es gibt jetzt auch eine Einleitung zu den Kraftwerksinnereien, und dort kann auch kommentiert werden.

Nach-Nachtrag: Irgendwie funktioniert die Kommentarfunktion bei der Einleitung nicht, obwohl ich sie zugelassen habe. Ich sehe kein Eingabefeld. Hm.

Gefährliche Einflüsterer

2011-05-28T21:04:00.001+02:00

Und wenn man mal nicht weiterweiß, dann gründet man 'nen Arbeitskreis. Dieses Motto kennt jeder, der sich ab und zu mal in der Hierarchieebene der Entscheider rumtreibt. Es ist ja auch nicht so ganz einfach eine endgültige Wahl zu treffen, wenn die Materie hochkomplex und die Konsequenzen weitreichend sind.

Das Prinzip dabei ist einfach. Der letztendliche Befehlsgeber delegiert die Entscheidungsfindung an ein Rudel Subalterne, die verschiedene Wege beleuchten und sich den Kopf darüber zerbrechen, welcher denn nun der richtige ist, während der Chef das Ergebnis entgegennimmt, dem ganzen vielleicht noch seinen Stempel aufdrückt, um es dann mit bestem Gewissen zu exekutieren.

Dabei gewinnen beide Seiten, während sie sich trotzdem ein Stück weit aus der Verantwortung stehlen können. Die "Experten" arbeiten ja nur zu und entscheiden nicht, während der Auftraggeber sich im Nachhinein auf das Expertenurteil berufen kann.

Früher war das bei Herrschern zumindest ein bisschen anders. Die damaligen Regenten hatten auch durchaus ihre Berater, manche als "graue Eminenz" im Hintergrund agierend, aber doch mächtig und gefürchtet. Kardinal Mazarin war mächtig unter Ludwig XIV, Michail Suslow lange Zeit die graue Eminenz des Kreml, sogar Karl der Große hatte seinen Einhard.
Beratung ja, aber im engsten und vertrauten Kreis. Nicht wie heutzutage, wo wir eine geradezu groteske Beraterinflation beobachten.

Unsere derzeitige Regentin hat sich ja nun auch mit jeder Menge Kasperkopfgremien umgeben, die ihr "den Weg" zeigen sollen. Nicht dort wo es nötig wäre, wie z.B. gerade beim akuten europäischen Staatsschuldendesaster, aber dafür umso mehr bei der Umwandlung des Industriestandortes Deutschland in ein ökologisch korrektes Armenhaus.

Wir haben da den Sachverständigenrat für Umweltfragen, der schon seit 1971 besteht, und vielleicht irgendwann sogar mal eine Existenzberechtigung hatte. Momentan beschäftigt er sich mit dem ökokorrekten Umbau der Energieversorgung.
Ferner gibt es noch einen Rat für Nachhaltige Entwicklung, der die Bundesregierung beraten soll. Wobei? Man ahnt es.
Außerdem haben wir seit kurzem auch eine Ethikkommission für eine sichere Energieversorgung, der es nicht um die Sicherung unseres Strombedarfs, sondern um die Ausschließung gefühlter Risiken dabei geht (vulgo: Atomkraft nein danke). Lustig bei dieser Kommission ist ja, dass ausgerechnet der einzige Wirtschaftsmann in diesem Gremium der CEO von BASF ist, bei dem wohl zuerst die Lichter ausgehen werden. Zitat Welt:

"Seit Beginn des Atommoratoriums könne die Versorgung des deutschen Südwestens fast nur noch durch die großen Kohlekraftwerke im Raum Köln gesichert werden, heißt es dort. Falls es zu unvorhersehbaren Problemen mit den Stromtrassen komme oder rheinische Kraftwerke etwa wegen eines Kesselschadens ausfielen, müssten große industrielle Stromverbraucher im Rhein-Main-Gebiet voraussichtlich vom Netz getrennt werden.
Sogenannte Lastabwurfpläne dafür gibt es bereits: Die BASF in Ludwigshafen, größter Chemiestandort Europas, müsste dann zuerst die besonders energiehungrigen Anlagen zur Chlor-Elektrolyse abstellen. Stabilisiert dies das öffentliche Stromnetz immer noch nicht, müssten schrittweise weitere BASF-Bereiche Feierabend machen."

Als Investor würde ich hierzulande langsam die Notbremse ziehen. Da könnte man ja gleich in China produzieren, wo wenigstens die Löhne noch geringer sind. Zitat FAZ:

Der Werksleiter macht die Bedeutung der Stromsperren mit einem einfachen Vergleich deutlich: „Sie erwarten hohen Besuch zum Abendessen. Während Sie kochen, schaltet jemand plötzlich den Herd ab.“ Dann könne man zwar improvisieren. „Aber Knäckebrot bei Kerzenschein ist nicht jedermanns Sache.“ Ein Betrieb wie der seine dürfe sich keine Lieferengpässe oder Abstriche an der Qualität erlauben, sagt der Ausländer. Außerdem trieben die Stromausfälle die Kosten in die Höhe. „Die Blackouts in China sind ein echter Wettbewerbsnachteil.“

Den größten Vogel schießt allerdings der Wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung Globale Umweltfragen ab. Bei diesem geht es nicht mehr darum, ob in Klein-Kleckersdorf oder in den 357.111,91 km² merkelschen Hoheitsgebiets noch etwas gebaut oder betrieben werden darf, was nicht ausdrücklich von allen beteiligten Räten und Kommissionen als unbedenklich eingestuft wird - nö, hier wird gleich das ganz große Rad gedreht.

Unterhalb von "global", "umfassend", "fundamental" und "tiefgreifend" geht da garnix. Ein Strukturwandel zur "Großen Transformation" hin zu einer "Nachhaltigen Gesellschaft" soll es sein. Von einer "Dekarbonisierung" der Weltwirtschaft ist da die Rede, und das auch noch zuzüglich der Abschaffung der Kernenergie.
Man muss sich dazu vor Augen führen, dass bisher allein Deutschland sich den Luxus leistet, eine Stör-Infrastruktur von Zufallsenergieerzeugern auch noch großzügig zu subventionieren. Im Rest der Welt (wie auch hier im Übrigen) ist man weitgehend von der Kohlenstoffverwertung abhängig und ersetzt diese teilweise durch Nuklearenergie.

Ich will jetzt gar nicht so sehr auf Arten von Kraftwerken und Stromversorgung rumreiten, also sprechen wir mal ganz allgemein von Energie. Ohne Energie fährt kein LKW, kein Traktor, kein Schiff und auch keine Bahn, wirtschaftliche Produktion ist unmöglich, Kommunikation wie wir sie kennen undenkbar.

Dies fußt nun alles weitgehend auf Kohle, Öl, Gas und Uran, und diese Energieträger wollen Merkels Einflüsterer nun abschaffen.

(Ja ich weiß, in Brasilien fahren sie Auto mit Zuckerrohr-Ethanol, auf Island nutzt man prächtig die reich vorhandene Geothermie, und große Staudämme schaffen auch einen enormen Energieoutput (so sie denn genug Wasser gespeichert haben). Aber im Großen und Ganzen ist die Welt nun mal strukturell karbonisiert.)

Man könnte diese Truppe unter ihrem Chef Hans Joachim Schellnhuber nun für eine Art harmlose Spinner oder Ökoträumer halten, aber ihre Position als offizielle Berater Angela Merkels macht sie zu gefährlichen Einflüsterern.

Die Kanzlerin hätte schon vor einigen Jahren aufhorchen müssen, als Schellnhubers Potsdam Institut für Klimafolgenforschung sieben Thesen zum Klimawandel aufstellte und dabei eine "Kulturrevolution" forderte. Erst als die Blogosphäre dies öffentlich machte, änderte man den Begriff klammheimlich in "Große Transformation" um. Gemeint blieb das gleiche. Ein Großer Sprung nach vorn, nur diesmal in Richtung Öko-Steinzeit.

Merkel tat nichts, sie ließ ihren obersten "Klimaberater" weiter gewähren. Ich weiß nicht, was ausgerechnet Schellnhuber, einen explizit linken 68-er Chaosforscher dazu qualifiziert den klimapolitischen Chefideologen einer "bürgerlichen" Bundeskanzlerin zu geben (sie konservativ zu nennen wäre ein Witz), aber irgendetwas scheint sie an ihrer grauen Eminenz zu finden.

Im April dieses Jahres veröffentlichte der WBGU nun einen "Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation" (hier die Zusammenfassung), in welchem die ganzen menschenverachtenden Visionen Schellnhubers und seiner Adlaten schwarz auf weiß zu lesen sind.

Ich habe es zu lesen versucht, aber mich packte sehr schnell ein Würgereflex bei all diesem totalitären Umwälzungsdenken. Da ist von einem "fossilen industriellen Metabolismus" die Rede, den es zu beenden gilt, von einem "starken, planenden Staat" der die Umkehr steuern, und den Widerstand unwilliger Interessensgruppen überwinden soll, überhaupt von der Abkehr der Freiheit des Individuums hin zu einer kollektivistischen Gesellschaft, in der alles dem "Klimaziel" untergeordnet wird.

Warum? Na, weil es das Beste für die nachfolgenden Generationen ist. Das weiß Schnellnhubers Ökojakobinertruppe aber ganz genau.
Im Klartext: Wir sollen uns Einschränken, Verzicht üben, uns zurückentwickeln, damit irgendwelche Zukunftsmenschen eine - wie der WBGU ganz genau weiß - bessere Zukunft haben.
Wir heutigen Menschen haben sozusagen eine kranke Gesellschaft geformt, die Schellnhuber und Genossen mittels starkem Staatseingriff wieder heilen wollen. Und Heilung bedeutet dabei natürlich auch Schmerzen auszuhalten. Da müssen wir halt durch, das macht den Volkskörper gesund.

Ehrlich, ich kann gar nicht soviel fressen, wie ich kotzen könnte. Diese steuerfinanzierten Irren gehören in eine geschlossene Anstalt, aber nicht in die Nähe der Macht.

Und, gibt es einen Aufschrei in den Medien? Immerhin wandelt da ein regierungsnahes Gremium auf den Pfaden totalitärer Weltverbesserer, die schon ein paar Millionen Tote auf dem Gewissen haben. Aber ... nix. Naja, jedenfalls fast nix.

Hier bekommt Fritz Vahrenholt (SPD) die Möglichkeit, seine Meinung zur drohenden Öko-Diktatur abzugeben. Er sagt dabei schon viel Richtiges, aber er geht dabei nicht weit genug. Die Arbeit dieses Beratergremiums stellt den Überbau für den Weg in eine Diktatur dar. Sie ist also dazu angetan, die freiheitlich demokratische Grundordnung zu zerstören, oder sehe ich das falsch?

Meines Erachtens nach gehört diese Vereinigung wegen Verfassungsfeindlichkeit verboten und nicht auf den Schoß der Kanzlerin. Es ist geradezu widerlich, dass solche "Experten" auch noch an den Trögen des Staates gemästet werden.

Einer der Zukunftsberater hatte an dieser Stelle schon die Möglichkeit zur Erklärung erhalten. Claus Leggewie, na klar. Ein linker Kulturwissenschaftler darf da natürlich auch mittun beim gesellschaftlichen Totalumbau. Seiner Ansicht nach ist das alles nicht so schlimm. Ökodiktatur? Lächerlich. Alles wird schön und supi in seiner Futur 2 Welt. Und das alles sogar mit mehr Demokratie. Und wenn das Volk beim großen Plan nicht mitmachen will?

Sicher doch.

Für beide Artikel gilt Lesebefehl. Aber der einzig passende Keil auf diesen groben Ökodiktatur-Klotz kommt von Propagandafront.de: Deutschland fest im Würgegriff radikaler Ökofaschisten

Nachtrag (00:30 Uhr): Auf achgut gibt es dazu jetzt auch noch einen Artikel: In kommunistischer Tradition

Nachtrag zum Schwarzfall

2011-05-27T12:30:00.001+02:00

Wer bei der Lektüre meines vorletzten Beitrags ein bissl ins Grübeln gekommen ist, kann sich mit diesem Dokument das volle Pfund Grusel abholen.

Die Zusammenfassung einer Studie (2010) des Büro für Technikfolgenabschätzung beim deutschen Bundestag unter dem Titel:

"Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung"

lässt dabei keine Fragen offen. Die Forscher gehen auch von der zunehmenden Gefahr eines solchen Szenarios aus, führen dies allerdings auf wachsende Risiken durch Extremwetterereignisse oder terroristische Anschläge zurück.

Extremwetter wird es immer mal geben, allerdings glaube ich absolut nicht an den CO2 induzierten Klimawandel. Von daher sehe ich lediglich die immer vorhandene regionale Gefahr eines Blackouts. Was die terroristische Bedrohung angeht, scheint sie ja regional durchaus real zu sein, wie unsere putzigen Linksextremisten erst kürzlich wieder gezeigt haben.

Die Frage, die ich aber immer wieder stellen werde, lautet, ob es verantwortlich ist, dass die gutmeinende Mainstream-Politik die vorhandene, sichere Versorgungsinfrastruktur gezielt schwächt, weil es der gerade opportunen Öko-Ideologie entspricht.

Es ist einfach irrsinnig immer mehr Speichen eines funktionierenden Rades durch Holzstäbchen zu ersetzen. Die Gefahr eines Radbruchs steigt im Normalbetrieb schon deutlich an, aber die noch sicher überfahrbaren Bodenwellen werden sukzessive auch immer kleiner.

Meine heutige Ökosünde

2011-05-25T12:32:00.001+02:00

Hab mir gerade ein Bulettenbrötchen für die Arbeit gemacht.

Dazu benutzte ich selbstgedrechselte Fleischbällchen, die ich am Vortag gebrutzelt hatte. Wirklich, leider. Etwa 25-30 Minuten musste der E-Herd dafür in Betrieb sein - und das für gerade mal ein Pfund Gehacktes! Ein unglaublicher Stromverbrauch!

Erschwerend kommt noch hinzu, dass das Hackfleisch nicht von einem von mir gerade eben zerlegten Hausschwein stammte, sondern mittels einer ununterbrochenen Kühlkette über Tage zu mir unterwegs war. Sogar in meinem Kühlschrank verbrachte es noch eine Nacht, bevor ich es schlussendlich verbrauchte.
Wieder - eine Energieverschwendung sondergleichen!

Dazu kam noch ein Ei aus dem Supermarkt (Bodenhaltung), und Gewürze, die wohl auch eine Reise über hunderte, wenn nicht gar tausende Kilometer hinter sich hatten. Und die Zwiebel war auch nicht aus dem BIO-Sortiment. Also langsam schäme ich mich.

Jetzt wird es aber richtig arg. Das letzte Brötchen von gestern hatte nicht mehr die Konsistenz, die ich geschmacklich für vertretbar halte, also musste ich zum Bäcker. Der ist zwar kein Biobäcker, aber dafür ziemlich in der Nähe, so dass der Turbodiesel nur 5 Minuten in Betrieb sein musste. Nuja.

Mit Margarine bestrichen und mit Bulettenscheiben belegt, sowie mit Senf überträufelt, habe ich die Semmel dann letztendlich in Alufolie eingewickelt. Keine Ahnung, welcher Energieverbrauch für die Herstellung so eines Stücks Folie nötig ist, aber auch der dürfte immens sein. Nur, frisches Brötchen im Jutebeutel? Ich weiß nicht. Und so eine Plastikbox ist mir einfach zu groß für die Arbeitstasche. Hm, werde trotzdem mal drüber nachdenken.

So, aber jetzt wirds schmutzig. Ich traue mich kaum es öffentlich zu machen. Aber ich gebe es zu. Die ganze Zeit über, so wie auch jetzt, war mein PC in Betrieb und auch mittels W-LAN/DSL am Netz. Was für eine riesengroße Umweltsauerei - meint zumindest Greenpeace.

Schicksalsgemeinschaft jetzt auch Autobahn

2011-05-23T18:48:00.001+02:00

Die SPD im sächsischen Landtag hat die Äußerungen von FDP-Fraktionschef Holger Zastrow zur Wahl in Bremen als peinlich kritisiert. Der Begriff Schicksalsgemeinschaft sei "in der Zeit des Nationalsozialismus oft bemüht" worden und "wird auch heute noch von rechtsradikalen Ideologen benutzt", sagte der Parlamentarische Geschäftsführer der SPD-Landtagsfraktion, Stefan Brangs, am Montag in Dresden. Er sprach von "peinlichen Entgleisungen" und nannte Zastrows Wortwahl "beschämend".

Da ist das Nazometer aber wieder im Alarmmodus! Schicksalsgemeinschaft geht ja mal gar nicht! Eben alles Faschos außerhalb der Volksfront.

Vollidiot

nachrichten.t-online.de